De grootste bron van primaire energie, steenkool

[ik Citro]

Dit is het probleem: de voorstanders van veel twijfelachtige energieën gebruiken taalvooroordelen om de gemiddelde burger te misleiden:
- Biobrandstoffen die niet biologisch zijn en agrobrandstoffen zouden moeten worden genoemd.

- Aardgas (zo natuurlijk als olie) is vooral een fossiel gas en bij de exploitatie ervan komt CO2 vrij.

Gisteren hoorde ik Maud Fontenoy schaliegas promoten door het te vergelijken met aardgas, om te horen dat aardgas en schaliegas bijna "organische producten" waren.
Maud Fontenoy campagnes voor onderzoek naar schaliegas, waarbij we vol vertrouwen verklaren dat doorgaan met onderzoek niet betekent dat we het gaan exploiteren, maar dat we zoeken naar manieren om het ‘goed’ te doen.
Je kent veel industriëlen die onderzoek doen om vervolgens te mislukken...

Laten we duidelijk zijn: schaliegas is een fossiele koolwaterstof, net zoals “natuurlijk” gas of olie, en de exploitatie ervan betekent dat er CO2 vrijkomt...
En Maud Fontenoy zal de schaliegaskwestie verdedigen op de COP21, waarvan het doel, vergeet niet, het verminderen van de CO2-uitstoot is.

[chatelot16]

Het woord aardgas stamt uit de tijd dat het stadsgas of fabrieksgas verving, geproduceerd door het pyrolyseren van steenkool in gasfabrieken.

dit woord aardgas bestaat en we moeten ermee leven

olie, steenkool, aardgas, schalieolie en schaliegas zijn allemaal natuurlijk... wat verandert er aan de manier waarop ze worden gewonnen: de exploitatie van schaliegas is bijzonder destructief voor het milieu, met een hoog risico op vervuiling van alle grondwaterlagen in een regio

Ik denk dat de situatie in de Verenigde Staten anders is, met zeer grote schalieoliegebieden waar we ervoor kunnen kiezen het waterpeil op te offeren

in Frankrijk is de geologie veel diverser; er is geen schaliezone die groot genoeg is

[Remundo]

Maud Fontenoy herhaalt als een papegaai de toespraak van de schalielobby en krijgt er wellicht wat geld voor.

Ik ben erg teleurgesteld dat grote atleten zoals zij het beeld van eerlijkheid en de positieve projecten die ze zouden moeten belichamen onder de populaire massa verdraaien.

Hoe bevindt Maud Fontenoy zich bovendien in een goede positie om een ​​standpunt in te nemen over schaliegas? Opportunisme of domheid?

[ik Citro]

Nou, dat is geen erg deugdzaam standpunt...

Je zou de film Gasland moeten kijken.
Hoewel controversieel, geeft het een goed beeld van het ‘probleem’.

Ik denk niet dat we het ons kunnen veroorloven om een ​​van de zeldzaamste hulpbronnen op aarde op te offeren, namelijk drinkwater...

Net zomin als we kunnen toegeven dat we een van de meest verwoestende vervuilingen van bewoonbare gronden hebben veroorzaakt door ze ongeschikt te maken voor leven voor de biodiversiteit en de mens...

De exploitatie van schaliegas zijn opzettelijke misdaden... "Aardse olielekken" die niet zwart zijn, maar net zo catastrofaal, zo niet nog erger.


En laten we dan duidelijk zijn: onze toekomst begint met het stoppen van de winning van fossiel CO2.

[Grelinette]

Maud Fontenoy campagnes voor onderzoek naar schaliegas, waarbij we vol vertrouwen verklaren dat doorgaan met onderzoek niet betekent dat we het gaan exploiteren, maar dat we zoeken naar manieren om het ‘goed’ te doen.
Je kent veel industriëlen die onderzoek doen om vervolgens te mislukken...

Laten we duidelijk zijn: schaliegas is een fossiele koolwaterstof, net zoals “natuurlijk” gas of olie, en de exploitatie ervan betekent dat er CO2 vrijkomt...
En Maud Fontenoy zal de schaliegaskwestie verdedigen op de COP21, waarvan het doel, vergeet niet, het verminderen van de CO2-uitstoot is.

Er zit misschien een subtiele samenzwering achter: als ze tegenover specialisten staat, zal ze heel snel stomme dingen zeggen die de schaliegasprofessionals in diskrediet zullen brengen...

[Ahmed]

Ze doet zich niet voor als specialist, ze doet alleen maar publiciteit en deze mensen zijn onwrikbaar, onzin zal ze niet destabiliseren, want het is hun zaak!

[ik Citro]

Ze werd in de politiek geroepen door een zekere Nicolas Sarkosy...
Vanaf daar moeten we niet verrast zijn door de fantastische splits die ze uitvoert...
Zij pleit daarom ook via haar boekRedenen om te geloven, voor :
- Nucleair
-Diesel
- GGO's
- Het schaliegas

Ze roept dan ook de verwachtingen van COP21 (reductie van broeikasgassen) op door te zeggen dat dit om technische redenen niet mogelijk is.

Het beweert als een vaststaand feit dat hernieuwbare energiebronnen te duur en niet up-to-date zijn, dat we niet weten hoe we energie moeten opslaan, kortom, er worden veel leugens geuit die gericht zijn op de werkende massa.

Ik denk dat we een halve eeuw geleden dezelfde toespraak hadden kunnen houden over de inzet van kernenergie (het is te duur, niet toereikend, enz.).
We deden het niet omdat we besloten dat het een grote nationale zaak was (civiele kernenergie was een instrument voor militaire kernenergie), we hebben de tegenstanders gemuilkorfd en we hebben een STERKE politieke wil getoond.

Tegenwoordig praten we over de noodzaak, maar we stuiten op STERKE TEGENSTAND als we dat niet doen.
Ik ben boos opMaud Fontenoy gehoord over France Inter, een van deze ‘kleine soldaten van de as van het kwaad’, deze menigte die leugens verspreidt en handelt voor de status quo, terwijl ze zegt: ‘we moeten handelen’.


Als we vandaag de dag alleen al in fotovoltaïsche energie en batterijopslag hadden geïnvesteerd, ook al was het maar een klein deel van wat we in de EPR investeerden, zouden we productiecapaciteiten hebben geïnstalleerd die veel belangrijker, duurzamer en duurzamer waren, en vooral met lagere productiekosten dan kernenergie. macht... Maar deze waarheid is niet goed om te zeggen...

Ik wil u eraan herinneren dat momenteel in China elke drie maanden het equivalent van een kernreactor op het gebied van fotovoltaïsche zonne-energie wordt geïnstalleerd, en dat het tempo steeds hoger wordt. En de Chinezen doen dit niet met verlies, het is veel goedkoper dan kernenergie...

Hoewel niet alle meningen (over batterijen en waterstof) van de fysicochemicus Daniel LINCOT, ik nodig u uit om te luisteren naar het programma dat aan hem is gewijd op France Inter

[Ahmed]

Dankjewel. Citro, voor deze analyse en voor het nemen van de moeite om mijn vorige bericht uit te werken!

[ik Citro]

Dank ook aan jou Ahmed om deze discussie aan te wakkeren.

Ik denk dat deze conferentie ook een gelegenheid moet zijn om alle termen en kwesties opnieuw te classificeren, zodat we effectief de perversies van de taal kunnen bestrijden die door allerlei soorten tegenstanders worden gebruikt om hun belangen te rechtvaardigen.

Frankrijk dat twee eeuwen geleden deelnam aan de meest fantastische wetenschappelijke innovatie ter wereld standaardiseren van wetenschappelijke eenheden het zou goed zijn geweest om alle terminologie met betrekking tot energieën en hun kwantificering te herzien, vooral in termen van volumes en massa’s van de gegenereerde vervuiling, toxiciteit, onttrekkingen van vitale hulpbronnen zoals drinkwater en zuurstof in de lucht ...


Als ik zeg dat een thermische motor van 2000 cc, die met een stationair toerental van 3 toeren per minuut draait, de lucht van 1000 mensen verbruikt en 50 kg en 1.2 kubieke meter uitlaatgas per minuut spuugt, schokt dat sommige mensen, maar het hele officiële discours bestaat uit: juist om deze essentiële realiteiten te minimaliseren en te verbergen.

Het is daarom dringend nodig om indicatoren te creëren die de hele bevolking in staat stellen zich bewust te worden van deze realiteit. Veranderingen in de mentaliteit zullen alleen maar gemakkelijker zijn...

[Ahmed]

Sinds dit heilzame werk van terminologische verduidelijking is Newspeak die kant op gegaan en heeft het geprobeerd, met het succes dat we kennen, om dingen te verwarren om de geest beter in verwarring te brengen, een voorwaarde voor manipulatie ervan.
De lijst is lang van dubbelzinnige en tegenstrijdige formules, Bertrand Méheust heeft plezier bij het verzamelen ervan: hij ontdekt elke dag nieuwe oxymorons, want de lijst is eindeloos en groeit volgens de verbeelding van de "poppenspelers".

Let op: als je zegt "verbruikt de lucht van 50 mensen", is de formulering, die te beknopt is, niet nauwkeurig: het zou juister zijn om te schrijven "verbruikt het equivalent van de lucht van 50 mensen"...