De terugkeer van vastgoed, tot slot de prijzen dalen!

[SixK]

Idem, niet echt aan het dalen op dit moment ... Zoals iedereen, is het meer dan 2 jaar geleden dat ik tegen mezelf zeg dat de prijzen zullen dalen. Maar tot nu toe gaat het niet naar beneden.

Drinkwaar tegen marktprijs gaat snel weg, rotte woningen gaan niet weg.

Maar er is zo weinig aanbod en zo veel vraag dat de prijzen niet dalen.

Mijn analyse:
Dit jaar is een beetje speciaal, de verkiezingen aan het begin van het jaar, de moeilijkheid om te lenen en de angst om je baan te verliezen zorgen ervoor dat mensen niet van woning veranderen.
--> dus weinig aanbod.

Nieuwbouw is geen droom, 95m2 woningen op 300m2 grond (op zijn best) langs een 2x2 laan voor een buitensporige prijs (nou ja voor de provincie, alles is natuurlijk relatief)...

De oude flipt: overal asbest

Woningbezit: overal slecht vakmanschap

SixK

[BobFuck]

Nieuwe huizen dromen niet, 95m2 woningen op 300m2 grond (op zijn best)

Dit is wat de overheid wil.

Mijn analyse over onroerend goed: het gaat ontploffen. Wanneer ? Geen idee.

[chatelot16]

de prijs van materialen daalt niet

de prijs van arbeid daalt niet

dus de prijzen van de constructies kunnen niet dalen, tenzij we genoegen willen nemen met kleiner en eenvoudiger

buiten de verplichte normen verhogen... je hebt 36 stopcontacten nodig in elke kamer, je hebt dubbele beglazing nodig... je hebt pannendaken nodig die 4 keer duurder zijn dan golfplaten... je hebt thermische isolatie nodig die niet eens duurzaam is, terwijl de isolatie van buitenaf zou goedkoper kunnen zijn als we geen stokjes in de wielen zouden steken

dus de prijzen stijgen nog meer ... en dat leidt tot de top zelfs de prijs van de sloppenwijken waar sommigen genoegen mee moeten nemen

het ergste probleem is niet de prijs van onroerend goed, maar de afname van de koopkracht, die niet meer overeenkomt met de prijs van beschikbare woningen

[sherkanner]

de prijs van materialen daalt niet

de prijs van arbeid daalt niet

dus de prijzen van de constructies kunnen niet dalen, tenzij we genoegen willen nemen met kleiner en eenvoudiger

buiten de verplichte normen verhogen... je hebt 36 stopcontacten nodig in elke kamer, je hebt dubbele beglazing nodig... je hebt pannendaken nodig die 4 keer duurder zijn dan golfplaten... je hebt thermische isolatie nodig die niet eens duurzaam is, terwijl de isolatie van buitenaf zou goedkoper kunnen zijn als we geen stokjes in de wielen zouden steken

dus de prijzen stijgen nog meer ... en dat leidt tot de top zelfs de prijs van de sloppenwijken waar sommigen genoegen mee moeten nemen

het ergste probleem is niet de prijs van onroerend goed, maar de afname van de koopkracht, die niet meer overeenkomt met de prijs van beschikbare woningen

Dit geldt alleen voor nieuwbouw (en is dat nog steeds), en verklaart niet alles.

Als gevolg van staatsinterventie (scellier-plannen en andere eerdere plannen) was er in de vroege jaren 2000 een explosie van de vraag van investeerders.
De huizenprijzen, zowel nieuwe als oude, zijn fors gestegen, evenals de grondprijzen (wat ook deels de stijging van de nieuwbouwprijzen verklaart).
Beleggers hebben zich gerealiseerd dat het kopen van woningen om ze te huren winstgevender en veiliger is dan beleggen in de aandelenmarkt, ook al is het rendement lager, hoewel nog steeds goed (het is ongeveer 3 tot 5%).

De normen zoals u noemde helpen ook niet om de bouwrekening te verlagen (of zelfs onderhoud of zelfs beveiliging).

Als we de huurprijs en de aankoopprijs van dezelfde woning vergelijken, realiseren we ons dat ze volledig los van elkaar staan.
U moet de woning gemiddeld minimaal 25 jaar huren om de beoogde besparingen te halen. Als u het wilt kopen, moet u nog steeds de prijs van het krediet opnemen, en u kunt het pand niet ver van 40 jaar huren voordat u ervoor hebt betaald (berekening niet zelf gedaan, door mij, maar de situatie in Frankrijk is hetzelfde, of zelfs erger).

[BobFuck]

Je zegt tegelijkertijd:

1> u kunt het pand niet ver van 40 jaar huren voordat u ervoor heeft betaald
2> beleggers hebben ingezien dat het kopen van woningen om ze te huren winstgevender is

Een beetje tegenstrijdig, niet? In werkelijkheid levert kopen om te huren niets meer op (behalve belastingvrijstelling, en weer) omdat de prijzen veel te hoog zijn. Bovendien worden de linkse duflot-achtige linksen die aankondigingen doen als "we gaan verhuurders nog meer in het nadeel brengen en huurders overbeschermen" goed begrepen door investeerders die opmerken "we zullen nog meer worden belast en geïrriteerd, dus het is het niet waard".

Investeringen in huurvastgoed dalen ronduit.

> het ergste probleem is niet de prijs van onroerend goed, maar de
> koopkrachtdaling, die niet meer overeenkomt met de prijs van beschikbare woningen

Friggitt, zwarte curve, vertegenwoordigt de prijs van huisvesting in verhouding tot het inkomen (dwz 1 jaarsalaris in 1999 koopt hetzelfde als 1.8 jaar nu).


(koppeling voor meer informatie)

De prijs van de bouw is niet echt het probleem. De constructie is ongeveer 800 tot 1200€/m² waard, afhankelijk van de kwaliteit, wat redelijk is (veel minder als je uit water/lucht koopt en zelf afwerkt). Daar zit natuurlijk al aardig wat belasting in...

Het probleem is de schaarste aan land die is ontstaan ​​door restrictieve planningswetten die bouwen verbieden. Zonder dat zou de curve vlak zijn geweest, zou er geen zeepbel zijn geweest, zou iedereen gemakkelijk een woning kunnen vinden en zou er geen behoefte zijn aan sociale woningen (nog een afwijking).

[sen-no-sen]

Sinds ongeveer 6 maanden zien we een daling van het onroerend goed in bepaalde secundaire steden.
In zeer grote steden blijft deze daling vrij bescheiden, maar zou snel moeten toenemen.
Over een tijdje zal er, zoals hierboven vermeld, een scherpe daling van de vastgoedprijzen zijn, het is een zekerheid, want alle indicatoren zijn gedaald, behalve die van armoede...

[BobFuck]

> Over enige tijd zullen er zoals hierboven vermeld zijn,
> een sterke daling van de vastgoedprijzen

Een luchtbel is als een aneurysma, je weet dat het gaat barsten, maar je weet nooit wanneer. Deze heeft het te lang volgehouden en veroorzaakt veel schade (vooral onder de niet-rijken!) maar kan nog wel 5 jaar mee (of niet).

Neem hier uw Case-Schiller-index van Amerikaanse huizenprijzen:



We zien 2 soorten bochten, vlak en hobbelig. De flats zijn waar er geen bubbel was. De belangrijkste verklaring is dat dit de hoeken zijn waar geen stomme stedenbouwkundige voorschriften zoals de onze zijn. Bijvoorbeeld Dallas, TX, dat erg rijk is, geen bubbel: normaal, er is volgens de wet geen tekort aan land. De ergste onder de gebochelde zijn in Californië, waar het de waanzin van de PLU is, net als thuis! Jammer, toch?

[moinsdewatt]

Naar een daling van de vastgoedprijzen met 3 tot 3,5% in 2013

21 november 2012

De daling van de vastgoedprijzen is aan de gang
De Fédération Nationale de l'Immobilier (FNAIM) voorspelt een prijsdaling van oude woningen met 3 tot 3,5% in 2013. Deze prijsdaling is dit jaar al fors ingezet, omdat gedurende heel 2012 de daling verwacht door de Fnaim bedraagt ​​1,5% tot 2%.

De hoofdstad mag niet achterblijven sinds "in Parijs de prijzen al twee maanden beginnen te dalen", zegt Gilles Ricour de Bourgies, voorzitter van de Fnaim-kamer voor Paris-Ile-de-France, die daaraan toevoegt in de City Light , “de daling is 2%”.

Redenen en gevolgen van dalende prijzen op de vastgoedmarkt
Deze neerwaartse trend van de vastgoedprijzen, die nauw verband houdt met een daling van de vraag, is voornamelijk te wijten aan de heroriëntatie van de PTZ+ op nieuwe gebouwen, wat een flink aantal starters heeft ontmoedigd, aan een aanscherping van de voorwaarden voor het verlenen van leningen door de banken, tot de stijging van de werkloosheid... Maar ondanks deze daling van de koopkracht van het onroerend goed van de huishoudens, zijn verkopers nog steeds terughoudend om eerlijk gezegd hun prijzen te verlagen. Gevolgen: het aantal woningverkopen loopt terug en professionals in de sector maken zich zorgen, want veel banen dreigen te verdwijnen.

« Dit jaar zullen we 687.000 transacties hebben uitgevoerd tegen 805.000 in 2011 “, schat Jean-François Buet, gekozen voorzitter van de FNAIM die in januari 2013 aantreedt, en die vreest dat er dit jaar “10.000 banen verloren gaan”.

"Vandaag moet je, om te verkopen, tot bezinning komen en prijsverlagingen accepteren", zegt dhr. Buet.

http://www.partenaire-europeen.fr/Actua ... 3-20121122

[chatelot16]

deze omzetdaling zou een positief effect kunnen hebben: degenen die niet kunnen verkopen, naar de huur duwen

helaas zal het niet werken: om te huren is het verplicht om alle normen te respecteren, anders heeft de eigenaar geen rechten en kan de huurder hiervan profiteren om nooit te betalen

sluiting van de woning te koop zal ongebruikt blijven omdat de eigenaar niet over de middelen zal beschikken om de verplichte werkzaamheden te doen

[BobFuck]

> om te huren is het verplicht om alle normen te respecteren

Niet noodzakelijkerwijs, alleen de criteria van fatsoen, en de accommodatie moet voldoen aan de normen van het bouwjaar of de laatste volledige renovatie, en mag geen gevaren opleveren (lood, asbest, twijfelachtige elektrische installatie, enz.).

Om tegen goede voorwaarden te huren en huurders te hebben die niet al te waardeloos zijn, moet je natuurlijk investeren in renovatie.

Gezien de prijzen van onroerend goed, de huren en de risico's die verbonden zijn aan huren, is het echter niet rendabel om te investeren...

De plus,

1) niet alle te koop staande woningen zijn per se geschikt voor verhuur: u moet het type woning, de ligging etc.

2) als de woning uw hoofdverblijf was (of andere voorwaarden), geen vermogenswinstbelasting. De verhuur reactiveert de vermogenswinstbelasting, dus het is onbetaalbaar.

Er zijn dus nogal wat sloppenwijken die sloppenwijken blijven en dat is jammer.