CO2 recyclen in synthetische brandstof?

[NCSH]

Oké gevonden!

Dus evolutie van de kosten van koolstofenergie tegen 2050, officieel rapport uitgevaardigd door het Duitse agentschap DENA, waarvan 3 van de 5 auteurs lid zijn van LUT, Technische Universiteit van Lappeeranta, op de rapporten waarvan de beweringen van NCSH van de 'afgelopen jaar.

September 2022 - STUDY_E-Kerosine_for_Commercial_Aviation.pdf

(7.97 miljoen) Downloaded keer 71

Hoewel de titel van het rapport alleen betrekking heeft op kerosine, is er voor de overige brandstoffen geen significant verschil. Alleen een significante stijging van de renteniveaus zou deze vrij lage kosten ter discussie stellen.

[sicetaitsimple]

Oké gevonden!

Zeg alsjeblieft geen "dank je"....

[NCSH]

Ja het werkt. Ik had het net gevonden, maar niet via het door jou aangegeven pad.

Voor de link => kopieer het linkadres in de adresbalk van je browser.

Voor de pdf => moet het document als bijlagen worden ingevoegd (onderaan de pagina).
je moet op "bijlagen" klikken en vervolgens op "bestanden toevoegen" (vanaf je computer)...

Dankzij jou en sicetaitsimple voor de helpende hand was het herstel na een jaar moeizaam!

[sicetaitsimple]

Hallo Remundo,

De Duitsers denken niet alleen na, maar hebben vooral tien jaar een paar honderd miljoen euro uitgegeven om de huidige resultaten te behalen: het industriële podium!
Het Europees Parlement heeft inderdaad op 14 september een quotum gestemd van 5.7% van niet-fossiele en niet-elektrische energie (in direct gebruik) bestemd voor de transportsector tegen 2030, dwz ongeveer 10 tot 15 Mtoe/jaar. Het gaat om H2, NH3 en niet-fossiele synthetische koolstofenergieën.

Vanaf nu is het een kwestie van inzetten!

Persoonlijk geloof ik niet in de aangegeven deadlines. En we zijn nog niet in het industriële stadium.
E-brandstoffen worden geproduceerd met een zeer laag rendement in vergelijking met direct gebruik van elektriciteit. Zeker als je verder wilt gaan dan de waterstoffase met een hercompositie met CO2, die moet worden afgevangen, toch de meest succesvolle fase van koolstofoxidatie.Het is een beetje alsof je vuur wilt maken met as.

Kortom, er zijn zoveel intelligentere toepassingen van hernieuwbare elektriciteit als vervanging voor het gebruik van fossiele brandstoffen dat e-fuels normaal gesproken onderaan de prioriteitenlijst zouden moeten staan.

Wanneer alle industriële toepassingen van het waterstofmolecuul (raffinaderijen, meststoffen, enz.) zullen worden gedekt door waterstof uit elektrolyse op basis van hernieuwbare of nucleaire elektriciteit, wordt het hoog tijd om de rest te overwegen.

[Remundo]

persoonlijk geloof ik meer in de vergassing van organische materialen, gevolgd door een katalytische synthese van de uiteindelijke brandstof.

maar ook andere processen en ontdekkingen kunnen voor verrassing zorgen.

we zijn omringd door organisch materiaal, het is overal; stoffen, hout, schoenen, rioolslib, groenafval, gebruikte oliën, karkassen van dode dieren...

de afzetting is enorm en het is niet nodig om de CO2 uit de atmosfeer te filteren (wat inderdaad een niet erg logische stap is).

Om e-fuel te maken met CO2 is het beter om deze direct af te vangen in fabrieksschoorstenen (bv. kolengestookte, gasgestookte of andere fatale CO2-productieprocessen...).

[sicetaitsimple]

we zijn omringd door organisch materiaal, het is overal; stoffen, hout, schoenen, rioolslib, groenafval, gebruikte oliën, karkassen van dode dieren...
de aanbetaling is enorm...

Volgens mij maak je hier een fout.
We kunnen dus natuurlijk veel vergassen, maar u kunt niet zomaar alles vergassen!
Een vergasser is geen vuilnisbak waarin je organisch materiaal kunt gooien, integendeel, je moet een zekere homogeniteit hebben van de fysisch-chemische eigenschappen van het materiaal dat je wilt vergassen. Anders loopt het vast, hetzij op het niveau van de vergassing zelf, hetzij op het niveau van de stroomafwaartse syngasbehandelingssystemen.
In een methanisator om te vergelijken, is het naar mijn weten minder gevoelig, de materialen die niet kunnen worden gemethaniseerd of die niet kunnen worden gemethaniseerd, zullen eruit komen zoals ze zijn of bijna, maar als ze in bescheiden proporties zijn, zal het het proces niet meer verstoren dan Dat.
Wat betreft de enorme omvang van de afzetting, zou het goed zijn om deze te kwantificeren, buiten de huidige toepassingen zoals houtverwarming, verbranding met energieterugwinning, enz. Ik weet niet zeker of het zo enorm is.

[Remundo]

natuurlijk moet organisch afval gesorteerd worden. We zouden kunnen denken aan een plastic vergasser, een andere site voor planten, enz...

voor methaniseerders is ook een zekere regelmaat en homogeniteit van de biomassa in de oven vereist. Anaërobe vergisting is een veel gevoeliger biologisch proces dan vergassing, wat een "brutale" thermolyse is.

Op mijn kleine schaal vertegenwoordigen al het plastic, hout, tuin- en textielafval dat ik in een jaar naar het recyclingcentrum of de "gele bak" breng gemakkelijk enkele honderden kilo's.

Maar voor 15 km per jaar bij 000L/2 km heb ik in orde van grootte 100 kg brandstof nodig.

hoe dan ook, dit land is al vele jaren verloren. Op korte termijn gebeurt er niets.

[sicetaitsimple]

Op mijn kleine schaal vertegenwoordigen al het plastic, hout, tuin- en textielafval dat ik in een jaar naar het recyclingcentrum of de "gele bak" breng gemakkelijk enkele honderden kilo's.

Meerdere is hoeveel? Op droge stof? En voor hoeveel personen?

[Remundo]

in Frankrijk is dat gemiddeld 350 kg/jaar, EXCLUSIEF groenafval.

eigenlijk binnen
15% composteerbaar
20% metaal
de rest in droog gft-afval (papier, karton, plastic)

sommige studies schatten het cijfer op 500 kg/jaar/inwoner

een gezin van 4 personen genereert ongeveer 2 ton... het omzetten van slechts 1000 kg zou ongeveer 1000 L brandstof opleveren, die de jaarlijkse behoeften van een auto of een brandstofverwarmer dekt.

de huidige verbranding maakt niet altijd goed gebruik van de warmte.

[sicetaitsimple]

ombouwen van slechts 1000 kg, zou ongeveer 1000 L brandstof opleveren,

Afgezien van de moeilijkheid om het industrieel te doen, is het onmogelijk om deze verhouding te hebben. Doe zelfs een kleine berekening van uitgaande PCI op inkomende PCI met "typische" waarden om u te overtuigen.
Als dat het geval was, zouden er lang geleden vergassers zijn in elke stad over de hele wereld.

Verder constateer ik dat er in uw regeling geen directe recycling meer is, papier/karton en kunststoffen worden vergast. Dus we zullen in plaats daarvan nieuwe moeten maken...