ULM aangedreven door perslucht

[George]

Bonjour à tous,

De driewieler met perslucht lijkt mee te gaan met de tijd.

Ondanks wat "klassieke" motorfabrikanten zeggen, die het geluid van de propeller benadrukken, is er een groot verschil in geluid tussen een warmtemotor die een propeller aandrijft en hetzelfde vermogen dat wordt opgewekt door een stille motor.

Volger van "vrije vlucht", ik kijk uit naar de commerciële release van de paramotor ... elektrisch: 23 kg inclusief 8 batterijen.
Het bevindt zich in de laatste fase, maar de prijs zal ongeveer 7500 € zijn voor een autonomie van 10 minuten met de batterij van 8 kg!
http://www.razeebuss.com/essai.html

Waarom geen persluchtversie?
Ik weet het gewicht van een duikfles niet, maar als een "kleine" voldoende zou zijn om een ​​half uur te vliegen met een totaalgewicht van niet meer dan vijftien kilo, zou dit een interessant alternatief kunnen zijn.

Richt u niet te veel op autonomie, als we overleggen met de professionals die langs het ulm-terrein lopen, zien we dat 90% van de vluchten rondjes zijn en dat een lange vlucht een uur duurt ...

[Gregconstruct]

Hoe lang vlieg je met een verbrandingsmotor?

10 minuten batterijduur is belachelijk kort, toch?

[George]

Je bedoelt, hoe lang vlieg ik ZONDER motorisering: Een uur in de winter, 3 of 4 uur in de zomer, per vlucht natuurlijk ... de motorisering wordt bij ultralichte zweefvliegtuigen voornamelijk gebruikt voor initiële hoogtewinst of voor een paar reeksen of de finesse van het apparaat zou niet voldoende zijn.

Autonomie is in feite niet gerelateerd aan een warmtemotor of de hoeveelheid energie in een liter brandstof is onvergelijkbaar.

Dit komt echter niet overeen met het merendeel van de geoefende vluchten (zie ronden van de baan!) En bovendien betreft de "stille" motor luchtvaartbeoefenaars die niet geïnteresseerd zijn in klassiek gemotoriseerd vliegen.

[Gregconstruct]

Zo gezien begrijp ik het beter!

[George]

Nog een detail dat belangrijk is: op de elektrische paramotor spreken we van 10 minuten autonomie "op vol vermogen" wat nodig is om een ​​maximale hoogtemeters van 900m te behalen!

Dit is niet noodzakelijk het gebruik dat ervan zou worden gemaakt, het doel is daarentegen om de motor zo snel mogelijk uit te schakelen: tijdens de allereerste vluchten die met de proto werden gemaakt, vloog de piloot twee uur met zijn 10 minuten autonomie. !

[Gregconstruct]

Als we geen helling hebben, gebruiken we de motor om te lanceren alsof we een lier gebruiken, als ik het goed heb begrepen?

Dan is het een klassieke gratis vlucht ...

[George]

Precies, des te meer omdat je in tegenstelling tot de lier alleen kunt opstijgen (in het andere geval heb je tenminste een lier nodig, om nog maar te zwijgen van de lier) en dat je hem bovendien tijdens de vlucht kunt gebruiken.

Voor de goede orde, een jongen had een lier voor zichzelf gelegd (hij pakte de motor en ging zijn kabel op) maar zijn motor brandde en hij gaf het op.

[Gregconstruct]

Oké, bedankt, ik heb alles begrepen !!!

[Chatham]

Nog een detail dat belangrijk is: op de elektrische paramotor spreken we van 10 minuten autonomie "op vol vermogen" wat nodig is om een ​​maximale hoogtemeters van 900m te behalen!

Dit is niet noodzakelijk het gebruik dat ervan zou worden gemaakt, het doel is daarentegen om de motor zo snel mogelijk uit te schakelen: tijdens de allereerste vluchten die met de proto werden gemaakt, vloog de piloot twee uur met zijn 10 minuten autonomie. !

Nou, de paramotor is niet de meest efficiënte manier om te vliegen: het sleept veel, het kost veel kracht om een ​​vlakke vlucht te behouden, het is erg traag, veel te gevoelig voor de aerologie naar mijn smaak en om thermiek op te winden veel geluk omdat de omgang met het gewicht van de motor niets te maken heeft met dat van een paraglider: zorg voor een reserve parachute ...
Aan de andere kant, natuurlijk met een ultralicht zweefvliegtuig, klimmen we met de motor naar 300m en we snijden: de voet, helaas goede ULM-zweefvliegtuigen zijn verschrikkelijk duur (zie bijvoorbeeld de gemotoriseerde Gierzwaluw), en de goedkopere zijn veel minder praktisch (moeilijk en lang te ontmantelen, vaak onmogelijk op eigen kracht, erg omvangrijk en daardoor moeilijk in een hangar te passen ... ik weet er iets van ...

[Gregconstruct]

Anders is er ook nog het modelvliegtuig! Het neemt niet te veel ruimte in beslag (hoewel ... ), het is gemakkelijk uit elkaar te halen en als je spuugt, doe je jezelf geen pijn (hoewel, als je het in het gezicht neemt ... ).

Eindelijk, aeromodelling is leuk en niet energie-intensief !!!