WAT TE KIEZEN? Calculatorprobleem met de elektrische auto

[Did67]

Slechts een punt echter: in termen van voertuigen is de vervanging van olie door elektriciteit ipso facto een significante vermindering van de verbruikte finale energie, met een factor 4 over ... En op dit punt geen alternatieve keuze ...

Ja, voor zover de thermische auto, zoals de naam al doet vermoeden, vooral een ketel op wielen is!

Dat gezegd hebbende, het is de hele sector waarmee rekening moet worden gehouden. Vandaar het debat om te weten hoe de verbruikte elektriciteit (het eindverbruik, veel efficiënter) wordt geproduceerd... Stormen komen niet vaak genoeg voor om "uit de lucht te vallen"! Want als we zware brandstof stroomopwaarts verbranden in een thermische energiecentrale, is het over het algemeen hetzelfde...

[Ahmed]

ja, HeeftEr zijn talloze mogelijkheden voor lokale niches, maar van daaruit naar de mogelijkheid om de generalisatie ervan te extrapoleren, is er een stap die je beter kunt vermijden. De vraag naar de gekozen schaal is minstens zo belangrijk als het uitgangspunt.

[Bardal]

En waarom MOET EDF (niet RTE die geen elektriciteit verkoopt, maar transporteert) dan "noodzakelijkerwijs" een leverancier zijn, ongeacht de prijs?

Omdat er soms af en toe overschotten zijn die niet kunnen worden vernietigd - vandaar, in kleine hoeveelheden, soms ... negatieve prijzen! De producent betaalt om van de elektriciteit af te komen. Let op: dit zijn de "spot" -markten, aan de marge. Het grootste deel van de handel is contractueel, dus vooraf onderhandeld.

Er zijn soms "lokale" overschotten, ja, vooral windenergie in Noord-Duitsland die bijna alle negatieve prijseisen in Europa veroorzaken.

Wanneer onze Duitse vrienden dit probleem hebben opgelost door enerzijds de sluiting van hun kerncentrales en ook de voltooiing van de versterking van hun THT-netwerk van noord naar zuid, de twee die aankomen bij 2022, zullen we niet langer spreken van negatieve prijzen.

Negatieve prijzen zijn een aberratie die alleen verband houdt met slechte programmering. We vergroten de productiecapaciteit in een gebied niet massaal zonder de daarmee gepaard gaande transportcapaciteit.

Ik ben het niet eens met deze uitleg.

Regelmatig komt er een overproductie van elektriciteit terug met een groot aantal “fatale” productiemiddelen, die niet onder controle kunnen worden gehouden; om een ​​heel eenvoudige reden is het zo dat de gemiddelde productie van dodelijke energie ver beneden het geïnstalleerde vermogen ligt en het noodzakelijk is een park te plannen dat meer dekt dan het maximale verbruik van een land.

Onder dergelijke omstandigheden zullen zich onvermijdelijk episoden voordoen waarin de productie de vraag overtreft; dit gebeurt heel vaak in Denemarken (het enige land waar windenergie theoretisch de maximale stroomvraag dekt). Dit zal des te belangrijker en regelmatiger zijn naarmate het totale geïnstalleerde vermogen dicht bij de piekvraag ligt.

Er zijn slechts twee oplossingen voor dit probleem:

- ontkoppel de productiemiddelen, maar dit is in tegenspraak met het dogma van de prioriteit en systematische terugkoop van ENR-elektriciteit, en we brengen een toch al zeer lage belastingsgraad omlaag.

- of deze energie opslaan (dit is wat Denemarken doet door te vertrouwen op het enorme waterkrachtpark van buurland Noorwegen) of deze elders verkopen.

Bij de huidige afwezigheid van middelen voor massaopslag vertrouwen landen die goed zijn uitgerust met ENR op hun buren om deze problemen te reguleren; Dit kan alleen werken als deze buren zelf niet erg uitgerust zijn met ENR, anders wordt het probleem algemeen.

De komst van een grote vloot elektrische voertuigen zou het begin zijn van een oplossing voor dit opslagprobleem, maar met vrij smalle grenzen, gekoppeld aan het feit dat we de inwoners van een land niet kunnen immobiliseren onder het voorwendsel dat er geen wind is. voor een aantal dagen...

[sicetaitsimple]

Omdat er soms af en toe overschotten zijn die niet kunnen worden vernietigd - vandaar, in kleine hoeveelheden, soms ... negatieve prijzen! De producent betaalt om van de elektriciteit af te komen. Let op: dit zijn de "spot" -markten, aan de marge. Het grootste deel van de handel is contractueel, dus vooraf onderhandeld.

Er zijn soms "lokale" overschotten, ja, vooral windenergie in Noord-Duitsland die bijna alle negatieve prijseisen in Europa veroorzaken.

Wanneer onze Duitse vrienden dit probleem hebben opgelost door enerzijds de sluiting van hun kerncentrales en ook de voltooiing van de versterking van hun THT-netwerk van noord naar zuid, de twee die aankomen bij 2022, zullen we niet langer spreken van negatieve prijzen.

Negatieve prijzen zijn een aberratie die alleen verband houdt met slechte programmering. We vergroten de productiecapaciteit in een gebied niet massaal zonder de daarmee gepaard gaande transportcapaciteit.

Ik ben het niet eens met deze uitleg.

Ik begrijp niet waarom u het daar niet mee eens bent, want ik ben het eens met wat u zegt.

Als je het over Denemarken hebt, heeft het land de verbindingen met zijn buurlanden de afgelopen tien jaar aanzienlijk versterkt, dat is wat ik bedoel.

Wat de vrijwillige stopzetting van hernieuwbare productiemiddelen betreft (inperking), dit gebeurt vandaag de dag en zelfs met een zeer goed netwerk zal dit in de toekomst uiteraard steeds vaker gebeuren. We kunnen niet voor onbepaalde tijd een ‘free rider’ van het elektrische systeem blijven, met alle rechten en geen plichten.

Aan de andere kant denk ik dat de episoden van ‘negatieve prijzen’, die vandaag allemaal voortkomen uit Duitse windenergie, zullen kalmeren gezien de ontwikkelingen in het netwerk en de productievloot.

[RIAZ]

Ik dacht dat ik het je eenvoudig had uitgelegd.

Moeten we, om uw eenvoudige uitleg zeker te begrijpen, bedenken dat EDF momenteel regelmatig 20 procent van de nucleaire productie onder controle heeft? Deze 20%, die bijna niets zou kosten om te produceren, zou verkocht kunnen worden en zelfs tegen een lagere prijs zou dit inkomsten opleveren waar EDF zichzelf van berooft.

Tijdens de daluren wordt in Europa niet alle fossiele productie stopgezet en zouden er ‘klanten’ moeten zijn…

Michel

[sicetaitsimple]

Moeten we, om uw eenvoudige uitleg zeker te begrijpen, bedenken dat EDF momenteel regelmatig 20 procent van de nucleaire productie onder controle heeft? Deze 20%, die bijna niets zou kosten om te produceren, zou verkocht kunnen worden en zelfs tegen een lagere prijs zou dit inkomsten opleveren waar EDF zichzelf van berooft.

Zelfs als de vraag niet aan mij is gericht, kan ik het begin van een antwoord geven.


Nee, EDF heeft niet regelmatig 20% ​​van de kernenergie "onder de elleboog", maar een paar procent wel, vooral 's nachts en in het weekend (behalve misschien tijdens koude periodes zoals we die nu doormaken).

Aan de andere kant beheert EDF met zijn kernenergie een voorraad, de brandstof in de reactor. Waarom zou je willen dat hij ‘uitverkocht’ wordt door bijvoorbeeld aan onze buren te verkopen voor 20€/MWh in een weekend of op een licht winderige dag, terwijl hij 48 uur later, wanneer de winderige episode en/of het weekend voorbij is, in staat zijn om te verkopen tegen bijvoorbeeld 50€/MWh?

[Bardal]

Ik dacht dat ik het je eenvoudig had uitgelegd.

Moeten we, om uw eenvoudige uitleg zeker te begrijpen, bedenken dat EDF momenteel regelmatig 20 procent van de nucleaire productie onder controle heeft? Deze 20%, die bijna niets zou kosten om te produceren, zou verkocht kunnen worden en zelfs tegen een lagere prijs zou dit inkomsten opleveren waar EDF zichzelf van berooft.

Tijdens de daluren wordt in Europa niet alle fossiele productie stopgezet en zouden er ‘klanten’ moeten zijn…

Michel

Bijna elke nacht, gedurende een paar uur, heeft EDF ongeveer 20% van het vermogen beschikbaar "onder de elleboog"; het is meer zomer en middenseizoen, en dat allemaal omdat er geen koper is; waarom zijn er geen klanten? Omdat iedereen zich in ‘daluren’ bevindt, omdat het duur is om thermische centrales een paar uur stil te leggen, omdat steenkool ook niet duur is, omdat de commerciële belangen van de verschillende landen uiteenlopen.

Deze daluren worden prioritair gebruikt om de elektrische cumulusbatterijen te verwarmen en de STEP’s te vullen als ze beschikbaar zijn, om het buitenland te bedienen die ze nodig hebben, enz... Maar er zijn nog ongeveer zestig TeraWh over, dus we zijn het vertragen van de energiecentrales. De situatie is uiteraard het meest surplus in de zomer. Het moet duidelijk zijn dat de maatfactor van een elektrische mix het maximale piekverbruik is, en dat de maatvoering van de verschillende elementen van de mix noodzakelijkerwijs een complex compromis zal zijn, en niet gemakkelijk te optimaliseren, tussen dagelijkse variaties, seizoensvariaties en technologische en economische beperkingen.Frankrijk koos er in de jaren zeventig voor om kernenergie op te schalen tot bijna 70% van de maximale piek, terwijl waterkracht 70% voor zijn rekening nam; de rest werd toevertrouwd aan fossiele brandstoffen... Dit bracht een nucleaire belasting van ongeveer 12% met zich mee. Spanje had een andere keuze gemaakt door de kernenergie te beperken tot ongeveer 75% van het maximale vermogen, dat wil zeggen op het niveau van het minimale gemiddelde vermogen. De nucleaire belastingsfactor in Spanje ligt daarom zeer dicht bij de beschikbaarheidsgraad (ongeveer 40%), wat geen marge laat om te herstellen, maar dit impliceert een hoog verbruik van fossiele brandstoffen...


Overigens wordt de elektriciteitsexport ook beperkt door de capaciteit van elektriciteitstransmissielijnen...


Voor dit onderwerp is het opladen van elektrische voertuigen tijdens de daluren net zo eenvoudig als het inschakelen van elektrische boilers; de productiemiddelen zullen zich automatisch aanpassen, en er is een vrijwel absolute garantie om te profiteren van koolstofvrije elektriciteit (met uitzondering van Corsica en de Franse overzeese gebiedsdelen).

[RIAZ]

Nee, EDF heeft niet regelmatig 20% ​​van de kernenergie "onder de elleboog", maar een paar procent wel, vooral 's nachts en in het weekend (behalve misschien tijdens koude periodes zoals we die nu doormaken).

Bijna elke nacht, gedurende een paar uur, heeft EDF ongeveer 20% van het vermogen beschikbaar "onder de elleboog"; het is meer zomer en middenseizoen, en dat allemaal omdat er geen koper is; waarom zijn er geen klanten? Omdat iedereen zich in ‘daluren’ bevindt, omdat het duur is om thermische centrales een paar uur stil te leggen, omdat steenkool ook niet duur is, omdat de commerciële belangen van de verschillende landen uiteenlopen.

Ik weet niet welke van de twee ik moet geloven, wat is meer "intiem" met EDF?

Het zou interessant zijn om te weten of deze situatie oud of recent is en wordt veroorzaakt door de opkomst van ENR in binnen- en buitenland. De aankoopprioriteit die aan duurzame energie wordt gegeven, zou dit kunnen verklaren.

Maar als dat is wat er staat Bardalbetekent dit dat EDF alle reden heeft om aan te dringen op de elektrificatie van het Franse autopark. EDF zou daarom nucleaire auto's nodig hebben! Ja ja, nucleaire auto's, er waren oefeningen
http://www.culturepub.fr/videos/edf-la-perceuse/

Laten we het niet verspreiden, de ecologen zullen het niet op prijs stellen...

Deze daluren worden prioritair gebruikt om de elektrische cumulusbatterijen te verwarmen en de STEP’s te vullen als ze beschikbaar zijn, om het buitenland te bedienen die ze nodig hebben, enz... Maar er zijn nog ongeveer zestig TeraWh over, dus we zijn het vertragen van de energiecentrales. De situatie is uiteraard het meest surplus in de zomer.

En tenzij er een rekenfout is, levert 60 TWh 20 miljoen EV’s op (bij 20 kWh/100 en 15.000 km/jaar). Niet slecht om te beginnen! Als we aan de toekomst denken, zeggen we tegen onszelf: omdat ze zo goedkoop zijn om onze oude kerncentrales mee te laten gaan, zullen ze vervangen moeten worden, en met zoveel (zeer hebzuchtige) elektrische voertuigen in omloop, hoe kunnen we het doen zonder een 2e EPD????? Beginnen.

Er wordt vaak gezegd dat de geschiedenis nooit dezelfde gerechten herhaalt, maar dat is een beetje overhaast.

Frankrijk koos er in de jaren zeventig voor om kernenergie op te schalen tot bijna 70% van de maximale piek, terwijl waterkracht 70% voor zijn rekening nam; de rest werd toevertrouwd aan fossiele brandstoffen... Dit bracht een nucleaire belasting van ongeveer 12% met zich mee.

Het blijkt dat ik in de jaren 70 ben geboren en dat ik zelfs volwassen was en gevaccineerd. Ik kan mij absoluut niet herinneren dat FRANKRIJK iets heeft gekozen om de goede reden dat aan FRANKRIJK niets is gevraagd. Een klein handjevol ‘beslissers’ koos voor haar en vroeg haar, in FRANKRIJK, niet na te denken over de gevolgen op lange termijn of zelfs maar op zeer lange termijn van deze keuze.

En ten tijde van deze niet-keuze werd er nog een andere gemaakt, namelijk die van de absolute thermodynamische aberratie (en uniek in de wereld), bestaande uit het gebruik van elektriciteit, ‘nobele’ energie bij uitstek, voor verwarming.
En deze twee niet-keuzes gingen heel goed samen (zoals het lied uit dezelfde tijd zei) en het zou niet verrassend zijn als het hetzelfde handjevol individuen was dat voor FRANKRIJK koos.....

En als ik het goed begrijp, is de uitleg van Bardal, EDF gaat hetzelfde met ons doen met elektrische auto's..... Maar misschien begrijp ik het verkeerd en is het gewoon een complottheorie.....

Michel

[Gaston]

En ten tijde van deze niet-keuze werd er nog een andere gemaakt, namelijk die van de absolute thermodynamische aberratie (en uniek in de wereld), bestaande uit het gebruik van elektriciteit, ‘nobele’ energie bij uitstek, voor verwarming.

Nee, niet ‘uniek in de wereld’: in Quebec wordt bijna 70% van de woningen verwarmd door elektriciteit.

[Ahmed]

Zeker, maar in een heel andere context van overvloedige waterkracht...