vervuilende elektrische auto?

[Leo Maximus]

... De minister van Ecologie kondigt op donderdag 16 juli op BFMTV aan een aanpassing van de belasting op diesel en benzine tegen 2020 uit te sluiten...

Natuurlijk. Het is geen verrassing.

De Crit'air-sticker daarentegen wordt op 1 januari van kracht. Duizenden gemeenten willen de stad niet meer doorkruist zien worden door vervuilende voertuigen en alle diesels van voor 2006 worden uitgesloten. Het zal pijn doen...

[Ahmed]

Exnihiloest, Je schrijft:

op mondiaal niveau, in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, en ondanks ontbossing, nemen groene oppervlakken toe

Is groen geen camouflagekleur?
Als we bedenken dat oliepalmen of GMO*-sojagewassen gelijk staan ​​aan een oerbos, dan is het inderdaad mogelijk om deze taal te gebruiken...

*Natuurlijk zijn er andere redenen voor ontbossing en achteruitgang van bosgebieden.

[bamboe]

De Crit'air-sticker daarentegen wordt op 1 januari van kracht. Duizenden gemeenten willen de stad niet meer doorkruist zien worden door vervuilende voertuigen en alle diesels van voor 2006 worden uitgesloten. Het zal pijn doen...

Mouaif... Als het net zo succesvol is als de vorige groene stip, heb ik mijn twijfels...
Zou de lokale kiezers niet van streek maken.
(net zoals Ségo de nationale kiezers niet van zich wilde vervreemden door geen nationale verkeersregels op te leggen)

[ik Citro]

Maar als je ongelijk hebt, is het waarschijnlijk prettiger om over iets anders te praten?

Zoals : "Bij de berekening van het luchtverbruik van een verbrandingsmotor en dat van een verbrandingsmotor zit een marge
1 volume benzine voor 600 volumes lucht > Benzinemotor

Sorry, maar waar komt dat nummer vandaan?

Ik was nog niet ingegaan op de vraag naar de relatie tussen de hoeveelheid lucht die wordt verbruikt in verhouding tot de hoeveelheid benzine en ik dank u daarvoor.

Het is altijd interessant om je invalshoek te veranderen.

De referentiewaarde heb ik in gedachten en die van het brandstofmengsel wel stoichiometrisch mengsel dat we 14.7 g lucht geven voor 1 g benzine.

Met een gemiddelde luchtdichtheid van 1,2 kg/m3 (1000 liter)
en een benzinedichtheid van 0.75 kg/liter (750 g)

Het geeft eigenlijk 9200 luchtvolumes voor 1 verbruikt brandstofvolume.

[Exnihiloest]

...
- Gas, water, deeltjes, wat zijn het, als het er niet toe doet.

Zeg niet anders, lees het nog eens.

- Ik ben niet op de hoogte van planten die hier lid van zijn forum... Voor mensen, leden hiervan forum, CO2 is een afvalstof die we uitademen, geen stof om in te ademen...

Zonder planten gaan mensen dood. Het is de bron, direct of indirect, van al ons voedsel.
Maar goed, laten we dan CO2 verwijderen en planten elimineren, als dat helpt...

Mijn benadering is eerder gericht op het heroriënteren van het debat door de officiële semantische benadering van ordes van grootte en aan de kaak te stellen
mengeenheden:
- g/km en l/100km
in plaats van
- kg/100km en l/100km),
... Met als enig doel het idee van vervuiling in de hoofden van de bevolking te minimaliseren en politici te ontmoedigen.

Eindelijk zijn we op een forum, dat gericht is op een gevarieerd publiek en ik streef ernaar om door zoveel mogelijk mensen begrepen te worden.
Als ik de tijd en de inspiratie heb, gebruik ik de beschikbare hulpmiddelen om mijn woorden te benadrukken en ze leesbaarder te maken door de sterke ideeën van mijn toespraak te benadrukken.
Het verbaast me dat ik er de schuld van krijg.

Zou de strekking van mijn interventies zo verontrustend zijn.

Niets stoort me behalve weglatingen of benaderingen, vooral als ze tendentieus zijn.
Verontreiniging wordt niet gemeten in Kg, een verontreinigende stof, ja.
Een "gevarieerd publiek" dwingt hem op geen enkele manier aan te spreken als studenten of hem niet in staat te achten een meer wetenschappelijke, preciezere en completere taal te begrijpen.
Ik zie geen andere pedagogie dan benaderende en zeer bevooroordeelde popularisering, die in strijd is met de wetenschappelijke waarheid, zoals deze weigering om zowel CO2 als essentieel voor het leven te beschouwen als om er positief rekening mee te houden bij een beoordeling van de vervuiling.

Moeten we alle grassen in de natuur elimineren, alle berken, elzen, haagbeuken, hazelaars, kastanjes, eiken, cipressen, essen, olijfbomen, populieren... waarvan de pollen verschrikkelijk zijn voor mensen met een allergie?! Het elimineren van alles wat allergeen is uit de natuur zou nog ernstiger gevolgen hebben voor de mens. De vraag rijst op dezelfde manier voor bijvoorbeeld vervuiling door deeltjes van menselijke oorsprong.
Voorbeeld: verwarming met stookolie, hout en zelfs gas stoot fijnstof en CO2 uit. Maar verwarming in de winter maakt tegenwoordig deel uit van het basiscomfort, en als we het opgeven, keren we in de winter terug naar vochtige en koude woningen en keren we terug naar tuberculose. Hoeveel stierven er aan het begin van de 20e eeuw aan tuberculose? Veel meer dan vandaag van de gevolgen van allergieën. We moeten ophouden onze voorouders voor dwazen of gewetenloze te houden: de technologieën die we van hen hebben geërfd, zijn door hen ingevoerd met dezelfde zorg voor vooruitgang die we vandaag hebben. Ze hebben voordelen, en daarom zijn ze er ook, maar uiteraard ook nadelen. Intelligentie is om beter te vinden, technisch, sociaal en economisch, niet om alleen op basis van nadelen te veroordelen.
Als we dingen kunnen verbeteren, doen we dat, maar niet tegen elke prijs, niet zonder de voor- en nadelen van het gebruik van een technologie te hebben afgewogen, evenals de voor- en nadelen van het niet gebruiken van een technologie of van het gebruiken van een andere technologie.
Echter, op deze 4 punten: voordelen van het ene doen, nadelen van het ene doen, voordelen van het niet doen of iets anders doen, nadelen van het niet doen of iets anders doen, zie ik in uw toespraak slechts één punt uitgewerkt: "ongemak om te doen". Ja, koolwaterstoffen hebben nadelen. Maar het is niet op hun enige nadelen dat we alles kunnen beoordelen, behalve dat we het debat willen beperken tot hooguit een kwart van wat het zou moeten zijn en er daarom alle relevantie aan ontnemen. Ik vraag alleen om een ​​afweging en een poging tot objectiviteit, die ons oplegt om het probleem niet tot een enkel aspect te beperken.

[Ahmed]

Ik begrijp dit debat over CO2 niet: het gaat er niet om te bewijzen of het nuttig of schadelijk is, het gaat alleen om het grotere of kleinere deel ervan. Zoals alle biologische factoren is een optimale dosis vereist en verder is niet langer de juiste balans voor een bepaalde aandoening.
De atmosfeer zoals wij die kennen, met de levensvormen die daaruit voortkomen, is het resultaat van het vastleggen van enorme hoeveelheden koolstofdioxide gedurende geologische tijdperken en het massaal vrijgeven ervan kan niet zonder gevolgen blijven...

Wat waardeoordelen betreft, die zijn onvermijdelijk: je kunt je er net zo goed bij neerleggen! Alleen "de anderen*" getuigen van een gebrek aan objectiviteit, dat is bekend!

*Misschien zijn de IPCC-wetenschappers bevooroordeeld, maar waarom zou deze veronderstelling de objectiviteit van hun tegenstanders verzekeren?

[Exnihiloest]

Ik begrijp dit debat over CO2 niet: het gaat er niet om te bewijzen of het nuttig of schadelijk is, het gaat alleen om het grotere of kleinere deel ervan. Zoals alle biologische factoren is een optimale dosis vereist en verder is niet langer de juiste balans voor een bepaalde aandoening.
De atmosfeer zoals wij die kennen, met de levensvormen die daaruit voortkomen, is het resultaat van het vastleggen van enorme hoeveelheden koolstofdioxide gedurende geologische tijdperken en het massaal vrijgeven ervan kan niet zonder gevolgen blijven...

Het huidige politieke discours wil ons niet vertellen dat een CO2-niveau binnen een dergelijk bereik volkomen acceptabel zou zijn. Het huidige politieke discours bestaat uit het zeggen dat elke toename van CO2 schadelijk is voor de planeet, wat twijfelachtig is, en dit in naam van een hypothetische opwarming van antropogene oorsprong, die ook uiterst twijfelachtig is zodra we beter kijken.
Dit komt neer op het behandelen van CO2 als een verontreinigende stof.

Wat waardeoordelen betreft, die zijn onvermijdelijk: je kunt je er net zo goed bij neerleggen! Alleen "de anderen*" getuigen van een gebrek aan objectiviteit, dat is bekend!
*Misschien zijn de IPCC-wetenschappers bevooroordeeld, maar waarom zou deze veronderstelling de objectiviteit van hun tegenstanders verzekeren?

De vooringenomenheid van IPCC-wetenschappers is veel ernstiger dan die van hun tegenstanders, aangezien politici alleen rekening houden met hun mening. Deze partijdigheid is een teken dat het geen echte wetenschappers zijn: de interne demonstranten van het IPCC zijn uitgeschakeld. Dit is ook het enige geval waarin er op wetenschappelijk gebied één enkele, internationale organisatie is, dus geen mogelijke uitdaging, geen mogelijkheid om hun conclusies door onafhankelijke teams te bevestigen of te weerleggen.
Hoewel ik niet geneigd ben tot complottheorieën, heb ik de indruk dat politici in "groene industrie" of zogenaamd groen het enige gebied zien waarop ze kunnen hopen op economische ontwikkeling. Aangezien de roep om ecologie bovendien de indruk wekt dat ze zich zorgen maken over de planeet en daarom een ​​zeer burgerlijke benadering hebben, aarzelen de politici voor wie demagogie nooit een zorg is geweest, niet om er gebruik van te maken.

[Ahmed]

Hoewel ik op belangrijke punten van uw analyse van mening verschil, deel ik het gevoel dat "groene industrie" inderdaad een relais is voor het creëren van abstracte waarde en dat het daarom gebaat is bij een breed relais met de politici voor wie dit de raison d'être is...

[ik Citro]

Dank u voor uw lange antwoord, dat het debat vooruit helpt.

Niets stoort me behalve weglatingen of benaderingen, vooral als ze tendentieus zijn.

Verontreiniging wordt niet gemeten in Kg, een verontreinigende stof, ja.

Een "gevarieerd publiek" dwingt hem op geen enkele manier aan te spreken als studenten of hem niet in staat te achten een meer wetenschappelijke, preciezere en completere taal te begrijpen.

Ik zie geen andere pedagogie dan benaderende en zeer bevooroordeelde popularisering, die in strijd is met de wetenschappelijke waarheid, zoals deze weigering om zowel CO2 als essentieel voor het leven te beschouwen als om er positief rekening mee te houden bij een beoordeling van de vervuiling.

CO2 vind ik niet ongewenst. Het maakt deel uit van de kringloop, we kunnen er niets aan doen, onze planeet en haar bewoners werken op CO2, ofwel door het af te stoten ofwel door het op te nemen.

Om dit te laten werken, moet er een bepaalde balans zijn of moet het systeem veranderen.

De vervuiling van thermische voertuigen, aangezien het onderwerp "vervuiling: thermisch versus elektrisch" is, en een complex onderwerp.

Ik denk dat we verplicht zijn om sluiproutes en benaderingen te nemen, omdat het te lang of zelfs onmogelijk is om alle verontreinigende stoffen en hun belang op te sommen.
Met massa of volume vervuiling bedoel ik de massa of het volume van de som van deze verontreinigende stoffen.
Dit is de reden waarom ik mezelf toesta om het te kwantificeren, met veel benadering, dat geef ik toe, in kilo's of in m3...

De complexiteit van deze vervuiling en de manier waarop ik het belang ervan uitdruk, is juist bedoeld om begrepen te worden door middelbare scholieren en ieder publiek dat niet over voldoende wetenschappelijke vernis beschikt.
Een zeventiger die houder is van het enige getuigschrift van primaire studies moet mijn postulaten kunnen begrijpen en verifiëren.

...Voorbeeld: verwarming met stookolie, hout en zelfs gas stoot deeltjes en CO2 uit. Maar verwarming in de winter maakt tegenwoordig deel uit van het basiscomfort, en als we het opgeven, keren we in de winter terug naar vochtige en koude woningen en keren we terug naar tuberculose. Hoeveel stierven er aan het begin van de 20e eeuw aan tuberculose? Veel meer dan vandaag van de gevolgen van allergieën. We moeten ophouden onze voorouders voor dwazen of gewetenloze te houden: de technologieën die we van hen hebben geërfd, zijn door hen ingevoerd met dezelfde zorg voor vooruitgang die we vandaag hebben. Ze hebben voordelen, en daarom zijn ze er ook, maar uiteraard ook nadelen. Intelligentie is om beter te vinden, technisch, sociaal en economisch, niet om alleen op basis van nadelen te veroordelen.

Tuberculose wordt niet veroorzaakt door kou en vochtigheid, maar door een gebrek aan hygiëne. De Inuit in hun iglo's hebben er geen last van. Evenzo ligt het verwarmingsverbruik van een Isba van houtblokken dicht bij dat van een passiefhuis. -40°C buiten, een houtblok in de kachel en binnen is het 30°C. Verwarming op olie en gas, evenals alle middelen die uit een kraan komen, hebben de vervelende neiging om verspild te worden zonder enig verband met het comfort dat ze bieden.

De Goûter-schuilplaats die toegang geeft tot de Mont Blanc wordt verwarmd door de lichaamswarmte van de bewoners tegen een tarief van 80W per persoon en hoogwaardige isolatie (in hout), d.w.z. verwarming zonder extra CO2-uitstoot.

Het spijt me te moeten zeggen dat wat u modern comfort noemt, ons is bijgebracht door industriëlen die ons dom willen maken om ons beter tot slaaf te maken.
In de houtindustrie worden zaagsel en restjes altijd gebruikt als brandstof of verwarmingsmiddel voor het drogen. Totdat oliemaatschappijen erin slaagden brandstof voor dit gebruik aan houtzagerijen te verkopen, omdat het praktischer en ‘zo goedkoop’ was…

Als we dingen kunnen verbeteren, doen we dat, maar niet tegen elke prijs, niet zonder de voor- en nadelen van het gebruik van een technologie te hebben afgewogen, evenals de voor- en nadelen van het niet gebruiken van een technologie of van het gebruiken van een andere technologie.

Echter, op deze 4 punten: voordelen van het ene doen, nadelen van het ene doen, voordelen van het niet doen of iets anders doen, nadelen van het niet doen of iets anders doen, zie ik in uw toespraak slechts één punt uitgewerkt: "ongemak om te doen". Ja, koolwaterstoffen hebben nadelen. Maar het is niet op hun enige nadelen dat we alles kunnen beoordelen, behalve dat we het debat willen beperken tot hooguit een kwart van wat het zou moeten zijn en er daarom alle relevantie aan ontnemen. Ik vraag alleen om een ​​afweging en een poging tot objectiviteit, die ons oplegt om het probleem niet tot een enkel aspect te beperken.

Het voorbeeld van de Refuge du Goûter laat zien dat we met voor- en weinig nadelen kunnen.
Om terug te komen op het onderwerp van het onderwerp, ik ben van mening dat hetzelfde geldt voor de elektrische auto, maar dat er zeer sterke belangen blijven bestaan ​​in het benadrukken van de enige nadelen, of zelfs het creëren van nieuwe. De elektrische auto is een oplossing, hij is technologisch volwassen en alleen mentaliteit en een paar ontwerpfouten (gewenst of gemodelleerd naar het thermische model) vertragen zijn komst.
Thermische voertuigen zijn een technologie die moet worden uitgeroeid vanwege de hierboven genoemde onbetwistbare gezondheidsproblemen. Maar geen paniek, het zal lang duren dankzij de traagheid van de mentaliteit en het ondermijnende werk van de lobby's die betrokken zijn bij petroleumvoertuigen.

[ik Citro]

Het huidige politieke discours wil ons niet vertellen dat een CO2-niveau binnen een dergelijk bereik volkomen acceptabel zou zijn. Het huidige politieke discours bestaat uit het zeggen dat elke toename van CO2 schadelijk is voor de planeet, wat twijfelachtig is, en dit in naam van een hypothetische opwarming van antropogene oorsprong, die ook uiterst twijfelachtig is zodra we beter kijken.
Dit komt neer op het behandelen van CO2 als een verontreinigende stof.

Wauw, wat een benaderingen!

CO2 is niet schadelijk voor de planeet. Het heeft veel hogere snelheden gekend, waardoor buitengewone plantensoorten tot bloei zijn gekomen, zoals varens en andere grassen ter grootte van onze grote bomen of gigantische insecten zoals duizendpoten of libellen van meer dan 1 meter lang...

Nee, CO2 (en de daarmee gepaard gaande gassen) is schadelijk voor de mens, vooral in steden, maar ook voor het klimaat en de verstoringen die het veroorzaakt.
Dit alles ondanks de deskundigen wier postulaten inderdaad openstaan ​​voor kritiek...
Maar het probleem bestaat echt en zijn aspect entropisch is geen verzinsel (smeltend ijs, albedo, toename van broeikasgassen, enz.).
We kennen de oorzaak heel goed: menselijke activiteiten en de massale afbouw van CO2 begraven in de vorm van kolen, olie en gas.

De planeet deed er zo'n 60 miljoen jaar over (Carboon) om deze CO2 te begraven en de omstandigheden te creëren voor een comfortabel menselijk leven...
Die man is in minder dan 2 eeuwen in de atmosfeer terechtgekomen...