We hebben ChatGPT getest: stel hier je vragen zonder account

[gegyx]

Ik zie dat om- en bijscholing niet naar wens zal zijn, gezien de huidige vertragingen. Vrome wensen.

Alle achterblijvers die voor een paar subsidies een basisklus hebben gedaan, zullen voor altijd worden weggevaagd.

**
Met AI hoeft u geen dure advocaat te betalen voor een zaak.
Zij kan ons alle bestaande juridische teksten aanleveren en een pleidooi schrijven.

[Ahmed]

Zelfs als ik me een ‘top’-omscholingsstructuur voorstel, gezien de tijd die nodig is in relatie tot de behoeften die veel sneller zouden evolueren, denk ik dat dit als tegenwicht tamelijk onrealistisch is...

Ik heb net het pamflet gelezen van Laurent Alexandre'De oorlog van intelligenties in het tijdperk van ChatGPT": hij is een grote catch-all die vrijwel alle aspecten van de vraag oproept, zonder de potentieel vervelende aspecten weg te laten, maar die toch denkt dat de oplossing bestaat uit rechtdoor rekenen; de keuze zou volgens hem daarom zijn om zich te onderwerpen technologische determinismen om te hopen te slagen in het spel. Men kan bedenken dat dit een presentatie is die tot doel heeft ‘neutraal’ te zijn, maar die ernaar streeft de transhumanistische zaak te laten zegevieren onder democratische omstandigheden van buitenaf, en dus aanvaardbaar, terwijl de kansen van een co-existentie van deze twee wereldbeelden zijn zeer twijfelachtig (op zijn zachtst gezegd!).
Zoals zijn titel aangeeft, is de auteur geobsedeerd door intelligentie, maar vreemd genoeg, als hij slim genoeg is om de onzekerheid rond dit idee te benadrukken, weerhoudt dat hem er niet onmiddellijk van om zeer categorische conclusies te trekken. Ik ben er echter niet zeker van dat dit het hoofdprobleem is en dat een hypothetische toename van de intellectuele capaciteiten doorslaggevend zou zijn om ons uit de puinhoop te halen waarin het onhandige gebruik ervan ons heeft gebracht...

[sicetaitsimple]

Veel van zijn beweringen, hoe aardig ze ook zijn, zijn nogal twijfelachtig.

Heb vertrouwen!

KAAGIF.gif (3.38 miljoen) 928 keer bekeken

[Peter]

Kortom: “AI is geen bedreiging voor werknemers, ze zullen zich alleen moeten aanpassen door te leren.”
Het is inderdaad een zeer consensueel antwoord, geen weerspiegeling van de schaal (één persoon bijgestaan ​​door een AI zal hetzelfde werk kunnen doen als x mensen), geen diepgaande reflectie op een systeem gebaseerd op verouderd werk, je zou hetzelfde kunnen lezen iets in een mainstream tijdschrift of een regeringstoespraak.

En dan geeft ChatGPT niets om ons:

Werknemers moeten overwegen om meer creatieve en strategische vaardigheden te ontwikkelen om relevant te blijven op de arbeidsmarkt.

Dan direct daarna:

ChatGPT kan worden gebruikt om creatieve ideeën te genereren

[Ahmed]

Een groot deel van het optimisme van bepaalde auteurs, waaronder de hierboven aangehaalde, is gebaseerd op het concept van ‘creatieve destructie’, geformuleerd door de econoom Schumpeter. In het verleden hebben we verschuivingen van banen waargenomen van de primaire naar de secundaire sector (van de landbouw naar de fabriek bijvoorbeeld), en vervolgens van de secundaire naar de tertiaire sector (van de fabriek naar de dienstensector), maar hier is de configuratie ongekend aangezien de AI precies het tertiaire aanvalt en er geen uitstel meer mogelijk is (ook al schuiven sommigen een quartaire sector naar voren, maar dit is slechts een onderverdeling van het tertiaire). In ons land is het merendeel van de banen tertiair geworden door de uitbesteding van een groot deel van de secundaire banen en de mechanisering van de landbouw, waardoor veel mensen getroffen zullen worden (en daar is al mee begonnen). Bovendien beperkt het probleem zich niet alleen tot de direct getroffen banen, maar betreft het ook de creatie van waarde: we laten ons graag hypnotiseren door de astronomische salarissen van de bazen van de Silicone Valley, maar de bijdrage van krachtige machines zal resulteren in een enorme daling van de verwerkingskosten en daarmee van de winstgevendheid van een groot aantal bedrijven. Natuurlijk vinden mensen dat leuk L. Alexander zijn bedoeld om nieuwe activiteiten in de sectoren onderwijs, geneeskunde en andere sectoren gerust te stellen en te bevorderen, door ons een universele toename van de mogelijkheden op het gebied van onderwijs, behandeling en ‘creatief zijn’ te beloven, maar dit soort demonstraties lijdt onder een gebrek aan nauwkeurigheid en ‘de kenniseconomie’ blijft een slogan.

[Ahmed]

Ik moedig ten zeerste het rechtstreeks lezen van het boek van de transhumanist aan L. Alexander, omdat het heel gemakkelijk toegankelijk is, ook al zijn er lengtes vanwege herhalingsneigingen (ik was opgelucht toen ik het einde bereikte!).

Voor degenen die dat niet doen, hier is de ‘pitch’ van het boek: de auteur waarschuwt ons voor een ernstig gevaar dat we niet goed zouden waarnemen, de opkomst van AI en de omwentelingen die daarmee gepaard gaan. Het brengt de verschillende mogelijke strategieën in evenwicht, variërend van weigering (snel weggevaagd) tot aanpassing. Dankzij (?) elektronische implantaten zou het denkbaar zijn dat iedereen een zekere compatibiliteit met de concurrentie van AI zou kunnen herstellen; tenminste, dat is wat hardnekkig volhoudt LA.
Ik vind dat, hoewel het niet overtuigend is (wat bewijst dat een kleine extra machine mogelijk en effectief is in het licht van veel machines en op hun terrein?), het wel slim is: we maken de lezers bang, maar dan verkopen we ze een oplossing die ze allemaal zal redden! Is het leven niet mooi?

Ik weet niet of het om methodologie of om manipulatie gaat (ik neig naar de tweede hypothese), maar de auteur presenteert zichzelf niet als een transhumanist, wat hij toch is: hij streeft ernaar aan te tonen dat het een standpunt is om die hij na zijn analyse van de verschillende opties ‘gedwongen’ is zich te verenigen, ongetwijfeld onderworpen aan zijn eigen intelligentie. De auteurs die hij ter ondersteuning van zijn proefschrift oproept, zijn echter nauwelijks relevant, laten we citeren Gerard Bronner et Luc Ferry, Bijvoorbeeld.

[Peter]

Ah, dus hij is het eens met Musk die chips in onze hersenen wil implanteren om te concurreren met AI...
Een heel domme redenering naar mijn mening, de implantaten zullen de afhankelijkheid van de AI alleen maar vergroten zonder dat de geïmplanteerde effectiever wordt dan een AI in zijn werk, aangezien deze niet wordt beperkt door de rest van het lichaam dat nog steeds menselijk is. De geïmplanteerden zullen betere AI-operators kunnen worden, maar dat is alles. Dat is zeker het doel: superoperators creëren die nog meer menselijke werknemers kunnen vervangen dan niet-geïmplementeerde operators. We maken ons zorgen over de banen die door AI worden vervangen, de jongens organiseren al concurrentie tussen AI-operatoren.