De "Blob": eencellige soort, half schimmel, half gist

[izentrop]

Janic, dat zeiden de oudsten toen ze geïrriteerd waren. Het had ook ‘create vindiou!’ kunnen zijn.
Het was een grapje (uit Dijon), maar je voelde je beledigd sinds je reageerde

[Janic]

Janic, dat zeiden de oudsten toen ze geïrriteerd waren. Het had ook ‘create vindiou!’ kunnen zijn.
Het was een grapje (uit Dijon), maar je voelde je beledigd sinds je reageerde

Helemaal niet ! Als ik aan het sleutelen ben, vooral aan auto's, en ik word boos, dan vloek ik nog veel meer! Het is als: " verdomme verdomme verdomme, wie is de klootzak die mij dit heeft aangedaan? ? » enz... het geeft verlichting, ook al dient het geen ander doel dan het openen van de klep onder druk.
Toen ik in het leger werd opgenomen, kwamen deze jonge mensen van over de hele wereld en riepen: “ eh, verdomd, eh shit, eh stom " maar vooral " Je moeder neuken, de kut van je moeder » aan het einde van elke zin, die hun pied noir-oorsprong aangaf.
Vals naïef vroeg ik vervolgens aan een van de beledigde mensen of zijn moeder een hoer was, wat een brutale reactie uitlokte. Ik zou niet toestaan ​​dat iemand mijn moeder beledigde door haar een hoer te noemen "," maar dat is wat je vriend net zei, hij praat zelfs over de kut van je moeder alsof hij het wist, misschien zelfs gebruikte » Verbaasde verbazing! “ Maar het is slechts een uitdrukking ! » « Ja, maar hij was echt overtuigend en zelfs overtuigd, zo lijkt het!», enz. Mijn provocerende kant die gelukkig niet is veranderd!
Nou ja, mensen zeggen echt alles, hoe ze maar willen, en zijn er niet door beledigd! Ik denk echter dat elke keer dat hij deze uitdrukking gebruikte of wilde gebruiken, deze formule en de analyse ervan in zijn gedachten moeten zijn gekomen.
Dus in de tweede graad genomen, is het niet significant, maar vaak verborgen onder deze schijn, een eerstegraads gedachte, het! En daar wisselen we van register!
In mijn tijd van zeer conformistisch atheïsme (nogal antireligieus gedestilleerd op de basisschool) beledigde ik toevallig deze zogenaamde god, wat net zoveel effect had als het beledigen van de poot van een stoel en dus is het niet relevant, niet meer dan zeggen: fuck je moeder. Maar na een verandering van reflectie, van paradigma hebben diezelfde woorden niet langer dezelfde betekenis, en ook niet dezelfde reikwijdte.
Ik neem daarom aan, dat gezien uw antireligieuze standpunt, dat deze formule niet triviaal is, maar opzettelijk betekenisvol. Tekst en context: "Dit wat mij stoort in “De “Blob”, het wezen dat biologen in paniek brengt”, het is het woord 'schepsel' dat de hele tijd wordt gebruikt.
Waarom geloof hechten aan het creationisme?, goede God?"

[izentrop]

Het is net zo vervelend als in tijdschriften en documentaires wetenschappersgebruiken we dit woord ‘schepsel’ nog steeds om een ​​levend wezen aan te duiden, omdat het sinds Darwin onbetwistbaar is geworden dat de menselijke oorsprong verschilt van die van al het andere leven op aarde. We hebben een gemeenschappelijke oorsprong met deze ‘klodder’.
Het bewijs stapelt zich alleen maar in deze richting op. Dus mensen die nog in religies geloven, zetten vrijwillig oogkleppen op.

De enige reden om deze term nog steeds te gebruiken kan alleen maar commercieel zijn, om ook dogmatische klanten binnen te halen, of in ieder geval niet om hun gevoeligheden te kwetsen.

[Janic]

Toch is het vervelend dat we in wetenschappelijke tijdschriften en documentaires nog steeds dit woord ‘schepsel’ gebruiken om een ​​levend wezen aan te duiden, omdat het sinds Darwin onbetwistbaar is geworden dat de menselijke oorsprong gescheiden is van die van al het andere leven op aarde. We hebben een gemeenschappelijke oorsprong met deze ‘klodder’.

Het is vervelend voor mensen zoals jij, maar die slechts een klein deel van de bevolking vertegenwoordigen die er, ongeacht welk geloof dan ook, aan gewend zijn zonder dat ze er last van hebben.
want “kleineer niet” is er tegelijkertijd waarheid en onwaarheid. Alles wat in dit universum bestaat, bestaat uit dezelfde elementen waaruit wij ook bestaan, zoals de Lego's in het gelijknamige spel! Maar een doos Lego is geen ordelijke constructie, net zomin als elementen van de chemie iets levend maken.
Sen no sen vervangt de term kans graag door non-determinisme en de wetenschappelijke literatuur, of niet, blijft de term kans gebruiken.

Het bewijs stapelt zich alleen maar in deze richting op. Dus mensen die nog in religies geloven, zetten vrijwillig oogkleppen op.

Verwar bewijs niet met indicaties. Tot op heden heeft geen enkele wetenschapper kunnen bewijzen uit welke spontane generatie de zelforganisatie zou zijn voortgekomen die Sen no sen graag oproept. “ Maar als feiten als stenen zijn….enz.” We hebben niet te maken met feiten, maar met hypothesen, veronderstellingen, theorieën, het beroemde ALS.
We mogen de kar niet voor het paard spannen.

Daarmee maakte Christophe een einde aan een debat dat zich voortsleepte en dat je nog steeds kunt raadplegen met argumenten voor en argumenten tegen.
aan de andere kant: waar is het decreet voor de FTC? en toevallig blijven de antwoorden hangen?

[sen-no-sen]

De enige reden om deze term nog steeds te gebruiken kan alleen maar commercieel zijn, om ook dogmatische klanten binnen te halen, of in ieder geval niet om hun gevoeligheden te kwetsen.

het magazine wetenschap en leven schittert niet door zijn objectiviteit, dus de meeste omslagen zijn opzettelijk verleidelijk of zelfs ronduit misleidend, er is geen tekort aan voorbeelden... om nog maar te zwijgen van de advertenties die in zogenaamde wetenschappelijke artikelen van dit soort terechtkomen “Waarom zijn Oreo-koekjes verslavend enz.”...kortom, beter op weg naar Amerikaanse wetenschapper/voor de wetenschap ou het onderzoek...



Geen commentaar ...

Aan de andere kant moeten we begrijpen dat wetenschappelijke tijdschriften niet verkopen, maar meer dan verkopen dichterbij in een week zoveel wetenschap en leven in een maand....vooruitgang is prachtig!

[Janic]

sen geen sen hello
Wetenschap is het leven is populairder dan onderzoek, meer gespecialiseerd, zelfs alleen binnen het bereik van professionals.

[sen-no-sen]

sen geen sen hello
Wetenschap is het leven is populairder dan onderzoek, meer gespecialiseerd, zelfs alleen binnen het bereik van professionals.

We kunnen heel goed aan popularisering doen zonder de lezer te misleiden of te proberen hem een ​​auto of een pakje koekjes te forceren.

[Janic]

We kunnen heel goed aan popularisering doen zonder de lezer te misleiden of te proberen hem een ​​auto of een pakje koekjes te forceren.

we moeten onderscheid maken tussen deze twee elementen, namelijk de inhoud van de artikelen en de reclame die in de meeste tijdschriften te vinden is en die, zonder deze, de sleutel onder de deurmat zouden leggen. Ik ontvang tijdschriften zonder reclame en ze steken serieus hun tong uit, zich afvragend of dit niet de laatste is die komt.
Wat de fouten betreft, die ik niet kan beoordelen, deze komen vaak neer op standpunten waar sommigen zich aan houden en anderen niet. Bekijk de verschillen tussen ons of het trio.

[sen-no-sen]

We kunnen heel goed aan popularisering doen zonder de lezer te misleiden of te proberen hem een ​​auto of een pakje koekjes te forceren.

we moeten onderscheid maken tussen deze twee elementen, namelijk de inhoud van de artikelen en de reclame die in de meeste tijdschriften te vinden is en die, zonder deze, de sleutel onder de deurmat zouden leggen. Ik ontvang tijdschriften zonder reclame en ze steken serieus hun tong uit, zich afvragend of dit niet de laatste is die komt.
Wat de fouten betreft, die ik niet kan beoordelen, deze komen vaak neer op standpunten waar sommigen zich aan houden en anderen niet. Bekijk de verschillen tussen ons of het trio.

Ik heb het hier niet over de advertentieruimte die in overvloed aanwezig is in tijdschriften (maar die vaak een van de enige middelen van bestaan ​​vormen voor de geschreven pers), maar eerder over georiënteerde artikelen.
Er zijn een aantal voorbeelden die meer dan vervelend zijn en die niet alleen niet objectief zijn, maar ook vaak misleidend zijn.

[Janic]

Er zijn een aantal voorbeelden die meer dan vervelend zijn en die niet alleen niet objectief zijn, maar ook vaak misleidend zijn.

Dit is ook wat ik denk over bepaalde standpunten die hier worden gegeven, we hebben het ervaren in onze ideeënconflicten. Wat men gelooft dat juist en waar is, is slechts zijn standpunt. Het is alsof je maar naar één kant van een medaille kijkt en de opvatting die je ervan hebt als waar beschouwt, maar er is ook een heel andere kant die niet waar of onwaar is dan de ene. ander. het heet tolerantie
Een wijze man zei: "De waarheid heeft geen leugens nodig om meer te zijn dan de waarheid; zij is op zichzelf voldoende " plus "als de waarheid nooit zegeviert, sterven haar tegenstanders altijd, dat is haar overwinning”
We zijn als pelgrims in de woestijn die onze weg zoeken in een vijandige omgeving en de enige die de waarheid heeft, is degene die de oase bereikt. De anderen laten hun botten midden in de duinen opdrogen, zo is het ook met ideeën die zichzelf als waarheid of leugen aanbevelen.