Veel energie met IEC ...

[eclectron]

Kom op, salami, drogredenen, gesloten vragen, technische problemen, alles is goed om nog steeds niet te reageren, maar dat weerhoudt je er niet van om mij te lezen en te schrijven....
...

Een ander geval van intentie waarbij deze retorische grondslagen die je niet respecteert de enige zijn die op een logische en eerlijke manier kunnen worden besproken tussen mensen van goede wil, is bij filosofen al sinds de Griekse oudheid bekend.

Uw ideologische toespraken, die zich beperken tot het bashen van het kapitalisme in een cirkelvormige toespraak, zonder op bezwaren te reageren of alternatieve operationele oplossingen te demonstreren, interesseren mij niet. Met hen vernietigen we of maken we wind, we bouwen niets concreets.

Het is hetzelfde soort toespraak dat de gelovige gebruikt om te bevestigen dat God bestaat, want als er een schepping is, komt dat omdat er een schepper is. Maar is wat wij ‘creatie’ noemen werkelijk een creatie? Wanneer de basis gebrekkig is, en dit is wat ik u bijvoorbeeld herinnerde aan uw gesloten vragen. Als we het kapitalisme baseren op extractivisme, is het onmogelijk om hierop een antwoord te geven.
Als je niet kunt leren wat je moet denken, kun je wel leren hoe je moet denken. Dit maakt het verschil mogelijk tussen gedetailleerde argumenten en de onnodige bevestiging van een mening. Als je het ondanks de eerdere link niet begrijpt, is het niet mijn probleem, maar het jouwe. Maar als u bovendien uw tekortkomingen als voorwendsel gebruikt om mij op een beledigende manier te beschuldigen van weigering deze gebrekkige vragen te beantwoorden, wordt het de mijne.

Voor nu, ja, ik reageer niet, omdat ik wat intellectuele eisen heb, ik voel me niet verplicht om te reageren op de vage onzin-afsluitende discussies over ongedeelde vooronderstellingen, deze clichés hoor ik al 40 jaar.
En twee vliegen in één klap, want deze draad is gewijd aan IEC en niet aan primair antikapitalisme.

Het is aan jou om te zeggen dat je niet antwoordt, en dat je inderdaad nooit inhoudelijk hebt gereageerd.

Welnu, ik weet waarom, omdat je geen antwoord hebt om je te verzetten tegen de link tussen kapitalisme en extractivisme en niets om je te verzetten tegen de eindigheid van de hulpbronnen, en dus ook niets om je te verzetten tegen de incoherentie van het kapitalisme in de loop van de tijd.
Je zit in de logica van de man die uit het gebouw valt en die zegt dat tot nu toe alles in orde is en jij, het is hetzelfde, tot nu toe heeft het kapitalisme altijd gewerkt, dus het zal altijd werken, zonder muur aan het einde, zonder twijfel hoe het werkt.
jullie weigeren grenzen en dat IS ideologie.
Je magere bezwaren zijn zoete dromen, een bovengronds, bekend liberaal discours dat de naïeve, aspirant-rijken uitrookt.
Het onderwerp was eigenlijk niet het kapitalisme, maar ik voorzag de val ervan na een overvloed aan schone energie, om een ​​aantal redenen...
Het beledigt Môssieux dat het kapitalisme wordt beschadigd, dat is jouw probleem, wil ik zeggen.
Je hooghartige houding die zich niet wil verlagen om met mij van gedachten te wisselen, laat ik aan jou over... heel gemakkelijk om de armoede van je argument te verbergen.
Ik heb echter veel toenaderingen tot je gemaakt, en je hebt geen openingen, zelfs geen klein argumentatief antwoord.
Je voelt je beledigd door de grenzen van je overtuigingen. Welkom terug in de realiteit in ieder geval.

[Exnihiloest]

...
Je hooghartige houding die zich niet wil verlagen om met mij te ruilen, laat ik aan jou over...

Alsjeblieft, maak het persoonlijk, Calimero.
Maar je hebt niet helemaal ongelijk. Voor informele gesprekken zul je zeker een andere gesprekspartner vinden.

[eclectron]

...
Je hooghartige houding die zich niet wil verlagen om met mij te ruilen, laat ik aan jou over...

Alsjeblieft, maak het persoonlijk, Calimero.
Maar je hebt niet helemaal ongelijk. Voor informele gesprekken zul je zeker een andere gesprekspartner vinden.

Helemaal geen calimero, integendeel nogal geïrriteerd door je voortdurende ontsnapping, als een stuk zeep, omdat een standpunt ETAYE anders zou mij verrijkt hebben.
Je gebruikt alleen maar valse voorwendselen om je onvermogen om over dit onderwerp te discussiëren te verbergen.
Dus ik trek Troll terug, mijn excuses, je speelt niet, je rent weg voor je eigen inconsistenties en beperkingen.
Niet erg glorieus voor een fort in G...

[Exnihiloest]

...
Je hooghartige houding die zich niet wil verlagen om met mij te ruilen, laat ik aan jou over...

Alsjeblieft, maak het persoonlijk, Calimero.
Maar je hebt niet helemaal ongelijk. Voor informele gesprekken zul je zeker een andere gesprekspartner vinden.

Helemaal geen calimero, integendeel nogal geïrriteerd door je voortdurende ontsnapping, als een stuk zeep, omdat een standpunt ETAYE anders zou mij verrijkt hebben.
Je gebruikt alleen maar valse voorwendselen om je onvermogen om over dit onderwerp te discussiëren te verbergen.
Dus ik trek Troll terug, mijn excuses, je speelt niet, je rent weg voor je eigen inconsistenties en beperkingen.
Niet erg glorieus voor een fort in G...

Ja, ik ontvlucht intellectuele armoede. Het levert mij niets op, en omgekeerd kan ik, vanaf een bepaald niveau van het Dunning-Kruger-effect dat het proces van intentie, de sofismen en paralogismen behandelt, terwijl ik volhoud dat ze relevant zouden zijn, ook niets bijdragen.

[eclectron]

@Exnihiloest
Ik zou graag uw intellectuele basis willen begrijpen.
Leg het ons alstublieft uit. Al de forum zal ongetwijfeld geïnteresseerd zijn, omdat het begrijpen van de toekomst, het begrijpen van het systeem waarin we opereren, het begrijpen van de mogelijke oorzaken van een ineenstorting ons allemaal aangaat.
Als we het eenmaal begrijpen, kunnen we overwegen het op te lossen of onszelf ervan te bevrijden.

Kunt u bij voorkeur in deze volgorde antwoorden, maar u bent vrij om te argumenteren zoals u wilt, zodat u zich uiteraard op uw gemak voelt.

-Leg uit waarom het kapitalisme niet gekoppeld is aan het extractivisme.
- Legt uit hoe het kapitalisme in de loop van de tijd noodzakelijkerwijs duurzaam zal zijn.
- Leg uit hoe uw inductieve redenering noodzakelijkerwijs geldig is.
- Leg uit waarom met een klimaat dat met een ongekende snelheid ontwricht wordt, dier- en plantensoorten die met een ongekende snelheid verdwijnen, hulpbronnen die hun concentratie verliezen, alles noodzakelijkerwijs beter zal zijn dan vandaag, of zelfs gewoonweg GOED.

Op welke (wetenschappelijke) rapporten baseert u de zekerheden en het optimisme dat u aan de dag legt?

Je toespraak lijkt van de planeet Mars te komen.
Eerlijk gezegd zou ik het graag willen begrijpen.
Misschien zit ik toch op het verkeerde spoor?
Verlicht ons, met een minimum aan logisch of feitelijk bewijs, gewoon om mij (ons) een beetje te overtuigen.

PS: Ik zou graag zo ongelijk hebben dat je je dat niet kunt voorstellen.

[Ahmed]

Hier is een overzicht van mijn analyse van het Exnihiliaanse ‘systeem’ (maar het is breder omdat het vaak wordt aangetroffen, hoewel het over het algemeen minder goed gestructureerd is).
Opmerking vooraf: elk systeem van overheersing brengt het conceptuele raamwerk voort dat het rechtvaardigt, dat de concepten en categorieën* omvat die er specifiek voor zijn. Het doel ervan is strikt verontschuldigend en heeft tot doel het karakter van zowel de continuïteit als de perfectie van het verleden te bevestigen.
Het raamwerk: Verschillende concepten zijn bedoeld om het specifieke karakter van de nieuwe ideologie te verbergen; dit zijn transhistoriciteit, de essentialisering van de menselijke natuur.
Functioneren: elke menselijke samenleving vormt een complexe structuur die in haar bewegende totaliteit moeilijk te begrijpen is; alle inspanningen op het gebied van social engineering (propaganda!) zullen zich daarom concentreren op een minimale interpretatie die de werkelijkheid accepteert zoals deze zich aan de onmiddellijke waarneming voordoet, zonder te zoeken naar de inhoud of de werkelijke betekenis die daarachter verborgen ligt. Dat betekent dat de complexe structuur als een eenvoudige structuur wordt behandeld. Vanuit dit gezichtspunt wordt bijzondere aandacht besteed aan de semantiek: het nominalisme dat beweert dat het ding onmiddellijk overeenkomt met hoe het het noemt (terwijl deze betekenis wordt gemoduleerd door de systemische context); het tegenovergestelde is ook erg nuttig: Nieuwspraak maakt het mogelijk de realiteit te ondermijnen onder nieuwe misleidende termen (bijvoorbeeld: ‘flexizekerheid’). Het Nominalisme zorgt er ook voor dat elk fenomeen onafhankelijk is van de andere en eenvoudigweg naast elkaar wordt geplaatst. Elk relationeel geheel zal dus worden behandeld als een aggregatie van eenheden en niet als een geheel voorzien van een dynamiek als gevolg van deze relatie (dit is de reden waarom onze vriend zijn uiterste best doet om te ontkennen dat ‘het geheel groter is dan de som van de delen " en dat hij er moeizaam naar streeft om, tegen alle historische waarheid in, het idee van het individu als basis van de samenleving bij te brengen).
Als dit specifieke raamwerk eenmaal aanwezig is, is een eenvoudige, maar goed beheerste logica voldoende om het model te laten draaien (er zijn een paar trucjes waarbij ik het niet nuttig acht om verder te blijven stilstaan): het is mogelijk om elk punt specifiek aan het geheel te koppelen. en vice versa. Het is bovendien in deze cirkelredenering van de redenering dat de schoen wringt: heel vaak wordt het één aangetoond door het ander, wat de geldigheid van het eerste bevestigt. Het primaat van het individu is dus inderdaad een kenmerk van de warenmaatschappij, maar als gevolg en niet als oorzaak.
Wat misschien verrassend is, is de armoede van de analyses die je van een dergelijk verklarend raster kunt verwachten. Maar verre van een defect te vormen (dat is niet het doel ervan), is het een kwaliteit: gemakkelijk te begrijpen, het zal des te beter zijn effectief. Bovendien vormt het een onstuitbaar wapen tegen elke kritiek: het reageert op tegengestelde argumenten, of het ontkracht ze. .
Er is echter één gebied waarop het meer fantasierijk blijkt te zijn, en dat is op het gebied van de doeleinden die het bevordert: materieel welzijn voor iedereen, voor de meest voorkomende belofte en transhumanisme, nog meer voor degenen die door het ego verheven zijn. motiveert**...

Dit soort discours brengt een weinig bekend ecologisch aspect met zich mee dat op a moet worden benadrukt forum zoals dit: de wonderbaarlijke papierbesparing die voortvloeit uit de drastische vereenvoudiging van talrijke onderwerpen: geschiedenis, sociologie, enz..., allemaal onderwerpen die grotendeels overbodig zijn geworden.

* Specifieke kenmerken.
** Wat, zoals hierboven gezien, voortvloeit uit het feit dat marktrelaties menselijke relaties bemiddelen.

[eclectron]

Kort antwoord:
Het individu, ieder van ons, construeert een mentaal model van zichzelf en de wereld.
Het doel van dit model is om ons psychologisch gerust te stellen en aan onszelf te bewijzen dat we bestaan.
We houden ons aan dit model en zijn bereid veel te doen, zowel mentaal als verbaal, om te overleven.
Het exnihiliaanse model, dat op grote schaal wordt gedeeld omdat het aantrekkelijk is voor het ego, is eigenlijk behoorlijk simplistisch en negeert of ontkent alles wat een ‘systeem’ buiten zichzelf is, eenvoudigweg door uit zichzelf te overleven.
Alleen het zelf en een groot aantal zelven bestaan. Al deze zelven zijn centra van de wereld.
Als het mogelijk is! in een wereld zonder grenzen!
De wereld bestaat om het zelf te bevredigen. Einde van het model: alles wat dit in twijfel trekt, wordt verworpen of vernietigd.
(Er wordt op geen enkel moment de vraag gesteld naar het uitgangspunt van mijn model, is dat juist? Wat is eigenlijk het zelf op zichzelf?)
Dit model werkt zolang het geen grenzen tegenkomt die het in twijfel trekken.

Te denken dat de wereld ons daarentegen beschermt, te denken dat er systemen bestaan ​​die verder gaan dan het individu, is ondenkbaar en onhoorbaar voor het zelf dat zichzelf als het centrum van de wereld beschouwt.
Een wereld die noodzakelijkerwijs zonder grenzen wordt voorgesteld, om geen tegenstand te ondervinden van andere zelven die hetzelfde denken. In de praktijk is het behoorlijk utopisch, vandaar de oorlogen, hongersnoden en ongelijkheden, maar het menselijk brein komt daar niet in de buurt als het psychologische voortbestaan ​​van zijn model op het spel staat.

Ieder individu draagt ​​voldoende oneerlijkheid in zich, vaak onbewust, om de werkelijkheid niet te zien, maar eenvoudigweg te overleven, zodat het model dat hem al die jaren gerust heeft gesteld, overleeft.
De fysieke dood maakt definitief een einde aan elk model, alleen maar om het belang dat we eraan hechten in perspectief te plaatsen...
(De realiteit is dat ze geen model is, maar dat is een ander verhaal...)

Kortom, hier worden we geconfronteerd met het conflict tussen twee radicaal tegengestelde en onverenigbare modellen.
De een beschouwt zichzelf als het centrum van de wereld in een grenzeloze wereld, de ander beschouwt zichzelf als onderdeel van een geheel en dit geheel met grenzen, tenminste zolang we aan deze planeet zijn toegewezen.

[Exnihiloest]

Hier is een overzicht van mijn analyse van het Exnihiliaanse ‘systeem’ (maar het is breder omdat het vaak wordt aangetroffen, hoewel het over het algemeen minder goed gestructureerd is) …

“exnihilisch systeem”, wat een promotie!
Helaas kan ik het compliment niet teruggeven. Er bestaat geen Ahmediaans systeem, maar alleen om alles uit te leggen: een reductie van de economie en als verklaring de theoretische en ‘dogmatiseerde’ clichés van de economie.
"elk systeem van overheersing produceert het conceptuele raamwerk dat het rechtvaardigt... Het doel ervan is strikt verontschuldigend en heeft tot doel het karakter van zowel een continuïteit als een perfectie van het verleden te bevestigen."

En zo kon mijn “systeem” alleen maar het product zijn van manipulatie door de dominant, omdat ik het zou rechtvaardigen.
Zou mijn keuze niet gerechtvaardigd kunnen worden door objectieve observaties en aspiraties gebaseerd op een bepaald ideaal? en waar zelfs het ‘systeem van overheersing’ aanspraak op zou kunnen maken? Natuurlijk niet, in tegenstelling tot die van Ahmed op wie het ‘systeem van overheersing’ weinig invloed zou hebben omdat hij het bekritiseert (dus niet erg dominant als systeem), en terwijl we met dezelfde gratificatie het idee zouden kunnen bevestigen dat zijn keuze net zo subjectief, als reactie op een of ander specifiek defect van het ‘systeem van overheersing’.

Het is beslist gemakkelijker om een ​​fictief ideologisch raamwerk voor mijn opmerkingen te bedenken dan precies te reageren op de punten die ik naar voren breng. Zou ik willen beweren dat de chef-koks ons voedsel zouden serveren dat niet zout genoeg was, dat het mij zou worden verklaard door de economische beperkingen die verband houden met hun sociale status en omdat hun bazen deel uitmaakten van de dominante klasse, en nooit omdat de klanten er gemakkelijk iets aan konden toevoegen? zout als ze op zijn, staat het zoutvaatje op tafel, terwijl het verwijderen als er te veel is onmogelijk is als je wordt bediend.

Ik wacht nog steeds op operationele alternatieven voor het kapitalistische systeem die beter zijn dan alle alternatieven die in het verleden zijn geprobeerd en die allemaal hebben gefaald, vaak met bloedvergieten, maar op dit soort praktische vragen geven de antwoorden mij natuurlijk een idee van het niets waar ik, zelfs verfraaid met een fluorescerend ideologisch sausje, niets om geef... uh... zoals Chirac zei: "het beïnvloedt de één zonder de ander in beweging te brengen".

[sen-no-sen]

Ik wacht nog steeds op operationele alternatieven voor het kapitalistische systeem die beter zijn dan alle alternatieven die in het verleden zijn geprobeerd en die allemaal hebben gefaald, vaak met bloedvergieten, maar op dit soort praktische vragen geven de antwoorden mij natuurlijk een idee van het niets waar ik, zelfs verfraaid met een fluorescerend ideologisch sausje, niets om geef... uh... zoals Chirac zei: "het beïnvloedt de één zonder de ander in beweging te brengen".

In de huidige tijd zijn er geen operationele alternatieven voor het kapitalisme geweest, om de eenvoudige reden dat we het elke keer dat het ‘muteert’ dezelfde naam blijven geven! Liberalisme, neoliberalisme en zijn politieke voorkeuren, zoals de sociaal-democratie enz. .
Kapitalisme is een subjectieve definitie die betrekking heeft op een korte historische periode.
In bredere zin kunnen we het Sovjet- of Chinese communisme volledig kwalificeren als staatskapitalisme, het bewijs: alle communistische landen worden of zijn ‘kapitalistisch’ geworden! En dit alles niet om redenen van samenzweringen of corruptie van ideeën, maar om de simpele reden dat kapitalisme en communisme de namen zijn die aan dezelfde verschijnselen worden gegeven, maar die zich in verschillende delen van de wereld hebben voorgedaan: communisme in postkoloniale en semi-feodale samenlevingen. (Russier, China) Het kapitalisme in de naties heeft de fase van het modernisme doorgemaakt.
Objectief gezien is het daarom veel eerlijker om er over te spreken exponentieel techno-economisme(TEEX).
Dit komt voort uit een proces van replicatie van technologische informatiestructuren (techno-memes) dat van brein tot brein wordt aangestuurd en het mogelijk maakt om ruwe materie te transformeren door deze op grote schaal te informeren.
Exponentieel techno-economisme is dus een product van evolutie en is objectief en leidt tot de opkomst van een niet-biologische intelligente structuur. Het zou daarom, gezien onze onwetendheid over het fenomeen, erg moeilijk zijn om ons ervan te emanciperen...

Het valt nu nog te bezien of de homo sapiens in staat is een dergelijk fenomeen te overwinnen, een fenomeen dat voortkomt uit een mechanisatie van fysieke determinismen*.
Suzanne Blackmore onderstreepte het relevante idee, dat als we er niet in waren geslaagd om met buitenaardse wezens te communiceren, dit misschien om de reden is dat hun laatste verdwenen zouden zijn vanwege een soortgelijk fenomeen van technologisering niet gecontroleerd (oorlog, ecologisch probleem etc.)


*Dat wil zeggen een gebrek aan bewustzijn van het fenomeen.

[Exnihiloest]

...
In de huidige tijd zijn er geen operationele alternatieven voor het kapitalisme geweest, om de eenvoudige reden dat we het elke keer dat het “muteert” dezelfde naam blijven geven!

We zijn blij om te horen dat hij zich heeft kunnen ontwikkelen.
Dank aan zijn moordenaars voor het vermijden van het vernietigen van alles totdat er iets concreets in zicht is om hem te vervangen en voor het waarschuwen van mij indien nodig.

...
In bredere zin kunnen we het Sovjet- of Chinese communisme volledig kwalificeren als staatskapitalisme, het bewijs: alle communistische landen worden of zijn ‘kapitalistisch’ geworden!

Helemaal mee eens ! Maar onder de Sovjets kwam het staatskapitalisme het volk nog minder ten goede dan het particuliere kapitalisme in het Westen.

Het valt nu nog te bezien of de homo sapiens in staat is een dergelijk fenomeen te overwinnen, een fenomeen dat voortkomt uit een mechanisatie van fysieke determinismen*.
Suzanne Blackmore onderstreepte het relevante idee, dat als we er niet in waren geslaagd om met buitenaardse wezens te communiceren, dit misschien om de reden is dat hun laatste verdwenen zouden zijn vanwege een soortgelijk fenomeen van technologisering niet gecontroleerd (oorlog, ecologisch probleem etc.)

*Dat wil zeggen een gebrek aan bewustzijn van het fenomeen.

Heb je het over de parapsycholoog?! Ik hoop dat het humor was, want als ze denkt dat er ook maar de geringste zweem van waarheid in deze berekening zit, dan denkt ze in feite niet na. Heeft ze telepathie niet geprobeerd?

Homo sapiens is een biologische machine, weliswaar complex, maar een machine die niettemin gehoorzaamt aan de wetten van de natuurkunde en aan deterministische (of willekeurige als kwantumgebeurtenissen als zodanig worden geïnterpreteerd) verschijnselen.
Onze natuurlijke/kunstmatige tegenstelling is slechts een verzinsel, net als natuur/moraal. Ons bewustzijn geeft ons zicht op onze opsluiting in fysieke beperkingen. Dit staat ons niet toe om onszelf ervan te bevrijden, maar maakt het probleem alleen maar ingewikkelder door de illusie van vrije wil mogelijk te maken en de mogelijkheid dat we deze beperkingen zouden moeten overstijgen.
Bewustzijn voegt, door de anticipatie die het toestaat, een predeterminisme toe, een soort feedbacklus zoals in elektronica, behalve dat hier de lus wordt gemaakt tussen wat verwacht wordt dat er zal gebeuren, en het heden, om de toekomst te bepalen. Dit is altijd gedaan sinds de mens mens is, ik zie niet in waarom dat zou veranderen, en ik zie ook niet in waarom je verder wilt gaan dan dit determinisme. Het is een utopie.