Janic schreef:
Waar zijn de peer-reviewed publicaties?
een leuke grap dat deze leescomités zijn samengesteld uit diegenen die hetzelfde standpunt hebben en daarom wiens mening alleen betrekking heeft op hun beperkte kring of beter gezegd, het is alleen navelstaren.
De leescomités maken het doorgaans mogelijk om een hele kluwen van idiotie uit de wereld te helpen, want onder de wetenschappers zijn er ook egocentrische personen of gevangenen van hun intellectuele vooroordelen.
Het is allemaal mogelijk, maar dat verordent deze noties van wirwar van idiotie. De commissie bestaat uit liefhebbers van hun eigen wetenschappelijke of filosofische overtuigingen en die van mening zijn dat alles wat hun overtuigingen te boven gaat (of ze zelfs in twijfel trekt en opnieuw wanneer het niet is om het discours en de druk van machtige financiële lobby's te ondersteunen [ *]) kan alleen maar onzin zijn (zonder bewijs zoals gewoonlijk)
Maar er zijn ook missers. In het klimaat uiteraard, waar de wetenschap onzeker is en de actoren van een incompetentie op het hoogtepunt van hun claim, die natuurkundigen bij verschillende gelegenheden hebben benadrukt. Ook in de mogelijkheid van transmutaties zonder hete fusie, waarbij sinds de Pons / Fleischmann-affaire artikelen worden geweigerd zonder zelfs maar te worden onderzocht. In de geesteswetenschappen, of de aarde zoals paleontologie, waar hoaxes en zelfs fraude als wetenschappelijk zijn geaccepteerd. Er zijn zeker andere voorbeelden.
Wat u moeilijk begrijpt, is dat het niet om een bepaald onderwerp gaat, maar om alle onderwerpen waar de 'wetenschappers' van de leescomités afhankelijk zijn van hun kennis, maar ook van hun cultuur en nog meer van hun al te gespecialiseerde 'wetenschappelijke' conditionering waardoor je het geheel uit het oog verliest. Dus het is met de verschillende aspecten " forumés ”hier en die verschillende meningen uiten volgens dezelfde criteria, of het nu gaat om gele hesjes, klimaat, medicijnen (en dus de vaccins die er deel van uitmaken)
Het systeem is over het algemeen goed, maar een systeem is nooit perfect.
Maar nogmaals, wie bepaalt wat in het algemeen goed is? De GJ's bekritiseren dit 'nooit perfecte' systeem (dat iedereen natuurlijk begrijpt), maar tussen imperfectie en onrecht, tussen politiek en dagelijks overleven, tussen gewetensvrijheid en ook ongerechtvaardigde dwang, is het systeem meer dan
nooit perfect.
[*] bijvoorbeeld toen wetenschappers die door hun collega's werden erkend een eenvoudige, economische, effectieve (omdat het in feite geverifieerde) methode voorstelden om polio en de verlamming ervan te bestrijden, verwierpen 'wetenschappers' het voorstel omdat het in twijfel trok in kwestie de geplande vaccinatiecampagnes. Het is duidelijk dat hoe duurder, inefficiënter en verfijnder het is, hoe meer deze dappere 'wetenschappers' in uw comités tevreden zijn, zelfs ten koste van duizenden slachtoffers die de rest van hun leven verlamd zullen raken.
Exnihiloest schreef:
De Shoah op hetzelfde niveau plaatsen als de slachthuizen is ronduit stom en uiteindelijk verachtelijk. De grove amalgamen, alstublieft, bewaar ze in plaats daarvan voor de lage plafonds waarmee u zou kunnen bespreken. Ik eet dat brood niet.
Het is in dit geval geen kwestie van brood maar van bidoche!
wat de huidige slachthuizen dichter bij de menselijke slachthuizen van de nazi's brengt, is dezelfde onverschilligheid voor de toegebrachte dood, niet het feit dat het zo en zo een onderwerp is. Wat verachtelijk is, is deze geest die alle soorten moordenaars bezielt, waaronder de nazi's, jagers, slavenhandelaren, allerlei soorten oorlogen, dus liefhebbers van allerlei soorten doodsspelletjes, inclusief stierengevechten, onthouden.
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
