Coronavirus, wie of wat en waarom? Welke oorsprong?

[Obamot]

Wat een hypocrisie, ze hebben ALLE elementen in handen en bewapenen zich met evenveel voorzichtigheid (of zelfs hier met een luxe aan voorzorgsmaatregelen):
– Laat ze ons eerlijk de lijst geven van alle wijzigingen aan SARS-cov-X die ze aan Wuhan hebben uitbesteed.
– Laat ze het niet langer ‘nieuw coronavirus’ noemen (maar misschien ‘gloednieuw’…)?
– Dat ze ons de initiële soort van vóór Covid-19 bieden, de “variant (-)1” en vervolgens de gewijzigde “variant 0”…
– Tenzij het eerste bekende overlijden wordt betwist, laat het lichaam worden opgegraven en de virusstam op deze “patiënt 1” worden geanalyseerd
– En als alternatief dat ze de fylogenetische stamboom bijwerken (aangezien er vóór 2020 een paar gevallen verschenen)

En het simpele feit dat dit allemaal niet is gebeurd, is een belangrijke omissie... en geldig als bewijs in de rechtbank.
Het begint nog maar net. Het verhaal is aanzienlijk veranderd, de waarheid gaat snel vooruit...

[Obamot]

Francis Collins geeft in zijn getuigenis in het Huis van Afgevaardigden toe dat er sprake is van “plausibiliteit van het laboratoriumlek in Wuhan”.

IMG_1526.jpeg (289.37 KIO) Toegang tot 859-tijden

ZIMMERMANN
13 januari 2024 13: 43

Dr. Francis Collins getuigde voor het Huis van Afgevaardigden over zijn rol als directeur van de National Institutes of Health tijdens de Covid-19-pandemie, in navolging van de recente getuigenis van Dr. Anthony Fauci over richtlijnen voor sociale afstand, onderzoek naar functiewinst en het uiteindelijke lek uit de [ Wuhan] laboratorium.

Collins was het met Fauci eens dat de aanbeveling voor sociale afstand van anderhalve meter waarschijnlijk niet gebaseerd was op wetenschappelijke gegevens, hoewel het beleid tijdens de pandemie zwaar werd gepromoot door federale gezondheidsfunctionarissen, zo onthulde zaterdagochtend de door de GOP geleide subcommissie House Select Coronavirus.

Het panel ondervroeg Collins zeven uur lang achter gesloten deuren op vrijdag, om vervolgens zijn opmerkingen tijdens een soortgelijk interview met Fauci op maandag en dinsdag te verwarren.

De voormalige NIH-directeur, die voorzitter was (Fauci), leidde de reactie van het federale agentschap op de pandemie voordat hij in december 2021 aftrad. Fauci ging eind 2022 met pensioen en beëindigde zijn ambtstermijn als directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases en hoofd medische afdeling. adviseur onder de regeringen Trump en Biden.

Zoals Fauci, Collins speelde met leden van het Congres over de definitie van ‘gain-of-function’-onderzoek om te voorkomen dat de NIH potentieel gevaarlijk onderzoek financierde aan het Wuhan Institute of Virology in China, dat naar verluidt aan de oorsprong zou liggen van de pandemische epidemie. Gain-of-function-onderzoek houdt in dat virussen besmettelijker of dodelijker worden gemaakt voor laboratoriumonderzoek. iets wat noch Collins noch Fauci deze week konden toegeven.

Fauci ontkende eerder dat de NIH dergelijk onderzoek in Wuhan financierde.

Tijdens zijn eigen getranscribeerde interview was Collins het eens met Fauci's bekentenis dat de laboratoriumlekhypothese is geen complottheorie immers (ondanks zijn pogingen om het te weerleggen met het wetenschappelijke artikel "Proximal Origin") Maart 2020). Collins erkende ook dat Fauci hem had uitgenodigd voor de conference call van 1 februari 2020 die leidde tot het schrijven van de publicatie "Proximal Origin" van Nature Medicine.

Met name ontving Collins een kopie van Fauci's e-mail na de telefonische vergadering, waarin stond: dat ze al op de hoogte waren van het gain-of-function-onderzoek dat in China gaande is. Fauci kwam deze week terug op die eerdere verklaring en zei dat hij de betrokkenheid van het Wuhan-lab niet als een ‘feit’ in de e-mail had mogen vermelden.

“De verdenkingen werden versterkt door het feit dat wetenschappers van de Universiteit van Wuhan werkten aan gain-of-function-experimenten om de moleculaire mechanismen te bepalen die geassocieerd zijn met de aanpassing van vleermuisvirussen aan menselijke infecties, en dat de uitbraak zijn oorsprong vond in Wuhan”, schreef Fauci in de krant. E-mail van februari 2020 aan collega's.

Ten slotte bevestigde Collins zijn eerdere verklaringen waarin hij de Great Barrington Declaration aanviel – een open brief uit oktober 2020 waarin bescherming voor kwetsbare bevolkingsgroepen werd aangemoedigd en tegelijkertijd beperkte Covid-19-beperkingen voor jonge, gezonde Amerikanen werden aanbevolen. In een e-mail aan Fauci, geschreven dagen na de publicatie van de Great Barrington Declaration, zei Collins dat hij een "snelle en verwoestende gepubliceerde terugtrekking uit zijn gebouwen" wilde.

Fauci’s getuigenis achter gesloten deuren eerder deze week “bracht drastische en systemische tekortkomingen in de Amerikaanse volksgezondheidsstelsels aan het licht”, aldus de subcommissie coronavirus van het Huis. De gepensioneerde volksgezondheidsfunctionaris beweerde meer dan honderd keer dat hij zich belangrijke informatie of gesprekken over Covid-19 ‘niet kon herinneren’ en weigerde uit te leggen waarom de aanbeveling voor sociale afstand van 100 meter lang werd geboren.

“De aanbevelingen voor sociale afstand die aan de Amerikanen werden opgelegd, kwamen ‘net uit’ en waren waarschijnlijk niet gebaseerd op wetenschap”, zei voorzitter Brad Wenstrup (R., Ohio) van de subcommissie bij het samenvatten van de concessie van de Fauci, na de twee dagen en veertien uur. getranscribeerd interview.

Er wordt verwacht dat dit jaar een openbare hoorzitting met Fauci zal plaatsvinden. Er is nog geen datum gepland.

https://www.nationalreview.com/news/fra ... testimony/

Dr. Francis Collins gaf daarom “de plausibiliteit van het laboratoriumlek in Wuhan” toe met een pincet… terwijl hij dit eerder, jaren geleden, had uitgesloten op basis van “wetenschappelijke alibi’s” (die niet worden vastgehouden en niet langer worden vastgehouden). zoals gedemonstreerd in Reinoso's PDF). We hebben duidelijk de gelijkenis van opvattingen waargenomen tussen Fauci en hem (die probeerden elkaars ruggen te bedekken), maar het bouwwerk van leugens was te kwetsbaar geworden tot deze noodzakelijke verandering van hart (van wetenschappelijk bewezen ontkenning naar “plausibel”…). gaan vooruit…

[GuyGadeboisTheBack]

Nee, we gaan niet vooruit.
17 april, 2O2O (maar misschien kunnen we ouder vinden):
https://www.liberation.fr/checknews/202 ... s_1785550/
We zijn aan het vertrappelen!

[Ahmed]

Misschien wel Obistro-van-het-kremlin wil hij suggereren dat we in definitieve twijfel terechtkomen?

[Obamot]

Weer fout, en bam: 4 nieuwe boemerangs: knal in het gezicht van… GuyGadeboisLeMenteur—> De blog “Libération” weer oppakken, keer op keer op een dwaalspoor raken…

- "Ze citeren allemaal anonieme bronnens “op het gebied van inlichtingen of nationale veiligheid” met min of meer voorzichtigheid, en richten zich onder meer op het Wuhan Institute of Virology, dat onderdak biedt aan een categorie P4-laboratorium (verwijzend naar “klasse 4 pathogenen”)

Het ‘functiewinst’-schema is tegenwoordig helemaal niet langer anoniem, sinds de nieuwe Dir. van de NIH had toegegeven dat het Instituut deze manipulaties van “SARS-Covid-X” in Wuhan had gefinancierd. Fauci werd bovendien beschuldigd van deze zaak, door onhandig met woorden te spelen in het bijzijn van de opstandigheid van het Congres (nadat hij de definitie van “functiewinst” op zijn eigen website had gewijzigd…)

– “Fox News-bronnen ‘geloven’ alleen maar dat […] patiënt nul in dit laboratorium werkte”.

het is vastgesteld met een sterfgeval in zijn familie... Dus je kunt uit [modus: "willekeurig"] komen

– “noch Yahoo News noch Fox News beweert dat het virus in dit laboratorium vervaardigd zou kunnen zijn (in tegenstelling tot wat sommige Franse media hebben geschreven)”.

Het is klaar, volgens verklaringen van de NIH zelf...

– “het was een werkhypothese, en niet de conclusie van een onderzoek”

we zijn niet meer bezig met de werkhypotheses, het onderzoek gaat door dicht bij de uitkomst, maar voor de conclusies gaan we zeker niet op je rekenen.

Kortom, een grote onhandige en verouderde mix waarvan jij het geheim hebt in je pirouettes om te proberen te ontsnappen aan je onophoudelijke vervormingen van de werkelijkheid...

[GuyGadeboisTheBack]

- "Ze citeren allemaal anonieme bronnens “op het gebied van inlichtingen of nationale veiligheid” met min of meer voorzichtigheid, en richten zich onder meer op het Wuhan Institute of Virology, dat onderdak biedt aan een categorie P4-laboratorium (verwijzend naar “klasse 4 pathogenen”)

<<

– “Fox News-bronnen ‘geloven’ alleen maar dat […] patiënt nul in dit laboratorium werkte”.

<<< Niet gevonden, bron?

– “noch Yahoo News noch Fox News beweert dat het virus in dit laboratorium vervaardigd zou kunnen zijn (in tegenstelling tot wat sommige Franse media hebben geschreven)”.

<<< dat ook, niet gevonden. Bron ?

– “het was een werkhypothese, en niet de conclusie van een onderzoek”

<<< Dat is ook niet geschreven, zo lijkt het. Bron ?

Zelfs niet leuk bewerken, vals spelen, liegen, manipulatie. Of “bronnen” en daar zal het toelaatbaar zijn. En bam.

[Remundo]

Goede kerel en Obamot

Omdat je ons met je eindeloze conflicten over veel onderwerpen ernstig begint te verwarren,

Ik verbied je een bericht te publiceren waarin je je verveelt, op straffe van waarschuwing bij elk bericht.

Ik zal niet proberen uit te vinden wie fundamenteel gelijk of ongelijk heeft.


U heeft echter het recht om over elk onderwerp iets te publiceren. Maar elke scheldpartij, beschimping of scheet is verkeerd tussen jullie wordt onmiddellijk gestraft met een waarschuwing.

De situatie is niet langer houdbaar en de heerschappij begint nu.

Een woord voor de wijzen.

[Reinoso]

sars.jpg (42.25 KB) 526 keer bekeken

https://www.aimsib.org/2024/03/24/sars- ... e-du-nord/

Managementsamenvatting

Om de oorsprong van het Covid-virus en de beheersing van de daaruit voortvloeiende crisis te begrijpen, is de virologische benadering uiteraard essentieel, maar het is ook noodzakelijk om het concept van biopolitiek te gebruiken, dat de schijnbare irrationaliteit van de beheersing van deze pandemie kan verklaren. De historische benadering is net zo essentieel voor het begrijpen van dit concept als voor het begrijpen van het strikt virologische aspect (geschiedenis van epidemieën en onderzoek naar 'gain-of-function').
De geschiedenis van de menselijke coronavirusepidemieën sinds het einde van de 2e eeuw laat ons zien dat dit type virus alleen in staat is een pandemie te veroorzaken als het van een huisdier op de mens overgaat, en dit meerdere keren achter elkaar in een populatie. nauw contact met dit dier: vanuit evolutionair oogpunt is het ontstaan ​​van de SARS-CoV-4-pandemie uit een dier onmogelijk. En dit wordt bevestigd door de mislukte zoektocht naar het dier dat als tussengastheer diende: bijna vier jaar lang was het onmogelijk om bij welk wild dier dan ook een soortgelijk of vergelijkbaar virus te vinden.
De geschiedenis van de functiewinst op coronavirussen laat ons duidelijk zien welke moleculaire kenmerken zijn geïdentificeerd en hoe deze zijn toegevoegd aan slecht overdraagbare virussen zoals SARS-CoV-1 uit 2002. Onderzoek van de genetische sequentie van SARS-CoV-2 maakt het mogelijk om precies deze belangrijke delen van het genoom: de sterke affiniteit van het virus voor menselijk ACE2 (de ‘sleutel’ die het virus in staat stelt de deur naar veel celtypen te openen), de furineplaats (de ‘arm’ van het virus die dit mogelijk maakt). deur die geopend moet worden) en andere sequenties waardoor het virus immuuncellen kan binnendringen die niet over het ACE2-‘slot’ beschikken.
Zeer sterke argumenten ondersteunen de hypothese van een Amerikaanse oorsprong van het virus, dat zich vervolgens op natuurlijke wijze (of vrijwillig) in China verspreidde.
Onderzoek met behulp van GoF gaat door, volledig straffeloos, op veel virussen en in grote stilte van de media. Daarom is het dringend nodig om het grote publiek te informeren over het gevaar van deze GoF’s, in de hoop dat zij gekozen functionarissen kunnen beïnvloeden. Kennis is macht !
Een publiek en democratisch debat wordt urgent.

[GuyGadeboisTheBack]

Beter en beter"...