Branden in Australië waren te voorkomen

[GuyGadebois]

De autoriteiten wachtten niet op de "vreselijke druk" van onwetende ecologen om op hun eigen manier om te gaan met wat eerder correct was gedaan door echte kenners van de lokale natuur ...

Het percentage van 5% is al tientallen jaren het criterium bij preventieve branden.

En dat het sowieso geen nut had, de koloniale Australiërs wisten niet hoe ze dit continent moesten besturen.

[Ahmed]

...koloniale Australiërs die niet weten hoe ze dit continent moeten besturen.

Ze hebben genoeg solide bewijs geleverd!

[Christophe]

Ongelooflijk maar waar, de lobby's met hun kleine soldaten van middelmatige journalisten proberen de toename van CO2 aan de Australische branden te wijten... serieus?



ps: waarom krijgt vuur trouwens een E en wordt het aan het mannelijke gegeven??

[GuyGadebois]

Enkele cijfers:

6 miljoen hectare Volgens de Sydney Morning Herald is het in rook opgegaan sinds de branden eind september begonnen.

Ruim 100 inwoners zijn geëvacueerd in de drie meest getroffen staten New South Wales, Victoria en Zuid-Australië. 24 mensen kwamen om (officieel rapport van 6 januari, 28 doden op 24 januari).

526 miljoen hectare, oftewel de oppervlakte van Europa. Dit is de omvang van de rookpluim die richting Nieuw-Zeeland gaat.

48.9 ° C: Hitterecord gebroken op 4 januari 2020 in Penrith in de westelijke buitenwijken van Sydney.

480 miljoen zoogdieren, reptielen en vogels alleen al getroffen door de branden in New South Wales, waaronder 8000 koala's waarvan wordt aangenomen dat ze zijn omgekomen.

5790 dieren, inclusief vee en huisdieren, kwamen om bij de brand in Cudlee Creek in Zuid-Australië.

3000 reserveofficieren Australiërs hebben hulp ingeroepen om de branden te bestrijden.

5850 claims houdt verband met branden die sinds begin november zijn gemeld volgens de Insurance Council of Australia. Dit betekent 375 miljoen Australische dollar (232 miljoen euro) aan verliezen. En de totale kosten zullen waarschijnlijk blijven stijgen.

(Courrier International van 9 tot 15 januari 2020)

[GuyGadebois]

ps: waarom krijgt vuur trouwens een E en wordt het aan het mannelijke gegeven??

https://www.ccdmd.qc.ca/media/graph_fin ... graphe.pdf

[Ahmed]

Ik begrijp de betekenis van het artikel, maar eigenlijk stoot het verbranden van hout CO² uit en de neutraliteit ervan moet nog steeds met voorzichtigheid worden gebruikt (ik wilde zeggen, met een korreltje zout ) ...

[sicetaitsimple]

Ik begrijp de betekenis van het artikel, maar eigenlijk stoot het verbranden van hout CO² uit en de neutraliteit ervan moet nog steeds met voorzichtigheid worden gebruikt (ik wilde zeggen, met een korreltje zout ) ...

....des te meer als het gaat om "ongecontroleerde" verbranding zoals een brand. Als hout olie, steenkool of gas vervangt in een gecontroleerd proces zoals verwarming, ligt het anders in termen van de balans.

[ABC2019]

NEE, een brandende boom draagt ​​niet bij aan het verhogen van CO2...

Natuurlijk wel, en de CO2 wordt alleen heroverd als hij er in plaats daarvan één afstoot. Anders heet het ontbossing, en wordt het meegenomen in de CO2-balans van de planeet... Meneer de econologie, u moet nadenken voordat u twittert!

[Christophe]

NEE, een brandende boom draagt ​​niet bij aan het verhogen van CO2...

Natuurlijk wel, en de CO2 wordt alleen heroverd als hij er in plaats daarvan één afstoot. Anders heet het ontbossing, en wordt het meegenomen in de CO2-balans van de planeet... Meneer de econologie, u moet nadenken voordat u twittert!

Je redeneert achteruit, aangezien deze koolstof een paar jaar eerder zal zijn geabsorbeerd de wortels verbranden niet! houtvuur draagt ​​niet bij aan de toename van CO2 in de atmosfeer, op voorwaarde dat we over een voldoende lange periode redeneren!

Dus uiteindelijk is de balans in het slechtste geval nul...

Ik heb verwoeste bossen gezien op Corsica: weinig bomen zijn volledig verbrand, de meeste stammen blijven staan ​​(en dus de koolstof ermee)...dood maar staand: de ecologische voetafdruk van een bosbrand Corsica is noodzakelijkerwijs positief: van Als zaadje tot het einde van de brand werd er meer koolstof opgeslagen dan uitgestoten!

...En een paar zeldzame bomen overleven zelfs een bosbrand: ze groeien een paar maanden later weer aan!

Maar inderdaad, na een vrij lange periode wordt de koolstof uiteindelijk afgestoten door rotting (althans voor het bovengrondse deel)...maar vooral andere bomen, struiken en ondergroei zullen lange tijd op dezelfde plek gegroeid zijn!

Ontbossing is een ander onderwerp: als het gekapt hout niet verbrand wordt, is er sprake van duurzame koolstofopslag.

En het is meer de verstoring van het ecosysteem (vooral humus) en het nieuwe gebruik van land dan de ontbossing zelf waardoor koolstof vrijkomt!

Ontbossing voor niet-energetisch gebruik met aanplanting is gunstig voor de CO2-uitstoot in de atmosfeer... op vrij lange schaal.

Ja, ik moet er niet genoeg over nadenken, maar dit is het ABC van de koolstofcyclus waar we het hier over hebben!

[Ahmed]

Het hangt er allemaal van af of we denken in termen van stroom of in termen van voorraad... Het is deze verwarring, die soms zorgvuldig in stand wordt gehouden, die ons in staat stelt alles en het tegenovergestelde ervan te ondersteunen.