Exnihiloest schreef:"hard water en nefrotoxische metalen" zijn specifiek voor deze probleemgebieden.
Glyfosaat is niet specifiek voor deze probleemgebieden.<<< deze zin slaat nergens op.
Gadebois gaat nooit verder dan dit nepnieuws voor kékés. https://newsin.asia/part-post-poll-refo ... antations/Zoek Sri Lanka en glyfosaat op je favoriete zoekmachine en je komt steevast een stortvloed aan artikelen tegen over het verbod op de werkzame stof in dat land. De industrie van angst en pesticidofobie, evenals antikapitalistische gebaren (antiglobalisering om het politiek correct te maken), zijn buitengewoon effectief. Het is jammer, maar zo ... rationalisten om het beter te doen.
Dr. Pethiyagoda wees erop dat de kosten van handmatig wieden de productiekosten verhogen, wat het concurrentievermogen op de internationale markt vermindert. Arbeid voor het wieden is ook niet direct beschikbaar.
“Kortom, de impact van het verbod op de thee-industrie is desastreus geweest. En wat het ook tragisch maakt, is dat er geen medisch bewijs is dat glyfosaat, mits correct gebruikt, enige negatieve gevolgen voor de gezondheid heeft”, zei de chef van de Tea Board.
Het verbod op het gebruik van glyfosaat werd medio 2015 van kracht zonder een ander herbicide, wat volgens telers grote problemen veroorzaakte omdat glyfosaat het enige beschikbare herbicide was.
Gevraagd naar een alternatief, zei dr. Pethiyagoda dat er geen alternatief werd aangeboden door de Sri Lanka Tea Board. Ook de meeste alternatieven, zoals paraquat en glufosinaat-ammonium, zijn verboden.
“Je moet kijken naar de kosteneffectiviteit van de alternatieven: het is duidelijk dat er geen betaalbare alternatieven zijn. Bovendien heeft het verbod geleid tot illegale handel in glyfosaat, blijkbaar gesmokkeld vanuit India. Niemand weet wat er in dergelijke stoffen zit, omdat ze niet gereguleerd zijn. Het is alsof je Kasippu probeert te reguleren', zei hij. https://newsin.asia/lifting-ban-glyphos ... antations/
izentrop schreef:Gadebois gaat nooit verder dan dit nepnieuws voor kékés. https://newsin.asia/part-post-poll-refo ... antations/
izentrop schreef:Gezond verstand terugkeer:
Langouët zei ja tegen boeren en landbouw, en bracht een vernietigende verloochening over aan deze burgemeester die bevestigde dat urbi et orbi de steun van de bevolking heeft in zijn strijd tegen pesticiden. https://www.contrepoints.org/2020/03/21 ... unicipales
Exnihiloest schreef:
Herziening van het verbod op glyfosaat in Sri Lanka
Het verbod op glyfosaat werd in 2015 uitgesproken in toepassing van het voorzorgsbeginsel voor een verondersteld risico dat niet is bevestigd. Het verbod had ernstige economische gevolgen voor de economie van het land en voor de inkomens van de boeren. Arme boeren zijn het meest getroffen.
50% van de boeren kocht het product op de zwarte markt. De resulterende veranderingen in landbouwpraktijken hebben geleid tot een daling van de opbrengsten, een stijging van de productiekosten en een toename van bodemerosie, met name in regio's waar maïs wordt verbouwd. Ook druppelgeïrrigeerde bananenplantages werden getroffen: de mechanische vernietiging van onkruid veroorzaakte schade aan de installaties. Peperplantages werden bedreigd door een onkruid (Kalanduru). De boeren moesten de gecultiveerde gebieden beperken. Ook de maisareaal moest worden verkleind.
De paper concludeert dat beslissingen over landbouwtechnieken gebaseerd moeten zijn op wetenschappelijk onderzoek in plaats van op
geruchten.
https://pdfs.semanticscholar.org/18cc/3 ... f04019.pdf
aangezien het onderwerp op het tapijt ligt, zouden de oplossingen al het daglicht hebben gezien. Goud ON wacht tot het laatste moment om te doen alsof je de situatie te weten komt en je moet nu haast maken. Wie neemt wie voor c...s?Het is altijd hetzelfde politieke probleem: in plaats van agronomische oplossingen te ontwikkelen die het mogelijk maken om het gebruik van fyto's te verminderen zonder ecologische of economische schade, beginnen we met verbieden en we zien wel hoe het gaat...
Het zijn voornamelijk ideologische redenen die niets met enig gevaar te maken hebben.Paul72 schreef:Het is altijd hetzelfde politieke probleem: in plaats van agronomische oplossingen te ontwikkelen die het mogelijk maken om het gebruik van fyto's te verminderen zonder ecologische of economische schade, beginnen we met verbieden en we zien wel hoe het gaat...
izentrop schreef:Het zijn voornamelijk ideologische redenen die niets met enig gevaar te maken hebben.
Terug naar "Health and Prevention. Vervuiling, oorzaken en gevolgen van milieurisico's "
Gebruikers die dit bekijken forum : gegyx en 176 gasten
