nee, nee, het is een ervaring met sommige zware rokers
Soms is het echt gaaf, soms is het ronduit onaangenaam, zonder duidelijke reden.
Niet roken op openbare plaatsen
-
Capt_Maloche
- Modérateur
- berichten: 4559
- Inschrijving: 29/07/06, 11:14
- Plaats: Ile de France
- x 42
0 x
"Verbruik is vergelijkbaar met een zoekopdracht troost, een manier om een toenemende existentiële leegte. Met, de sleutel, een hoop frustratie en een beetje schuld, het verhogen van het milieubewustzijn." (Gérard Mermet)
OUCH, Ouille, OUCH, aahh! ^ _ ^
OUCH, Ouille, OUCH, aahh! ^ _ ^
Houthakker schreef:Het strekt je allemaal tot eer, maar ik ben er niet echt zeker van dat je representatief bent voor een groot deel van de "rokende" bevolking...Targol schreef:[...]
Anders ben ik een van de rokers met een niet-rokermentaliteit: ik rook, maar mijn huis en mijn auto mogen niet roken. Ik heb een hekel aan rokerige sferen en de geur van koude tabak, en aangezien ik me ervan bewust ben dat dit vervelend kan zijn, vraag ik het altijd voordat ik er een aansteek.[...]
Bovendien, vertel me in het wit van mijn ogen, denk je echt dat deze wet "liberticide" is?
Absoluut niet: ik heb het tussen aanhalingstekens in mijn bericht gezet om naar het bericht van Zac te verwijzen:
zac schreef:niet-rokers houden op ons te vullen met uw liberticidewetten
Wat mij betreft ben ik van mening dat iedere volwassen burger de keuze moet hebben om met geheel ziel en geweten risico's voor zijn gezondheid te nemen (bovendien zijn bungeejumpen, klimmen en andere risicovolle individuele sporten niet verboden, tenzij het tegendeel bewezen is). Wat daarentegen niet tolereerbaar is, is dit risico op te leggen aan anderen die nergens om hebben gevraagd.
Wat Zac uit het oog lijkt te hebben verloren, is dat het doel van deze wet niet is om te stoppen met roken, maar om te stoppen met roken. passief roken zonder wederzijds goedvinden.
0 x
"Iedereen die gelooft dat exponentiële groei oneindig kan doorgaan in een eindige wereld, is een dwaas of een econoom." KEBoulding
-
houthakker
- Econologue expert
- berichten: 4731
- Inschrijving: 07/11/05, 10:45
- Plaats: Mountain ... (Trièves)
- x 2
Passief roken en de onbetwistbare effecten ervan bieden een krachtig middel om je stem te laten horen als je gestoord wordt door de afschuwelijke geur van tabak. Maar is het in zekere zin normaal dat hiervoor de bijdrage van onweerlegbare medische onderzoeken nodig is?Targol schreef:[...] Wat daarentegen niet tolereerbaar is, is dit risico op te leggen aan anderen die nergens om hebben gevraagd.
Wat Zac uit het oog lijkt te hebben verloren, is dat het doel van deze wet niet is om te stoppen met roken, maar om te stoppen met roken. passief roken zonder wederzijds goedvinden.
Waarom is het simpele feit dat ze enorm gehinderd worden door het resultaat van een verslavende individuele praktijk nooit genoeg geweest voor de ‘onruststokers’ om goed burgerschap en correctie te tonen?
0 x
"Ik ben een grote bruut, maar ik zelden mis ..."
Houthakker schreef:Waarom is het simpele feit dat ze enorm gehinderd worden door het resultaat van een verslavende individuele praktijk nooit genoeg geweest voor de ‘onruststokers’ om goed burgerschap en correctie te tonen?
De praktijk hoeft niet verslavend te zijn om anderen lastig te vallen.
Kijk naar de mensen die hun muziek of tv luid aanzetten en de hele buurt irriteren.
Wat het ‘waarom’ betreft, is het antwoord simpel: onze samenleving heeft sinds de eerste helft van de XNUMXe eeuw een waanzinnig individualisme bepleit: niets is belangrijk behalve het eigen kleine mensje. Het ongemak dat anderen wordt veroorzaakt, is van weinig belang vergeleken met zijn kleine egoïstische welzijn.
Als onze samenleving terugkeert naar enigszins achterhaalde begrippen als solidariteit en respect voor anderen, zullen dergelijke wetten geen enkel nut meer hebben...
0 x
"Iedereen die gelooft dat exponentiële groei oneindig kan doorgaan in een eindige wereld, is een dwaas of een econoom." KEBoulding
Nou, ik heb dit bericht doorgenomen omdat ik me zorgen maak, en ik ben het vrijwel met iedereen eens!!
Laat me het uitleggen: iedereen is vrij om zijn leven te leiden zoals hij of zij wil. Ik rook niet, en het ergste is dat ik het nog nooit heb geprobeerd, ik weet niet eens hoe het smaakt. Simpelweg omdat ik het nut niet zie van het inademen van rook, of de smaak nu goed is of niet, je kunt vanaf het moment of op een gegeven moment verslaafd raken, en vooral omdat het schadelijk kan zijn voor je gezondheid. Uiteraard zijn er rokers die met 2 pakjes per dag oud worden, maar er zijn op alle gebieden uitzonderingen. Als ik alles zie wat er in een sigaret zit, tussen het teer, de ammoniak, etc., zeg ik tegen mezelf dat ik er goed aan doe om niet te roken. We ademen al elke dag een hoop stront in, het heeft geen zin om daar iets aan toe te voegen!
Dus degenen die willen roken, geen probleem, het is hun keuze (of hun probleem!?), maar aan de andere kant moeten ze hun keuze niet zomaar aan anderen opleggen.
Als algemene regel geldt dat de vrijheid van sommigen eindigt wanneer deze inbreuk maakt op die van anderen. Er is niets ‘liberticide’ in deze wet, wat nutteloos zou zijn geweest als iedereen een minimum aan gezond verstand had gehad.
Helaas vrees ik dat de wet verplicht moet worden, omdat we in de praktijk zien dat een zeer kleine minderheid van de rokers niet-rokers respecteert!
Het is stom, maar als ik op een openbare plek ben, verbiedt niemand of enige wet mij om scheten te laten
. Maar ik doe het niet, omdat het gezond verstand is, dat hoef ik anderen niet op te leggen!
Laat me het uitleggen: iedereen is vrij om zijn leven te leiden zoals hij of zij wil. Ik rook niet, en het ergste is dat ik het nog nooit heb geprobeerd, ik weet niet eens hoe het smaakt. Simpelweg omdat ik het nut niet zie van het inademen van rook, of de smaak nu goed is of niet, je kunt vanaf het moment of op een gegeven moment verslaafd raken, en vooral omdat het schadelijk kan zijn voor je gezondheid. Uiteraard zijn er rokers die met 2 pakjes per dag oud worden, maar er zijn op alle gebieden uitzonderingen. Als ik alles zie wat er in een sigaret zit, tussen het teer, de ammoniak, etc., zeg ik tegen mezelf dat ik er goed aan doe om niet te roken. We ademen al elke dag een hoop stront in, het heeft geen zin om daar iets aan toe te voegen!
Dus degenen die willen roken, geen probleem, het is hun keuze (of hun probleem!?), maar aan de andere kant moeten ze hun keuze niet zomaar aan anderen opleggen.
Als algemene regel geldt dat de vrijheid van sommigen eindigt wanneer deze inbreuk maakt op die van anderen. Er is niets ‘liberticide’ in deze wet, wat nutteloos zou zijn geweest als iedereen een minimum aan gezond verstand had gehad.
Helaas vrees ik dat de wet verplicht moet worden, omdat we in de praktijk zien dat een zeer kleine minderheid van de rokers niet-rokers respecteert!
Het is stom, maar als ik op een openbare plek ben, verbiedt niemand of enige wet mij om scheten te laten
. Maar ik doe het niet, omdat het gezond verstand is, dat hoef ik anderen niet op te leggen!
0 x
-
houthakker
- Econologue expert
- berichten: 4731
- Inschrijving: 07/11/05, 10:45
- Plaats: Mountain ... (Trièves)
- x 2
Hallo,
Een patiënt die zwaar rookte heeft een niertransplantatie ondergaan, de chirurg waarschuwde hem om niet meer te roken, de schade aan zijn nier werd veroorzaakt door tabak (hoewel ik geen specialist ter zake ben, maar blijkbaar is er oorzaak en gevolg) .
zo'n 8 jaar later waren de getransplanteerde nieren nog steeds defect, de patiënt bleef evenveel of zelfs meer roken, de chirurg gaf hem duidelijk te kennen dat hij al een nier had en dat hij momenteel de plaats wil innemen van iemand anders die op een lange wachtlijst, en wie niet de kans heeft gehad om er een te krijgen, waarom zou hij twee nieren geven aan iemand die niet zorgt voor een nier die zo kostbaar is?
Ik kreeg een ernstig ongeluk, al mijn rechterribben waren gebroken door een inwendige bloeding, perforatie van de long (de long was verdronken in bloed. De chirurg vertelde me dat als ik een roker was geweest, ik het niet zou hebben overleefd, tenzij ik een deel van de longen had verwijderd de long.
(blijkbaar spoelt het bloed in de longen van een roker de creosoot uit en zet dit op de bodem van de long af).
Eerst geloofde ik het niet, maar toen ik de röntgenfoto's bekeek, zag ik dat het bijna twee jaar duurde voordat de long zichzelf reinigde, alleen maar sporen van bloed.
Andre
Een patiënt die zwaar rookte heeft een niertransplantatie ondergaan, de chirurg waarschuwde hem om niet meer te roken, de schade aan zijn nier werd veroorzaakt door tabak (hoewel ik geen specialist ter zake ben, maar blijkbaar is er oorzaak en gevolg) .
zo'n 8 jaar later waren de getransplanteerde nieren nog steeds defect, de patiënt bleef evenveel of zelfs meer roken, de chirurg gaf hem duidelijk te kennen dat hij al een nier had en dat hij momenteel de plaats wil innemen van iemand anders die op een lange wachtlijst, en wie niet de kans heeft gehad om er een te krijgen, waarom zou hij twee nieren geven aan iemand die niet zorgt voor een nier die zo kostbaar is?
Ik kreeg een ernstig ongeluk, al mijn rechterribben waren gebroken door een inwendige bloeding, perforatie van de long (de long was verdronken in bloed. De chirurg vertelde me dat als ik een roker was geweest, ik het niet zou hebben overleefd, tenzij ik een deel van de longen had verwijderd de long.
(blijkbaar spoelt het bloed in de longen van een roker de creosoot uit en zet dit op de bodem van de long af).
Eerst geloofde ik het niet, maar toen ik de röntgenfoto's bekeek, zag ik dat het bijna twee jaar duurde voordat de long zichzelf reinigde, alleen maar sporen van bloed.
Andre
0 x
Terug naar "Health and Prevention. Vervuiling, oorzaken en gevolgen van milieurisico's "
Wie is er online?
Gebruikers die dit bekijken forum : Bing [Bot] en 190 gasten