De industriële veroudering, geschiedenis van het bedrog

[Ahmed]

Sorry dat ik het tegenspreek Kistinie, maar een wetstekst of welk ander regelgevingsproces dan ook kan alleen maar in de marge* optreden, aangezien de hier waargenomen ‘afwijkingen’ in werkelijkheid de basisprincipes zijn die een zeer geslaagde systemische logica vormen.
Het gaat niet om het corrigeren van accidenteel misbruik, maar om het begrijpen van de suïcidale aard van ‘de wereldorganisatie voor de vernietiging van de natuur"dat aan de kaak gesteld Jacques ELLUL**.
Dit moet worden gewaardeerd, niet alleen vanwege de fatale uitkomst die het gevolg is op de middellange termijn, maar ook vanwege de verminking van mensen en de diepgaande verandering van de sociale verhoudingen. Actuels.
Het gaat er niet om de economie te moraliseren, maar om samen te vinden hoe we deze op de minst schadelijke manier kunnen overwinnen.
Er moet nog een gigantische poging tot secularisatie worden ondernomen, die iedereen moet emanciperen van de warenreligie... voorlopig, en misschien wel voor een lange tijd, blijft het machtsevenwicht gunstig voor de hogepriesters van de economie.

* en, paradoxaal genoeg, dankzij kleine eilanden van correcte producten de voortzetting van het hele proces mogelijk maken, nu beschermd tegen kritiek achter dit schamele scherm.
**in "Politieke illusie".

[kistinie]

Ahmed, ik zie geen enkele tegenstrijdigheid met uw analyse, die zeer realistisch is. Het wetgevende aspect, de fraude, de fraude, die geplande veroudering inhoudt, is slechts een verder bewijs van de huidige afwijking.

Dit is uiteraard niet de hoofdoorzaak, noch de oplossing, maar slechts een extra motivatie, vooral voor degenen die de situatie acceptabel vinden en geen enkele verandering voor ogen hebben, net als voor degenen die het hebben opgegeven in een algemeen gevoel van onvermogen.

De wet om het enthousiasme van sommigen te kalmeren, het moreel te stimuleren en het vertrouwen van anderen te herstellen. Niets meer. Als we erin slagen de situatie te verbeteren, zonder deze juridische poot, verdient het de voorkeur

[Ahmed]

U heeft gelijk: er is geen tegenstrijdigheid tussen onze woorden: het zijn slechts twee verschillende benaderingen.
De tegenstelling ligt ergens anders: gegeven het machtsevenwicht tussen enerzijds de economische macht, de politieke macht (die slechts een vertegenwoordiger is van de vorige) en anderzijds de juridische macht (deze laatste is zeer zwak in vergelijking met het economisch-politieke blok), is het zeer onwaarschijnlijk dat maatregelen die fundamenteel in strijd zijn met de belangen en logica van het marktsysteem iets anders zouden kunnen zijn dan symbolische ‘patches’.
Er bestaat ook niet veel twijfel over het gebruik van deze ‘hervormingen’ als communicatiemiddelen (lees: propaganda) die helpen de illusie in stand te houden van een moreel kapitalisme (sic!)...

[Ahmed]

Wanneer u echter schrijft:

/...is slechts een verder bewijs van de huidige afwijking...

Ik kan het niet eens zijn met deze idealistische en morele visie die zich verzet tegen een ‘goede’ industrie die ernaar streeft in de behoeften van de mens te voorzien, en tegen een ‘slechte’ industrie die rommel produceert om consumenten te misleiden.

In werkelijkheid is de enige functie van welke waar dan ook het realiseren van meerwaarde en het tot stand brengen van de circulatie van met kapitaal aangevuld kapitaal.
Het reële of symbolische nut van de waar is slechts de kleinst mogelijke fractie die nodig is voor de omzetting ervan in kapitaal, dat wil zeggen de verkoop.

Dit keert dus uw impliciete postulaat om en stelt ons in staat te bevestigen dat als bepaalde goederen een aanzienlijke gebruikswaarde behouden, dit alleen in bepaalde contexten of bij uitzondering kan zijn; dit is begrijpelijk omdat, ik herhaal, alleen de ruilwaarde er toe doet (en dit ongeacht de morele implicaties van de fabrikanten!).

[sen-no-sen]

Jullie hebben allebei gelijk.
Wetgeving zoals vermeld kistinie is zeker geen wondermiddel, maar kan de situatie toch stabiliseren.

Ahmed schreef:

Er bestaat ook niet veel twijfel over het gebruik van deze ‘hervormingen’ als communicatiemiddelen (lees: propaganda) die bijdragen aan het in stand houden van de illusie van moreel kapitalisme (sic!).

Ik ben het met je eens, maar omdat het ‘systeem’ liberaal is en geleid wordt door de ‘markt’, kunnen klanten (term die dreigt te verdwijnen) hun ‘koopmansburgerschap’ uiten. door kwaliteitsproducten te kopen (er zijn er nog enkele beschikbaar).

Opvallender is het voorbeeld bij de voeding: als niemand ‘legbatterijeieren’ koopt, stopt de sector logischerwijs.
De markt moet zich aanpassen of sterven!

Wat afwijkend is, is dat in dit ‘systeem’ de keuzes van burgers in winkels moeten worden uitgedrukt in plaats van in gemeentehuizen... decadentie van een pathologisch aangetast systeem...

[bernardd]

Opvallender is het voorbeeld bij de voeding: als niemand ‘legbatterijeieren’ koopt, stopt de sector logischerwijs.
De markt moet zich aanpassen of sterven!

Wat afwijkend is, is dat in dit ‘systeem’ de keuzes van burgers in winkels moeten worden uitgedrukt in plaats van in gemeentehuizen... decadentie van een pathologisch aangetast systeem...

Net zoals door geld op een bank te storten of van een bank te lenen, accepteren we impliciet dat de bank gratis geld en een monetaire inflatie van minstens 8% per jaar creëert, tenminste sinds 1997, terwijl ze profiteert van de rente-inkomsten: dit is het gegarandeerde inkomen van de banken.

Bovendien is het IJslandse rapport duidelijk: http://sic.althingi.is/

De IJslandse banken gingen failliet omdat het grootste deel van het krediet naar bankeigenaren en hun vrienden ging.

Wanneer zullen we een publicatie krijgen van de begunstigden van leningen in de eurozone en de daarmee samenhangende belangen?

[kistinie]

Wanneer u echter schrijft:

/...is slechts een verder bewijs van de huidige afwijking...

Ik kan het niet eens zijn met deze idealistische en morele visie die zich verzet tegen een ‘goede’ industrie die ernaar streeft in de behoeften van de mens te voorzien, en tegen een ‘slechte’ industrie die rommel produceert om consumenten te misleiden.

In de reflectie komt de vraag niet zo ver aan de orde.

De wet die dit soort bedrog bestraft, bestaat en moet dus worden toegepast...of afgeschaft.

Ellul was een jurist. Als hij niet had geloofd in de kracht van wetten om de samenleving te consolideren, had hij dan zijn hele leven recht kunnen onderwijzen?

Je vat de situatie echter goed samen met het product met één enkele toegevoegde waardefunctie.

Het ideaal zou zijn om het tegenovergestelde te creëren: een reeks eenvoudige, universele, zeer betrouwbare producten waarvan de toegevoegde waarde ligt in de lange levensduur van de dienst die door het object wordt geleverd.

De wens van veel klanten naar dit soort producten bestaat, maar wordt niet uitgedrukt, en nog minder op een samenhangende en verenigde manier.

De sector doet zijn werk, wij niet het onze.


Over de bankiers... Het is inderdaad een andere tak van alle meerwaarde, die onverbiddelijk vooruitgaat. Sinds Jezus de tafels van de woekeraars in de tempel heeft weggevaagd, gaan we verder met de banklening, geld dat de bank voor de gelegenheid verzint. Het woekerpakket is nu geïnstitutionaliseerd omdat de bank minstens tien keer zoveel geld uitleent als zij heeft.

Een must over dit onderwerp:
http://video.google.com/videoplay?docid ... 256183936#

[Surfeurseb]

Wat mij betreft camoufleert deze vraag naar de kwaliteit van de producten die we nu kopen een feit dat moeilijk onder ogen te zien is: wat als onze ‘levensstandaard’ niet simpelweg zou dalen?
Laat het me uitleggen:
Vroeger werkte je een bepaalde tijd om iets te kunnen kopen.
U kunt dit bezit aan uw kinderen nalaten, het kan u uw hele leven van dienst zijn.
Nu hoeft u minder te werken om dit goed te kopen, maar de waarde ervan is ook aanzienlijk lager, en bovendien gaat het uiteindelijk maar een paar jaar mee, en zult u binnenkort een ander moeten kopen.
Je bent dus een gevangene van een systeem, waarin je niet langer kunt hopen jezelf voor het leven uit te rusten, maar je zult altijd moeten werken om tenminste te behouden wat je hebt.

Het is misschien een beetje radicaal?

In ieder geval kunnen we zien dat mensen met een laag inkomen goederen kunnen kopen, maar geen duurzame, waardoor ze de illusie hebben dat ze het bezitten. Maar dit is eenvoudigweg niet het geval, omdat het tijdelijk is.
Wat betreft het niet kopen van iets dat niet voldoende lang meegaat, zeg tegen iemand dat hij helemaal niet moet kopen, in plaats van een goedkope aankoop te doen: hij heeft liever iets dan helemaal niets.

De vraag gaat voor mij meer over de radicale veranderingen in de samenleving gedurende tientallen jaren.
Waarom moeten we allemaal dingen bezitten die we maar een paar keer per jaar gebruiken?
Waarom moet iedereen zijn eigen boormachine, slijpmachine, trimmer, enz. hebben?
Waarom mensen aanmoedigen om volledig autonoom te zijn, niet langer afhankelijk te zijn van anderen, om alles zelf te doen? Simpelweg om ze te isoleren, hun reactievermogen te vernietigen en een gigantische markt te creëren.

Daarom produceren wij tegen de laagste prijs, zodat iedereen kan kopen en de illusie heeft dat hij heeft wat hij denkt nodig te hebben.
Uiteindelijk zit u gevangen in een systeem waaruit u niet meer kunt ontsnappen, omdat u altijd zult moeten werken aan het compenseren van breuken, defecten en verslechtering van uw apparatuur.

Technologische innovatie maakt het mogelijk om de vloot te vernieuwen en om oude apparatuur die gemaakt is om lang mee te gaan, te vervangen door nieuwe, die ontworpen is om minder lang mee te gaan. De goed opgeleide consument wacht immers gewoon op de nieuwe ontwikkeling voordat hij tot aanschaf overgaat.

Kortom, alles is gericht op het isoleren van de consument, verwijder communitylinksen het tot slaaf te maken van het commerciële systeem, dat niets beters vraagt ​​dan vaste klanten.

Concreet wil iedereen in mijn straat het liefst een thermische maaier hebben voor € 100,- en maaien wanneer hij/zij daar zin in heeft. Hoe dan ook, voor 100€ is het een koopje, toch? Als we er over drie jaar weer een moeten kopen, dan kopen we er weer een.

Ik stop daar voorlopig, ik moet nadenken over structureren

[gegyx]

Dit is niet waar.
En ik vind veel validiteit in uw redenering.

[Obamot]

we maken niets meer: ​​de Chinezen verkopen niet wat ze aan ons willen verkopen om geld te verdienen: er valt hen niets te verwijten...

Integendeel, er zijn veel dingen waarop de Chinezen en anderen kunnen worden bekritiseerd. Voornamelijk om mensen in dienst te nemen in omstandigheden die de middeleeuwen waardig zijn, met als gevolg dat er onzin in onze schappen ligt en dat banen en knowhow in Europa verloren gaan.

Au! Geweldig! Het Chinese syndroom! ...Het is bekend, het probleem komt ALTIJD uit het buitenland... Pfff, en thuis? Wij werken niet als een gek? Je hoeft niet eens naar Spanje om de slavernij te zien... Maar laten we natuurlijk een oogje dichtknijpen voor wat er voor onze deur gebeurt. Brommen!

Nou nee, het zijn noch de Chinezen, noch de Arabieren, noch de Latino's, noch de Joden... zelfs niet Al Qaeda (lol) die verantwoordelijk zijn, het zijn de VS.
We moeten niet vergeten dat wat over de hele wereld wordt geproduceerd het resultaat is van VRAAG. Dus ja, de verantwoordelijken zijn wij allemaal. En zoals we hierin vaak herhalen forum (Christophe, Captain Maloche enz.) We kunnen STEMMEN door onze producten beter te kiezen!