Zijn windturbines en biodiversiteit compatibel?

[jonule]

nee Christophe, je hebt het verkeerd geïnterpreteerd, dat verzeker ik je, als ik zeg "het alternatief voor kernenergie", maakt windenergie daar deel van uit, maar is het niet "enige".

hetzelfde geldt als je zegt: "IN FRANKRIJK ZONDER KERNENERGIE IS ER GEEN WINDENERGIE, aangezien het de belastingheffing op de verkoop van kernenergie is die windturbines financiert!"
ja maar de nucleaire EDF-elektriciteit van de Franse openbare dienst haalt zijn geld uit belastingen, dus overheidsgeld, dus windenergie wordt gesubsidieerd door het publiek, daarom is EDF "VERPLICHT": begrijp je het op zijn beurt?

daarom wilden we geen EPR in Frankrijk, die het volledige budget voor hernieuwbare energie in beslag nam!
zelfs als het een particulier bedrijf EDF was (het zou bekend zijn!), maar hier kunnen we zien dat het een lobby is die publieke osus neemt, het bewijs dat EPR werd gebouwd zonder dat er een ECHT consultatiepubliek was geweest, en na wijziging van de wet op nucleaire transparantie, defensiegeheim.


voor de stijging van de prijs van windenergie, nogmaals, JA, ik ben bereid meer te betalen voor elektriciteit, zodat er in alternatieven wordt geïnvesteerd, zoals voor olie werd gedaan.

Je moet niet de windenergie beschuldigen die de EnR Christophe ten onder gaat, maar juist de kernenergie!
EPR "zou" 3.3 miljard € moeten kosten (ze staan ​​op 5 de salpeaux) en nam het budget van de EnR in beslag, als je wilt, zal ik je de links geven om je geheugen op te frissen?



Herinnering: ik verdedig helemaal geen industriële windenergie, maar gewoon windenergie!
het wordt op geen enkele manier gespecificeerd in de titel van het onderwerp van Cmoa, "industrieel", voor zover ik weet.

[Rulian]

Nou, voor 5 miljard euro bouw je ongeveer 5 GW aan geïnstalleerde windenergie. Of zichtbaar 1,66 GW-equivalent vol vermogen over het jaar. Dat is ongeveer de kracht van de EPR (ervan uitgaande dat deze het hele jaar door op vol vermogen draait). Maar bij de EPR moet je de risico's, het afval, de brandstofleveringskosten en de toekomstige ontmantelingskosten erbij optellen.

De keuze is snel gemaakt.

[jonule]

voor de biodiversiteit van de cmoa-jets + vooral vogels, nodig ik u uit pagina 8 van het document te lezen:
http://www.planete-eolienne.fr/document ... ausses.pdf

dus: misvatting, gelukkig waren wij erbij! maar waar haal je de bron van je info? ..............

[C moa]

Snuiven?? SNIIIIIIF?? Heb ik het fout ?? SNIF?? Maar ja dat is het, het ruikt naar een trol!!!

Om alle redenen die Christophe noemde, ben ik tegen windenergie. En vanochtend zei mijn vrouw tegen mij: "Gisteren heb ik een artikel gelezen waarin stond dat windturbines vleermuizen doden. Bovendien is het een ramp, aangezien het dieren zijn die zich langzaam voortplanten". Dus vanochtend zeg ik tegen mezelf: ik ga wat onderzoek doen en deze informatie voorleggen aan de verhoogde scherpzinnigheid van onze dierbaren. forumers. En daar!! Onherstelbaar arriveert Jonule met zijn favoriete onderwerp dat ik 'nucleair' noemde.

Vervolgens valt hij mij aan met schokkende argumenten, ook al kent hij mij niet:
- “Ik kijk TF1” ook al weet hij niet of ik tv heb.
- "Ik ben lui en egoïstisch" (oh ja trouwens, in het Frans lui komt het nergens mee overeen, maar het was waarschijnlijk lui...);
- "Ik verzamel geen hout" waarvoor, ik heb kinderen en een vrouw;
- "Ik droog mijn haar met een föhn" zonder zelfs maar de lengte van mijn genoemde haar te kennen;
- "Ik lach om bigard-onzin";
- "je weet niet hoe het is om naast een energiecentrale te wonen" terwijl hij er niets van weet en bovendien heb ik er een aantal jaren elke dag (behalve WE) in "geleefd";
- ...

En tot slot het argument van het PLOT: als we geen energie kunnen besparen, komt dat omdat iedereen er mee bezig is. Wat een betoog...

Ik stop daar, maar ik denk dat het voldoet aan de definitie van TROLL

Terugkomend op het onderwerp:
De vraag was: "Zijn windturbines en biodiversiteit compatibel?"
Niemand heeft de tijd genomen om echt zijn mening te geven, ik ga daarheen.
Windenergie heeft zichzelf gepresenteerd als een milieuvriendelijke energiebron. Het heeft zich in deze niche ontwikkeld.
Vandaag presenteren we een studie (het is niet de enige) die aantoont dat dit problemen veroorzaakt voor lokale ecosystemen.
Gezien de virulente reacties zodra we windenergie aanvallen, stel ik daarom de volgende vraag.
Zijn er dieren die bescherming verdienen en andere niet?
Ik ben niet van plan een commissie "laten we onze vleermuizen beschermen" op te richten, maar sommigen zijn uiteraard verbaasd dat we vleermuizen willen beschermen, maar ze vergeten dat ze erg nuttig zijn door zich te voeden met een groot aantal insecten, kleine ongewervelde dieren... Ze meedoen aan biodiversiteit. En als je het artikel over de Vogezen bekijkt, is het een vogel van 5 kg die op de rand van uitsterven staat...
Ik constateer daarom dat we gealarmeerd zijn, dat we beledigd zijn, dat we de verdwijning van mensapen, tijgers en andere exotische dieren aan de kaak stellen wanneer aan de andere kant van de wereld een land enorme gebieden met oerbossen verwoest om ze te kunnen planten. oliepalmen (ik herinner u eraan dat deze palmen zullen worden gebruikt voor de productie van biobrandstoffen die ook worden gepresenteerd als ecologische hernieuwbare energiebronnen...); maar dat wanneer er in Frankrijk en in Europa soorten zijn die door nieuwe apparatuur met uitsterven worden bedreigd, we zeggen "er is elders erger (op de weg bijvoorbeeld) dus ga verder, er is niets te zien" .

Ik geef toe verrast te zijn door deze reacties, omdat we snel zeggen: "daar doen ze alles, ze vernietigen alles..." maar als we thuis dingen kunnen veranderen, onder het voorwendsel dat het windenergie is, vinden we alle mogelijke excuses en denkbaar en bovenal wijzen we met de vinger naar andere problemen, in de veronderstelling dat dit de aandacht van het grootste aantal mensen zal afleiden. Het werkt duidelijk....

@ Rulian
Mijn bron is lemonde.fr, die een Canadees onderzoek citeert (zie de link). Als je denkt dat het flan is, vraag dan de journalist naar zijn bronnen en vraag om een ​​recht op antwoord.
Ik ben tegen het subsidiëren van windenergie, niet omdat de ontwikkeling ervan moet worden bevorderd gezien de bedragen die er op het spel staan, maar omdat het zonder die energie niet mogelijk zou zijn nooit winstgevend. Een lening van de staat aan 0% verstrekken om de ontwikkeling te stimuleren (zoals kernenergie in die tijd), waarom niet, maar dit is helemaal niet het geval. Vooral omdat het particuliere bedrijven zijn.
Wat fotovoltaïsche zonne-energie betreft, denk ik ook dat het een enorme aberratie is. Misschien zouden we een onderwerp kunnen maken over de echt slechte antwoorden op de echt goede vragen over het milieu; dan zouden we zeker bij een bepaald aantal onderwerpen terechtkomen.

Wat de grote consumenten betreft, heb ik nooit gezegd dat individuen zich geen zorgen maken; het is juist voor hen dat het openbare licht aangaat. Maar ik denk dat als er evenveel licht is in een kantoorgang als in mijn hele huis, het toch de moeite waard is om eens goed te kijken. Misschien is alles goed om je heen. Mijn ervaring en mijn analyse zijn compleet anders, maar ik wacht alleen maar tot ik ongelijk heb.

Toen ik student was in Duitsland, stuurden de servers vanaf 20 uur een bericht "zonder actie van uw kant wordt uw computer over 5 minuten automatisch uitgeschakeld". De schermen werden gevoed via de CPU, dus jackpot!!! Hoeveel bedrijven of gemeentehuizen hebben dit systeem DAT Afgezien van 5 minuten programmeren NIETS KOST? Kijk naar bedrijfskantoren en je zult zien dat nogal wat kantoren de hele nacht verlicht blijven (kantoren niet meegerekend). Soms is er niet eens een schakelaar, je moet rechtstreeks naar de stroomonderbreker gaan. Ik denk dat de bewakers die ze in dienst hebben ze tijdens hun rondes kunnen uitschakelen zonder hun werking in gevaar te brengen. Waar ik werk, wordt de toiletverlichting aangedreven door aanwezigheidsmelders. Het is praktisch, economisch en ecologisch, maar in hoeveel bedrijven en gemeenten aanwezig?

Ik zeg het nog een keer, herhaal het, er is geen betere energie dan energie die niet wordt verbruikt. Als we morgen uit de kernenergie willen stappen, zullen we dit alles zorgvuldiger moeten bekijken. Vandaag is de EPR gepland om fabrieken te vervangen die binnenkort zullen worden gesloten. Het is niet de bedoeling om onze capaciteiten te vergroten. Als we zoveel blijven consumeren, zijn er anderen, maakt niet uit....

En als er, zoals Jonule zegt, een complot bestaat... dat de verenigingen en andere commissies een telling houden van de medeplichtige gemeenten en dat bij de volgende verkiezingen zeggen!!!

[Christophe]

Welnu, door meer te betalen voor energie, door deze beter te gebruiken, door deze minder te verspillen: elke bron van hernieuwbare energie kan winstgevend zijn... en ik zou eraan willen toevoegen dat deze de hele mensheid kan voorzien!

Hoe dan ook, over 200 jaar... zal er waarschijnlijk geen keuze meer zijn... hernieuwbare energie zal winstgevend zijn EN in 100% van de behoeften van de mensheid voorzien... afgezien van een wonder met fusie en meer...

[C moa]

beter gebruiken en minder verspillen

Hallelujah!!!

Hoe dan ook, over 200 jaar... zal er waarschijnlijk geen keuze meer zijn... hernieuwbare energie zal winstgevend zijn EN in 100% van de behoeften van de mensheid voorzien... afgezien van een wonder met fusie en meer...

Goed ?? en Laigret-olie???

Ik hoop dat we met koude kernfusie kunnen doorbreken, maar ook hier ontbreken de middelen...

[Christophe]

Ben Laigret maakt deel uit van de EnR, nietwaar?

EnR = alles behalve fossiel...

[houthakker]

Planète éolien is net zo onpartijdig in de zin van ‘Voor’ als Wind of Anger kan zijn in de zin van ‘Tegen’...
Ik zie er het nut niet van in om elkaars argumenten onder ogen te zien, behalve om ze op een enigszins serieuze manier met elkaar te vergelijken.

Geen enkele gecentraliseerde energieproductiemethode heeft nul impact, het valt nog te bezien wat men verkiest te bevoorrechten...

Wat betreft de aangehaalde verbanden is het Canadese onderzoek behoorlijk interessant, al is deze kleine samenvatting veel te kort om iets te kunnen zeggen (hoe groot is het windpark, welke duur van het onderzoek, exacte verdeling van de doodsoorzaken, vergelijking met natuurlijke sterfte en andere oorzaken van antropogene sterfte, enz...) aangezien het kleine artikel over de Vogezen veel minder verdedigbaar is!
Zoals impliciet in de tekst vermeld, zijn het niet de windturbines die het probleem vormen, maar de bescherming van het leefgebied van het auerhoen!!!

Alle bronnen vergeleken en als er goed over de locatie is nagedacht, vraag ik me nog steeds af of windenergie niet de manier is om energie te produceren die de minste milieuproblemen met zich meebrengt...

Ten slotte vind ik de persoonlijke aanvallen in vergelijking (Bigard, Pernaud, TF1 en anderen...) bijzonder ongepast!

[jonule]

ach toch!

Ik ben blij om te horen dat je ook beledigd bent door TF1 bigard! maar toen ik de links zag, was het maar één beurt, het is zo vulgair dat het op trollen leek, ja.
eindelijk de hele houding van de pro-nucleair die probeert zich te verenigen, wat! een beetje zoals de uitdrukking "een heer van EDF-rebellen"... tot tranen toe.

het spijt me zo dat ik geen kritiek bekritiseer onder auspiciën van goede smaak, sorry Bucheron, oprecht.

Terugkomend op uw opmerkingen Cmoa, ik kan het alleen maar eens zijn met energiebesparingen, te beginnen met minder energieverbruikende apparaten!

maar als je de bedrijven ziet die waterkokers en verwarmingstoestellen van 2000 W verkopen voor € 10,-, dan is er iets om groen aan te doen...


elektriciteit niet duur genoeg!

[Rulian]

@ Rulian
Mijn bron is lemonde.fr, die een Canadees onderzoek citeert (zie de link). Als je denkt dat het flan is, vraag dan de journalist naar zijn bronnen en vraag om een ​​recht op antwoord.

Niettemin is Le Monde een krant die, als het over energie gaat, en in het bijzonder elektriciteit, een kilowatt bijna altijd verwart met een kilowattuur, wat echter de BA-BA is. De mooie referentie!! Bovendien wordt Le Monde, net als de meeste media, niet als erg objectief beschouwd als het om windenergie gaat. En ik lees liever de studie zelf dan het eenzijdige relaas van een generalistische journalist met meer dan een magere wetenschappelijke achtergrond.

Bovendien: een studie is maar een studie. Ik heb al zeer serieuze wetenschappelijke artikelen gelezen waarin wordt uitgelegd dat we het gen voor geweld of de wiskundeknobbel kunnen vinden. Toch is het verre van bewezen. C. Allègre, toch een gerenommeerd wetenschapper, heeft hele boeken geschreven waarin hij je uitlegt dat de opwarming van de aarde een legende is. Veel mensen geloven hem, omdat hij een wetenschapper is. Ook bekend. Toch is het een hoop onzin.

Er wordt ons al jaren verteld dat windturbines alles wat vliegt uitroeien. Persoonlijk heb ik nog nooit een lijk rond de parken gezien, en geloof me, ik heb er meer dan één bezocht. Het bewijsmateriaal, de lijken, de betrouwbare statistieken, waar zijn ze?! Ik wacht op iets anders dan geruchten en roddels.

Ik ben tegen het subsidiëren van windenergie, niet omdat de ontwikkeling ervan moet worden bevorderd gezien de bedragen die er op het spel staan, maar omdat het zonder die energie niet mogelijk zou zijn nooit winstgevend. Een lening van de staat aan 0% verstrekken om de ontwikkeling te stimuleren (zoals kernenergie in die tijd), waarom niet, maar dit is helemaal niet het geval.

Geen enkele elektrische energiebron is rendabel. Dit is een vals debat. Kernenergie in Frankrijk is NIET winstgevend. Niet meer dan rust. Waarom dan focussen op windenergie?

Vooral omdat het particuliere bedrijven zijn.

Dus ? De staat heeft nooit iets anders kunnen doen dan kernwapens. Als je via particuliere bedrijven duurzame energie moet ontwikkelen, laten we dan gaan. Het is geen probleem voor mij. We hebben oneindig veel meer gedaan dankzij het particuliere systeem voor de ontwikkeling van hernieuwbare energiebronnen dan via het vorige staatssysteem. Hoe dan ook, Edf is ook geprivatiseerd. Dan levert dat overigens veel werkgelegenheid op in de windenergie.

Wat fotovoltaïsche zonne-energie betreft, denk ik ook dat het een enorme aberratie is. Misschien zouden we een onderwerp kunnen maken over de echt slechte antwoorden op de echt goede vragen over het milieu; dan zouden we zeker bij een bepaald aantal onderwerpen terechtkomen.

Over de PV zijn we het in ieder geval eens.