Zijn wij alleen in het heelal?

[moinsdewatt]

Het mysterieuze "Wow!" niet van aliens

De 09.06.2017

40 jaar oud mysterie van de "Wow!" wordt tenslotte verklaard door de passage van een komeet. Sommigen die in 1977 door een radiotelescoop werden opgemerkt, hoopten dat het een bericht zou kunnen zijn van een buitenaardse intelligentie.

https://www.sciencesetavenir.fr/espace/ ... res_113692

[Christophe]

Het mysterieuze "Wow!" niet van aliens

De 09.06.2017

40 jaar oud mysterie van de "Wow!" wordt tenslotte verklaard door de passage van een komeet. Sommigen die in 1977 door een radiotelescoop werden opgemerkt, hoopten dat het een bericht zou kunnen zijn van een buitenaardse intelligentie.

https://www.sciencesetavenir.fr/espace/ ... res_113692

Dit andere artikel is in tegenspraak met het feit dat de komeet aan de oorsprong ligt van een dergelijke intensiteit en het geeft andere feiten over dit signaal Wow dat ik niet wist: http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/art ... 55770.html

Met name dat het signaal in feite slechts een signaalintensiteit is en niet een signaalregistratie zelf ...

[sen-no-sen]

Wanneer statistieken aankondigen dat we alleen in het universum zijn

Als er andere beschavingen in het universum zijn, waarom hebben we dan in bijna 60 jaren van luisteren en kijken naar de hemel geen bewijs gevonden van hun bestaan? Volgens Daniel Whitmire, astrofysicus aan de Universiteit van Arkansas, kan dat zijn omdat er niemand is om daar te vinden. Met behulp van statistische analyse concludeert Whitmire dat, als de aarde typisch is, het niet mogelijk is dat een andere technologische beschaving op hetzelfde moment als ons bestaat.

De eenvoudigste verklaring is echter dat de reden waarom we geen andere beschavingen vinden, is dat ze er niet zijn. De positie van Whitmire is dat als de kosmologische begrip middelmatigheid beginsel bijeengeroepen wordt toegepast op de paradox van Fermi, geeft dit de reden waarom we alleen zijn, we zijn een typisch beschaving en dat we ons spoedig zal doven, zodat we in staat tot interstellaire communicatie.

http://www.gurumed.org/2017/08/15/statistiques-annoncent-sommes-seul-lunivers/

[lilian07]

Ik vind de aanpak van Whitmire erg interessant, het geeft een zeer geloofwaardige verklaring voor de afwezigheid van buitenaards signaal in 60 jaren van luisteren.

Het begint met het simpele principe dat als we geen signaal hebben dat we op dit moment alleen in het universum zijn en daarom de Fermi-paradox dichter bij het principe van middelmatigheid brengt (de aarde is een typisch geval van het universum, in de middelste zin, in tegenstelling tot een uitzonderlijk geval dat het leven begunstigt).
Onze technologische soort bestaat inderdaad nog maar kort geleden in vergelijking met het biologische leven, dus het is in deze zin al een onwaarschijnlijke gebeurtenis om een ​​andere technologische soort in hetzelfde stadium te hebben (zelfs met miljarden mogelijk buitenaards leven).
De meeste bewoonde planeten worden bewoond door biologische soorten die niet noodzakelijkerwijs tot technologische soorten leiden.
Ten tweede, zelfs als in de enorme mogelijkheden van de technologische soorten verschijnen ze kunnen in geen geval hardnekkig zijn en dat is een van de verklaringen interessanter en geloofwaardig als een technologische soort kan niet erg lang leven, want het vernietigt de middelen zijn planeet.
De paradox wordt dan duidelijk, die helaas de facto de mens veroordeelt, geen duur heeft en vooral geen hoop laat aan andere biologische generaties op de planeet.

Dit is een van de mogelijke verklaringen en de laatste vindt veel betekenis op aarde en op dit moment.
Aan de andere kant is het onwaarschijnlijk dat deze kan worden gecontroleerd tenzij u een contactpersoon heeft of niet voor het einde.

[izentrop]

een technologische soort kan niet lang leven omdat het de hulpbronnen van zijn planeet vernietigt.

Pessimistisch gevolg. Integendeel, ik denk dat de rede de overhand zal krijgen.
Als we de mechanismen begrijpen die tot ons verlies leiden, kunnen we de lat hoger leggen.
Net als Hubert Reeves, heb ik vertrouwen in de immense mogelijkheden van het menselijk brein ... http://www.hubertreeves.info/spectacles/maldeterre.html

[Ahmed]

Lilian07, Je schrijft:

De paradox wordt dan duidelijk, wat helaas de menselijke soort de facto veroordeelt niet stand te houden en vooral geen hoop te laten aan andere biologische generaties op de planeet.

Technologie is slechts één aspect van het probleem en de schadelijkheid ervan komt voort uit de context waarin het zich ontvouwt. De rede laat ons hopen, zoals het gezegde luidt Izentrop, een mogelijke koerswijziging, maar deze hoop blijft zwak, vanwege het overwicht van de enige performatieve rationaliteit die op een onderliggende manier ten dienste staat van de maximalisatie van de dissipatie van energie (of van de accumulatie eindeloos van de abstracte waarde, als we verwijzen naar een ander verklarend raster). Het is echter onwaarschijnlijk dat het uitsterven van de menselijke soort en andere "gevoelige" soorten zal resulteren in de vernietiging van al het leven op aarde, verre van dat.
Je schrijft ook:

een technologische soort kan niet heel lang leven, omdat het de hulpbronnen van zijn planeet vernietigt.

Dit is een ietwat schetsmatige analyse die verwart (ik erken dat het verleidelijk is!) De middelen van een systeem en zijn doelen, maar in deze laatste zitten de redenen voor de onvermijdelijke vernietiging ervan (Cf.https: //www.econologie.com/limites-physiques-croissance-pertinentes/).

[lilian07]

Technologie is slechts één aspect van het probleem en de schadelijkheid ervan komt voort uit de context waarin het zich ontvouwt.
Meer informatie over societe-et-philosophie/sommes-nous-seuls-dans-l-univers-t12248-420.html#Z5xZEM1kHyb3gQFl.99

En inderdaad, nee, als we ons in de eenvoudige en concrete uitleg van de Fermi-paradox bevinden van de afwezigheid van een elektromagnetisch signaal van technologische oorsprong (noodzakelijkerwijs voortkomend uit de beheersing van de huidige fysieke parameters en onveranderbaar door het hele universum) dicht bij de principe van middelmatigheid, dan is elke technologie die voortkomt uit de biologische evolutie van de levenden een doodlopende weg ongeacht de context en dus geverifieerd door de afwezigheid van signaal EN op 60 jaren van luisteren.
We bevinden ons dus niet langer in het antropocentrisme dat Izentrop eerder bepleit en dat ons naar de Fermi-paradox leidt die elke mogelijkheid wegneemt om de kwestie van buitenaards leven op te lossen ... maar ik zeg vooral niet dat het niet een ander is. track om te verkennen, maar ik geef de voorkeur aan een rationele track of beter gezegd bijna meetbaar.

op een onderliggende manier, ten dienste van de maximalisatie van energiedissipatie

Je zei dat de technologie afkomstig is van het biologische onvermijdelijk voorbijgaat en daarom kan, met de afwezigheid van een signaal, het technologische wezen niet op de rede komen omdat het niet in staat is of op een bepaald moment van zijn technologische evolutie erg kort (200 jaar max ....) het kruist de rode lijn en eindigt het vernietigen van zijn vitale biologische hulpbronnen om de fysieke parameters van het universum te beheersen (zwakke en sterke kernkracht, elektromatisch, zwaartekracht ...)
Amhed, als ik uw verklaring begrijpen over mijn analyse en de samenvatting u zegt dat u het middel van een systeem en haar doelstellingen te verwarren ik gewoon antwoordde dat de middelmatigheid principe zal geen biologische soorten van het heelal door te gaan zoeken kernsplijting, fusion, elektromagnetische communicatie en dus uit zijn natuurlijke balans, ongeacht de context door het veranderen voor altijd de door de eenvoudige aard van het universum te stellen omgeving ....

[Ahmed]

De verveling in je aanpak ligt in het feit dat de techniek essentieel is, maar dat er een verschil in mate is tussen technologie en technologie (maar in welk stadium?) Dat verandert bijna de natuur (geen woordspeling bedoeld! ).
De verwijzing naar de paradox van Fermi blijft nogal speculatief en onbelangrijk voor mij, gezien andere overwegingen.

Over het tweede deel van uw vorige bericht ben ik het met u eens, maar ik denk nog steeds dat de vernietiging van natuurlijke hulpbronnen en het milieu, hoewel verre van verwaarloosbaar, ondergeschikt is aan de interne tegenstellingen van een systeem dat ons meer en meer afhankelijk van zijn metabolisme, hoewel de laatste wordt veroordeeld door zijn eenvoudige werking. Hier ligt het gevaar: te veel afhankelijk van het traject, zullen we ermee vergaan *. Er blijft een hypothetische vrijwillige afwijking die zou leiden tot een soepele overgang ...

De vraag naar mogelijke contacten met buitenaardse wezens fascineert me niet echt: kunnen we niet genoeg vijanden op aarde krijgen?

* Onvermogen om een ​​levensvatbaar project op te bouwen in een context van plotselinge instorting.
Opmerking: de ineenstorting is al begonnen en de reacties die dit veroorzaakt zijn grotendeels gericht op het behoud van wat ons veroordeelt ...
** Ik spreek hier niet over het aantal reacties, maar over hun gewicht tijdens de mars van de wereld.

[izentrop]

Net als Ahmed duidt niets op een buitenaards gevaar. De prioriteit is om onze planeet terug te nemen.
De echte bewustwording kan komen met het tekort aan drinkwater, want nu gaat het niet op.
Zelfs als de "mens" niet redeneert, zal de natuur terugkeren naar een nieuw evenwicht.
De eeuw van snelheid is waarschijnlijk vergeten en de zon zal het leven op aarde blijven voeden voor 3 of 4 miljarden jaren.

[sen-no-sen]

Ik vind de aanpak van Whitmire erg interessant, het geeft een zeer geloofwaardige verklaring voor de afwezigheid van buitenaards signaal in 60 jaren van luisteren.

Ja, de benadering is gebaseerd op een eenvoudige en effectieve redenering, maar deze studie ontwijkt UFO-waarnemingen die, hoewel nog steeds onverklaarbaar, in aanmerking moeten worden genomen.
Laten we ook het feit beschouwen dat statistisch gezien als er een andere vorm van leven is, deze ofwel primitief of hyperbeschaafd is, het hoogst onwaarschijnlijk is dat beschavingen die vergelijkbaar zijn met de onze, technologisch overkomen.
Vanaf dat moment werd het duidelijk dat primitieve vormen niet de middelen zouden hebben om met ons te communiceren en dat een hyper-beschaving zou vermijden om in direct contact te komen met een te recente beschaving.
Er is ook de mogelijkheid dat er een hyperbeschaving wordt ontdekt dat het universum tenslotte slechts een grote illusie is en dat het overgaat tot "andere vormen van verkenning".

De paradox wordt dan duidelijk, die helaas de facto de mens veroordeelt, geen duur heeft en vooral geen hoop laat aan andere biologische generaties op de planeet.

Ik denk niet (maar dit is slechts mijn bescheiden mening) dat de menselijke soort zal verdwijnen als gevolg van ecologische ineenstorting, aan de andere kant is er een grote kans dat de mensheid een 'grote sprong terug' zal maken vanwege de ontwikkeling van bepaalde technologieën, zoals genetische manipulatie.
Methoden gericht op het verharden van bacteriën of virale stammen waren nog 15 jaar geleden het exclusieve voorrecht van de superkrachten, maar de laatste jaren is 'vooruitgang' op het gebied van sequencing of genetische manipulatie (zoals CRISPR-CAS9) nu beschikbaar voor studenten aan het einde van hun cyclus ...
Het wordt dan duidelijk dat de versnelling van de techniek van toepassing is, bijvoorbeeld toen de eerste civiele drones op de markt werden gebracht, leek het logisch dat zijn laatste voor terroristische doeleinden zou worden gebruikt, helaas heeft het niet veel tijd gekost om het te bevestigen ...
Dat het het gevolg zou zijn van het verdwijnen van een virus met 99% -sterfte in het tijdperk van globalisering?
Als we ons houden aan studies over de ineenstorting van beschavingen, zou die van ons moeten instorten in een recordtijd, hoogstens een paar maanden ...?

Izentrop

Pessimistisch gevolg. Integendeel, ik denk dat de rede de overhand zal krijgen.
Als we de mechanismen begrijpen die tot ons verlies leiden, kunnen we de lat hoger leggen

Ik zou dit graag horen, maar het lijkt erop dat het antropotechnische systeem hypnotiserende vermogens heeft die alarmistische retoriek in een soort fictie brengen. Objectief, waar zijn de vorderingen in ecologische aangelegenheden, ondanks de dagelijkse nieuwsbulletins?
Als we ontsnappen aan de cyclus van technische (hoe ramp) we zullen niet ontsnappen aan haar technologie als gevolg dat wil zeggen de 2.0 mensheid, zodat als we vasthouden aan het milieu determinisme de de mensheid zou in alle gevallen moeten verdwijnen ...