Polarisatie: het anti-debatfenomeen

[Rajqawee]

Zonder iets af te doen aan wat u zojuist hebt gezegd, is er potentiële nieuwe informatie, niet zo nieuw als dat, en waarvan we al weten dat het M... in bar is, gezien de cognitieve vooroordelen die eraan ten grondslag liggen.
Persoonlijk wil ik niet meer met dit soort mensen praten, op forum bovendien is het zo steriel.
Om over na te denken... en welkom terug van vakantie

Natuurlijk, maar dat is waar "objectieve" beoordeling in principe om de hoek komt kijken.

Wat heeft het voor zin om objectief te zijn als je wordt geconfronteerd met iemand die cognitieve vooroordelen heeft die hun persoonlijkheid vormen en die daarom nooit objectief zal zijn.
De persoon vooraan blijft een muur en we hebben hier enkele voorbeelden...
Objectief gesproken met zulke mensen is het verspillen van jouw tijd en ervoor zorgen dat zij de hunne verspillen.

Ze zullen dan zeggen "Ja, maar we hebben het recht om een ​​andere mening te hebben..., je kunt niet tegen de tegenstrijdigheid..."
Toevallig heb ik lange tijd geprobeerd objectief te zijn over de menselijke natuur, daarom zijn er dingen die ik heb gezien en die ik objectiever zie, in een mondiaal kader, en niet in een eng kader, zoals mensen met sterke cognitieve vooroordelen vaak wel.
Als iemand beweert dit of dat te zijn, is dat al gedaan voor objectiviteit.
Kennisgeving aan liberalen/klimaat... van Forum

Ik ben het er niet mee eens
Er zijn hier al maar weinig mensen die kunnen bewijzen dat ze gelijk hebben. Heel eenvoudig. De werkelijkheid is vaak complex genoeg om onze zekerheden in twijfel te trekken. We maken altijd alleen maar wetenschappelijke hypothesen, die in de loop van de tijd min of meer goed worden geverifieerd / die voldoende zijn om het gewenste doel te bereiken.
Dan kunnen we heel goed een overtuiging tonen, open en openhartig, en deze claimen, terwijl we open blijven staan ​​voor nieuwe gegevens. We zouden immers heel goed kunnen zeggen "gezien de informatie die ik vandaag heb, kan ik er niet zeker van zijn dat de waarheid X of Y is. Aan de andere kant ben ik ervan overtuigd dat X "beter" is, dus voorlopig volg ik X"

Maar wees voorzichtig: ik erken dat sommigen te kwader trouw zijn en de anderen niet horen (wie kunnen wij zijn, of veel meer gekwalificeerde mensen die de kwestie bestuderen).

Dat gezegd hebbende, voor twee onderwerpen die mij dierbaar zijn (klimaatverandering en voeding) heb ik nu geleerd dat zelfs de meest doorgewinterde specialisten op dit gebied geen definitief en eenduidig ​​advies geven, omdat dit onderwerpen zijn die te complex zijn eenvoudige waarheden te verkondigen. Ik ben daarom op mijn hoede voor degenen die het doen. Bovendien bewijst het over het algemeen een duidelijk gebrek aan kennis van het genoemde onderwerp: de beroemde https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger

[eclectron]

Ik ben het er niet mee eens
Er zijn hier al maar weinig mensen die kunnen bewijzen dat ze gelijk hebben. Heel eenvoudig. De werkelijkheid is vaak complex genoeg om onze zekerheden in twijfel te trekken. We maken altijd alleen maar wetenschappelijke hypothesen, die in de loop van de tijd min of meer goed worden geverifieerd / die voldoende zijn om het gewenste doel te bereiken.
Dan kunnen we heel goed een overtuiging tonen, open en openhartig, en deze claimen, terwijl we open blijven staan ​​voor nieuwe gegevens. We zouden immers heel goed kunnen zeggen "gezien de informatie die ik vandaag heb, kan ik er niet zeker van zijn dat de waarheid X of Y is. Aan de andere kant ben ik ervan overtuigd dat X "beter" is, dus voorlopig volg ik X"

Zodra mensen op de hoogte zijn, is de complexiteit vaak te wijten aan het willen van het ene en het tegenovergestelde.
Het is complex omdat het probleem niet duidelijk wordt gesteld.
Buiten de mens, bijvoorbeeld bij een puur wetenschappelijk onderwerp, komt complexiteit voort uit onbegrip/onwetendheid.

Ik dacht vooral aan onderwerpen waar de mens bij betrokken is, zoals de RCA, vlees etc…
Hier zijn enkele overwegingen die ik graag in gedachten houd:

1) Als je bedenkt dat het wetenschappelijke discours willens en wetens wordt vertroebeld door bedrijven die andere wetenschappers ervoor betalen (gemotiveerd door de verleiding van winst).

2) Als je bedenkt dat individuele mensen maar één ding willen, dan is het overleven, zowel fysiek als psychologisch (het overleven van de ideeën die ons dierbaar zijn), kortom kalm zijn, niet gehinderd worden door een realiteit die mijn gewoonten verstoren.

We begrijpen al snel dat het ‘wetenschappelijke’ discours van het vervagen van de bedrijven succes heeft bij een aanzienlijk deel van de bevolking, inclusief politici.
We veranderen niets aan de manier waarop de wereld in elkaar zit, het is wat we Business as usual (of kortweg BAU) noemen en we kijken rustig in een fauteuil, zoals voor de tv, naar wat er gebeurt.

3) Als je rekening houdt met het werk van het Meadows-team (1972) over de ineenstorting. Samenvattend: bevolkingsgroei, schaarste aan hulpbronnen en toegenomen vervuiling zullen de huidige problemen van deze eeuw vormen.
Vooral het BAU-scenario.
Met andere woorden: oneindige groei in een eindige wereld vormt een probleem.
Wij zouden het vermoed hebben.
Welnu, we kunnen nu de RCA toevoegen, destijds onbekend.

4) Wanneer je bedenkt dat het mondiale economische systeem, het kapitalisme, van nature croissantistisch is, staat het niet toe dat het beeld bevriest, anders is het een crisis.
Zie de covid-aflevering om overtuigd te worden. Als we het kapitalisme zijn leven hadden laten leiden zonder tussenkomst van de centrale banken, zouden we in een zwarte M zitten…. En de dooi belooft ons verrassingen...

Hier vindt u in een paar regels de tabel waarin wij werken en kunt u elk probleem beoordelen in het licht van deze 4 overwegingen.
Laten we de RCA nemen
Zijn er bedrijven die er belang bij hebben een wetenschappelijk discours te verspreiden dat tot scepticisme leidt?
Is het in uw individueel belang om niets aan onze levensstijl te veranderen?
Of de RCA nu geldig is of niet, verandert dit de situatie met betrekking tot de ineenstorting drastisch?
Is het economische systeem neutraal, of zelfs een drijvende kracht in de strijd tegen RCA?
Wat moet ik doen als deze vier vragen objectief zijn beantwoord?
BAU of iets veranderen?

Is het niet nodig om eindeloze discussies te voeren over details, waardoor naar mijn mening het Dunning Kruger-effect op de plank wordt gelegd voor dit soort overwegingen?
Naar mijn mening gaat het erom welke aanwijzingen u wel of niet meer moet volgen, zoals u dat wenst.
Welke acties zijn objectief gunstig voor ALLE levende wezens?
en niet alleen wat het beste is voor mijn navel en op de korte termijn.
Het wordt complex voor degenen die het niet hebben begrepen, of niet kunnen begrijpen/horen (psychische verwondingen) dat als ALLES in orde is, het ook met mij goed gaat. en vice versa

[Rajqawee]

Ik bespreek slechts een deel ervan, ik speel een beetje advocaat van de duivel, maar het is in principe. En tussen haakjes zet ik mijn mening.

Laten we de RCA nemen
Zijn er bedrijven die er belang bij hebben een wetenschappelijk discours te verspreiden dat tot scepticisme leidt? Ja, maar er zijn ook bedrijven of invloedrijke groepen die er belang bij hebben een discours over te brengen dat tot catastrofisme leidt. Als gevolg hiervan is het argument niet noodzakelijkerwijs ontvankelijk (zelfs als ik grif toegeef dat ze niet over dezelfde middelen beschikken...)
Is het in uw individueel belang om niets aan onze levensstijl te veranderen? Soms ja, het hangt af van de individuen en de gewenste doelen, toch?
Of de RCA nu geldig is of niet, verandert dit de situatie met betrekking tot de ineenstorting drastisch? De RC is simpelweg niet te weerleggen. De RCA lijkt eigenlijk de stelling te zijn die de RC het beste verklaart. Of de RCA een ineenstorting zal veroorzaken, tot nu toe heeft niemand een geldige hypothese kunnen bedenken die is geverifieerd. (maar ik denk dat we door het lezen van het IPCC-rapport volledig kunnen begrijpen dat het ergste nog moet komen en dat hun zorgen gegrond zijn)
Is het economische systeem neutraal, of zelfs een drijvende kracht in de strijd tegen RCA? Het zij verre van mij om te denken dat ik in staat ben de ins en outs van het huidige gemondialiseerde economische systeem te begrijpen. Het bewijs is dat zelfs financiële genieën regelmatig voor de gek worden gehouden...
Wat moet ik doen als deze vier vragen objectief zijn beantwoord? Niemand heeft het antwoord of zelfs maar het begin van een antwoord. Objectief gezien moet je dus blijven nadenken, en “brain juice” toevoegen, zoals iemand anders zou zeggen.
BAU of iets veranderen? (Ik zou nogal wat dingen veranderen in onze samenleving. Maar dat ben ik. Ik ben er niet zeker van dat mijn programma een groot aantal stemmen zal trekken )

Nou, toen ik dat eenmaal zei, was wat ik eigenlijk zei: “Ik ben noch voor, noch tegen, integendeel!” en dat helpt ons niet. Daarom geef ik mijn huidige standpunt weer: laten we beginnen te werken aan het stoppen van overconsumptie. Het is nutteloos (omdat we OVERconsumeren) en het creëert veel problemen voor ons (vervuiling, kosten, oppervlaktebezetting, RC, energiebeheer). Ik ben er zeer zeker van dat we, door middel van instrumenten en onderwijs, zelfs op nationaal niveau consensus kunnen bereiken. Dit zou veel onderwerpen moeten ontsluiten, dat weet ik zeker.

[eclectron]

Ik bespreek slechts een deel ervan, ik speel een beetje advocaat van de duivel, maar het is in principe. En tussen haakjes zet ik mijn mening.

Laten we de RCA nemen
Zijn er bedrijven die er belang bij hebben een wetenschappelijk discours te verspreiden dat tot scepticisme leidt? ook al geef ik je graag toe dat dat niet het geval is helemaal niet hetzelfde betekent...

Is het in uw individueel belang om niets aan onze levensstijl te veranderen?
Dit was geen open vraag, maar houdt verband met het RCA-onderwerp.
Het houdt in: is het in ons belang, dat wil zeggen financieel, om alles wat fossiele energie verbruikt in iets anders te veranderen? tot nu toe zo goed.

Of de RCA nu geldig is of niet, verandert dit de situatie met betrekking tot de ineenstorting drastisch?
Dit is een vraag die verband houdt met overweging 3.
Als het weg is, zal de ineenstorting RC/RCA plaatsvinden of niet. de vraag is niet of RC/RCA een ineenstorting zal veroorzaken. zonder hem zal het plaatsvinden zoals het is begonnen.
Dus uitweiden over de RCA is vooral kletsen om niets te doen/iets te veranderen. Precies de methode van bedrijven die niets willen veranderen. Zolang ik win, speel ik.


Is het economische systeem neutraal, of zelfs een drijvende kracht in de strijd tegen RCA?
Toch is het eenvoudig.
Het is alleen zo dat we deze eenvoud niet willen zien, of onszelf deze eenvoud willen tonen.
Het kapitalisme vereist groei en leidt daarom onvermijdelijk tot overweging 3: tot ineenstorting.
Bovendien zijn financiële rendementen vereist en investeringen uit het verleden vereist, het houdt beslissingen uit het verleden vast, het houdt fossiele brandstoffen vast.
Tenzij hernieuwbare energieën interessanter zijn dan fossielen, maar hernieuwbare energieën bestonden al vóór steenkool/olie, dus zijn ze minder interessant omdat fossielen ze hebben verdrongen.
In het huidige economische systeem hebben duurzame energiebronnen (dankzij de markt) uiteraard geen kans om fossielen te verdringen. Behalve vlak bij de reactie van fossielen, wanneer we zonder middelen zijn, zullen we terugvallen in barbarij.

Het stoppen van de overconsumptie betekent een einde maken aan het kapitalisme en een einde maken aan de wereldeconomie.
we moeten ons hiervan bewust zijn, we moeten niet “tegelijkertijd” het kapitalisme verlangen.
We kunnen het milieu en het kapitalisme niet met elkaar verzoenen, we moeten kiezen...

Alles rechtzetten en tot overeenstemming komen lijkt helaas onbereikbaar.

[ABC2019]

Ik bespreek slechts een deel ervan, ik speel een beetje advocaat van de duivel, maar het is in principe. En tussen haakjes zet ik mijn mening.

Laten we de RCA nemen
Zijn er bedrijven die er belang bij hebben een wetenschappelijk discours te verspreiden dat tot scepticisme leidt? Ja, maar er zijn ook bedrijven of invloedrijke groepen die er belang bij hebben een discours over te brengen dat tot catastrofisme leidt. Als gevolg hiervan is het argument niet noodzakelijkerwijs ontvankelijk (zelfs als ik grif toegeef dat ze niet over dezelfde middelen beschikken...)
Is het in uw individueel belang om niets aan onze levensstijl te veranderen? Soms ja, het hangt af van de individuen en de gewenste doelen, toch?
Of de RCA nu geldig is of niet, verandert dit de situatie met betrekking tot de ineenstorting drastisch? De RC is simpelweg niet te weerleggen. De RCA lijkt eigenlijk de stelling te zijn die de RC het beste verklaart. Of de RCA een ineenstorting zal veroorzaken, tot nu toe heeft niemand een geldige hypothese kunnen bedenken die is geverifieerd. (maar ik denk dat we door het lezen van het IPCC-rapport volledig kunnen begrijpen dat het ergste nog moet komen en dat hun zorgen gegrond zijn)

een interessant wetenschappelijk werk over de catastrofale voorspellingen van de afgelopen 50 jaar:

https://www.cmu.edu/epp/news/2021/the-r ... casts.html

Van de 79 “apocalyptische” voorspellingen sinds 1970 is er geen enkele uitgekomen. 48 (61%) zijn gemaakt voor vóór 2020. De auteurs merken op dat hoe minder wetenschappelijk de ‘voorspellers’ waren, hoe meer zekerheid ze toonden over de datum, zonder foutbalken. Echte wetenschappers zijn vaak voorzichtiger en benoemen onzekerheden. De gemiddelde voorspelling ligt altijd rond “over 20 jaar”.

[eclectron]

Ik bespreek slechts een deel ervan, ik speel een beetje advocaat van de duivel, maar het is in principe. En tussen haakjes zet ik mijn mening.

Laten we de RCA nemen
Zijn er bedrijven die er belang bij hebben een wetenschappelijk discours te verspreiden dat tot scepticisme leidt? Ja, maar er zijn ook bedrijven of invloedrijke groepen die er belang bij hebben een discours over te brengen dat tot catastrofisme leidt. Als gevolg hiervan is het argument niet noodzakelijkerwijs ontvankelijk (zelfs als ik grif toegeef dat ze niet over dezelfde middelen beschikken...)
Is het in uw individueel belang om niets aan onze levensstijl te veranderen? Soms ja, het hangt af van de individuen en de gewenste doelen, toch?
Of de RCA nu geldig is of niet, verandert dit de situatie met betrekking tot de ineenstorting drastisch? De RC is simpelweg niet te weerleggen. De RCA lijkt eigenlijk de stelling te zijn die de RC het beste verklaart. Of de RCA een ineenstorting zal veroorzaken, tot nu toe heeft niemand een geldige hypothese kunnen bedenken die is geverifieerd. (maar ik denk dat we door het lezen van het IPCC-rapport volledig kunnen begrijpen dat het ergste nog moet komen en dat hun zorgen gegrond zijn)

een interessant wetenschappelijk werk over de catastrofale voorspellingen van de afgelopen 50 jaar:

https://www.cmu.edu/epp/news/2021/the-r ... casts.html

Van de 79 “apocalyptische” voorspellingen sinds 1970 is er geen enkele uitgekomen. 48 (61%) zijn gemaakt voor vóór 2020. De auteurs merken op dat hoe minder wetenschappelijk de ‘voorspellers’ waren, hoe meer zekerheid ze toonden over de datum, zonder foutbalken. Echte wetenschappers zijn vaak voorzichtiger en benoemen onzekerheden. De gemiddelde voorspelling ligt altijd rond “over 20 jaar”.

Dit is waar de lobbyisten aan werken, waarbij ze de essentiële feiten in de mist overstemmen.
Bedankt dat u hen vrijwillig helpt. overwegingen 1 en 2 voor u

Gezond verstand zou voldoende moeten zijn om u ervan te overtuigen dat het op een of andere dag M zal worden, u die in het einde van olie gelooft (we vragen ons af waarom, om een ​​beetje geloofwaardig over te komen?)?

[GuyGadeboisTheBack]

een interessant wetenschappelijk werk over de catastrofale voorspellingen van de afgelopen 50 jaar:

Geen relatie met het onderwerp...

[ABC2019]

Gezond verstand zou voldoende moeten zijn om u ervan te overtuigen dat het op een of andere dag M zal worden, u die in het einde van olie gelooft (we vragen ons af waarom, om een ​​beetje geloofwaardig over te komen?)?

de reden dat ik denk dat er een einde zal komen aan olie is dat sommige velden al zijn uitgeput, en hun aantal is eindig. Daarna doe ik geen apocalyptische voorspelling op een specifieke datum, ik merk gewoon dat we niet weten hoe we het zonder moeten, en dat we daarom waarschijnlijk toch grote problemen zullen krijgen ...

[GuyGadeboisTheBack]

Gezond verstand zou voldoende moeten zijn om u ervan te overtuigen dat het op een of andere dag M zal worden, u die in het einde van olie gelooft (we vragen ons af waarom, om een ​​beetje geloofwaardig over te komen?)?

de reden dat ik denk dat er een einde zal komen aan olie is dat sommige velden al zijn uitgeput, en hun aantal is eindig. Daarna doe ik geen apocalyptische voorspelling op een specifieke datum, ik merk gewoon dat we niet weten hoe we het zonder moeten, en dat we daarom waarschijnlijk toch grote problemen zullen krijgen ...

Als de transitie goed wordt uitgevoerd, het er alle belang bij heeft en we de middelen hebben om het zo te doen, zullen we geen problemen hebben. Het probleem is en blijft vooral ecologisch. De shit die we hebben gedaan, is op een duurzame manier geïnstalleerd en gezien de traagheid van een planeet, zal er, voordat de trend wordt omgekeerd, water op de bruggen en vuil water zijn.

[eclectron]

Gezond verstand zou voldoende moeten zijn om u ervan te overtuigen dat het op een of andere dag M zal worden, u die in het einde van olie gelooft (we vragen ons af waarom, om een ​​beetje geloofwaardig over te komen?)?

de reden dat ik denk dat er een einde zal komen aan olie is dat sommige velden al zijn uitgeput, en hun aantal is eindig. Daarna doe ik geen apocalyptische voorspelling op een specifieke datum, ik merk gewoon dat we niet weten hoe we het zonder moeten, en dat we daarom waarschijnlijk toch grote problemen zullen krijgen ...

Nou, je kunt deze reden uitbreiden tot alles dat niet hernieuwbaar is ...