De ellende van school

[FALCON_12]

Izy redeneert over zowel COVID als natuurkunde. Uitweiding, paralogisme, stijlfiguur.

kort samengevat: om zijn gewicht te compenseren, leunt het vliegtuig (of de vlieg!) op de lucht en leunt de lucht op zijn beurt op de grond.

Het is meedogenloos en het is niet eens mechanica vloeistoffen. Het is de derde wet van Newton...

Dit is het principe van wederzijdse acties.

Ik heb de indruk dat ik herbeleef wat ik enkele jaren geleden heb meegemaakt met mijn collega's en de werknemers van een forum.

Ik probeerde het ding al weken te 'zien'. Hoeveel manieren om het fenomeen te laten zien had ik geprobeerd? Ik weet het niet meer en het doet er ook niet toe, want het logische armworstelen is zinloos en wat een einde maakte aan de discussies die ik had was de tussenkomst van een derde persoon die als referent werd gezien.

School vulde onze hersenen met vergelijkingen en theorieën waarmee we ons identificeerden ("Ik ben wat ik weet") maar ook met een heel hiërarchisch geloofssysteem zoals de politieke, filosofische en religieuze piramides: we zijn 'hangt af van de referenten, van de leider, van degene die we zien als een n+1 in ons vakgebied zonder echt te zien en te begrijpen wat er aan de hand is, we zeggen "ok zo is het", we geven toe en dan zeggen we "Ah maar X zei dat!".

Hoeveel formules, hoeveel theorieën hebben we geaccepteerd zonder ze te zien, te begrijpen, te koppelen aan de werkelijkheid? heet dat niet geloven? is dat geen indoctrinatie?

Dus we zien niet erg duidelijk, we manipuleren concepten. We proberen de werkelijkheid te reconstrueren met redeneringen die we achter elkaar zetten. Het werkt soms, het leidt er ook toe te zeggen dat in een ruimte waar elke materiekorrel naar een centrum wordt aangetrokken, bepaalde materiekorrels een constante hoogte kunnen behouden zonder te vertrouwen op de korrels die zich eronder bevinden.

Hoe kan zulke onzin zulke intelligenties bewonen? dergelijke intellectuele capaciteiten?

Ik ben hierover deze discussie begonnen forum filosofie om daarover te praten. Hoe kunnen hersenen die in staat zijn om complexe logische problemen op te lossen, met zo'n blindheid worden bereikt?

Levert ons schoolsysteem geen hersenen vol gaten op? puntvormige intelligenties die vaak tot verantwoordelijkheden komen. Op al onze ellende, dat weet ik zeker.

[FALCON_12]

Ik herinner me een cursus materiaalfysica waar de professor kwantummechanica introduceerde. Hij vertelde ons dat een elektron pas naar een hogere baan springt als het daarvoor genoeg energie heeft gekregen.

Dit intrigeerde me en ik vroeg waarom, met het argument dat een bal die aan een rubberen band was vastgemaakt, voortdurend wegbewoog van zijn rotatiecentrum wanneer zijn hoeksnelheid toenam. Het bleef niet constant R om in één keer te springen naarmate de hoeksnelheid toenam.

Hoe wist het elektron wanneer het moest springen? Hoe wist hij dat hij genoeg energie had om de bovenste baan binnen te gaan door constant in zijn baan te blijven voordat hij dat deed?

Ik herinner me de reacties van mijn kameraden: "oh maar stop met je domme vragen", "het is goed, we verspillen tijd", "Hehe, we zitten daar niet in de mecha-klas!" enz

De professor antwoordde dat het de vraag was waarop hij wachtte omdat het dit fenomeen was dat de kwantummechanica scheidde van de Newtoniaanse mechanica en dat hij juist deze had gekozen om dit verschil te benadrukken.

Hij had daarom een ​​twintigtal studenten voor zich gehad, van wie velen een deug A of "prépa" hadden gedaan, die zonder aarzelen tonnen theorieën slikten om ze uit het hoofd te kennen zonder ze in twijfel te trekken, zonder ze in verband te brengen met de werkelijkheid, zonder te proberen ze te zien werken. Hersenen klaar om elk concept te slikken omdat het door een autoriteit werd gezegd.

Dit is nog een andere manier om de ziekte van het Franse onderwijs aan te tonen.

[fracass]

Na reflectie, het systeem wordt gesloten, stem ik voor valk...
De massa verandert niet...het zou magie zijn

[izentrop]

Na reflectie, het systeem wordt gesloten, stem ik voor valk...
De massa verandert niet...het zou magie zijn

Ik ook voor zijn laatste verklaring.

Wat in feite de vraag opriep, is dat wanneer het vliegtuig een bepaalde hoogte bereikt, de kracht die het terugstuurt naar de grond niet langer wordt gevoeld, omdat het wordt verdund over een groot oppervlak.
Een verklaring die niet nauwkeurig genoeg is en niet voldoende reden om de leer te denigreren, omdat ik integendeel denk dat ze goed zouden hebben geantwoord voor de doos...

Aan de andere kant in een doos, inderdaad voor een kleine drone die niet te veel in hoogte stijgt ...

[fracass]

Het ontbrak de verklaring niet aan precisie, het leek mij een gesloten luciferdoosje

[Remundo]

Maar we hebben deze aerotrucs niet nodig om te begrijpen dat in alle gevallen de ondersteunende kracht van het vliegtuig in de lucht ook die van de lucht op de grond is.

Nee en nee. Dit alles is een popularisering, en een slechte omdat het verkeerd is over de basisfysica.
We spreken al van "kracht" alsof we in statische, eerste fout zijn, het vliegtuig heeft een lift in ruil voor een weerstand x de snelheid van de vleugel = het motorvermogen.

jij die "basisfysica" aanroept, onthoud dat wederzijdse acties van toepassing zijn in zowel dynamische als statische situaties...

[izentrop]

De verklaring miste precisie.

Daar was ik over aan het nadenken samenleving-en-filosofie/la-misere-de-l-ecole-t17411.html#p522935 en het feit dat het vliegtuig op een gasvormige planeet zonder aarde net zo goed zou hebben gevlogen.

Maar goed, mijn antwoord is inderdaad slecht geformuleerd.
De atmosfeer wordt eigenlijk "gedragen" door de grond, maar we kunnen het gewicht van het vliegtuig dat er op 7000 m hoogte een integraal onderdeel van is niet meer onderscheiden. Dat is een beetje zoals de subtiliteit van "door de grond gedragen".

[fracass]

Inhalen!
Hij had het over een gesloten doos op een weegschaal met een vlieg erin, de vraag was of wanneer de vlieg opstijgt de massa die wordt weergegeven door de waarde varieert... je hebt het verpest, het maakt niet uit, alles is om het te herkennen

[SebastiaanL]

Welnu, dankzij jou hebben we de demonstratie dat er consensus kan worden gevonden over nepdenken.
Ik had graag het eerste bericht van het onderwerp gelezen, daarna las ik het tweede en besefte dat de filosofie ad hoc in 1 was gemaakt om het idee om in 2 te gieten te rechtvaardigen.

Welkom bij de ideoloog, tegenwoordig heel gewoon

[fracass]

Ik begrijp je bericht niet Sebastiaan. Heb je de video van izentrop bekeken?