De ellende van school

[Exnihiloest]

...
Maar aangezien een vliegtuig tijdens de vlucht op een constante hoogte zo is ontworpen dat het bijna geen gewicht heeft (anders zou het permanent stijgen of dalen), is dit niet dramatisch...

Het gewicht is altijd hetzelfde, het is P=mg. Wat je bedoelt is dat de resultante van de verticale krachten erop nul is. Natuurlijk.

[SebastiaanL]

Het is geweldig, hier zijn we met een formule die wordt gebruikt om bijna niets te berekenen, zonder enige aanwijzing te geven over wat er gebeurt onder de "fysieke" motorkap en daarmee slagen we erin kritiek te leveren op de school die studenten onderwijst in formules die niet echt begrijpen en net zo snel hun toepassingsgebied vergeten.
Jullie zijn allemaal ontvangen op het Rijksonderwijs, heel goed te noemen

[sicetaitsimple]

...
Maar aangezien een vliegtuig tijdens de vlucht op een constante hoogte zo is ontworpen dat het bijna geen gewicht heeft (anders zou het permanent stijgen of dalen), is dit niet dramatisch...

Het gewicht is altijd hetzelfde, het is P=mg. Wat je bedoelt is dat de resultante van de verticale krachten erop nul is. Natuurlijk.

Jij begreep!

[Remundo]

Alle andere antwoorden bevestigen dat het gewicht van het vliegtuig goed op de grond wordt overgebracht. We moeten de kwade trouw stoppen.

Oké, oké, je hebt gelijk, natuurlijk verdeelt de atmosfeer eronder het resulterende extra gewicht over een groot vloeroppervlak

helemaal

Maar sinds ontwerp een vliegtuig dat op een constante hoogte vliegt, weegt bijna nul (anders zou het constant omhoog of omlaag gaan), het is niet dramatisch....

Het gewicht van een vliegtuig is nooit nul.

Verrassend genoeg neemt het gewicht van een vliegtuig echter af met de hoogte en neigt het zelfs naar nul als het zich oneindig ver van de aarde verwijdert.

Als eerste benadering is het gewicht echter min of meer constant in het hoogte-interval dat gewoonlijk door een vliegtuig wordt bereikt.

Je ontwikkelt veel te veel noties van "schijnbaar gewicht" en ander "nulgewicht" die nogal scabrisch zijn.

Het is beter om terug te komen op een evenwicht van krachten op een specifiek systeem en alle mechanische systemen die op elkaar inwerken duidelijk te identificeren.

Het geval van een vliegtuig is al niet zo eenvoudig!

[Exnihiloest]

... het gewicht van een vliegtuig neemt af met de hoogte ...

Ik heb de berekening gedaan met mgh: op 10000m wordt het verminderd met 0,157%.

Ter hoogte van het orbitale station zou dat slechts 6,2% zijn. De fout is te geloven dat gewichtloosheid te wijten is aan de ruimtelijke positie ver van de aarde, terwijl het te wijten is aan ballistische vlucht (centrifugale versnelling compenseert die van de zwaartekracht).

[Remundo]

ah voor degenen die de variatie willen, hier is de exacte formule van g (die niet constant is, maar bijna voor "vogeltjes")

g = g0 x (RT/(RT+z))²

met g0 het zwaartekrachtveld 9,81 m/s² op zeeniveau.

RT terrestrische straal (6400 km)
z hoogte van het vliegtuig (10 km, nauwelijks meer).

met deze aannames weegt het vliegtuig nog steeds 99,688% van zijn gewicht op de grond op 10 km hoogte.

[Christophe]

... het gewicht van een vliegtuig neemt af met de hoogte ...

Ik heb de berekening gedaan met mgh: op 10000m wordt het verminderd met 0,157%.

Ter hoogte van het orbitale station zou dat slechts 6,2% zijn. De fout is te geloven dat gewichtloosheid te wijten is aan de ruimtelijke positie ver van de aarde, terwijl het te wijten is aan ballistische vlucht (centrifugale versnelling compenseert die van de zwaartekracht).

Mijn God en dat geeft les in natuurkunde of andere aan anderen...

Ren weg !

Luister in plaats daarvan naar Remundo!

[Exnihiloest]

... het gewicht van een vliegtuig neemt af met de hoogte ...

Ik heb de berekening gedaan met mgh: op 10000m wordt het verminderd met 0,157%.

Ter hoogte van het orbitale station zou dat slechts 6,2% zijn. De fout is te geloven dat gewichtloosheid te wijten is aan de ruimtelijke positie ver van de aarde, terwijl het te wijten is aan ballistische vlucht (centrifugale versnelling compenseert die van de zwaartekracht).

Mijn God en dat geeft les in natuurkunde of andere aan anderen...

Ren weg !

Luister in plaats daarvan naar Remundo!

Ik heb een snelle berekening gemaakt met een benaderingsmethode die ik heb verstrekt, en we kunnen zien dat het resultaat, zelfs als het eenvoudig te verdubbelen is, nog steeds de orde van grootte geeft (0,157% in plaats van 0,314% volgens de exacte methode).

En de straal van de aarde is 6371 km, niet 6400.

Maar hey, je bent nooit in de rationele maar in denigrerende geweest.

[Christophe]

Ja ja je hebt gelijk ... 100% fout in de natuurkunde is nul punten!

[Remundo]

Nihilo redeneerde over energie, wat hem een ​​orde van grootte opleverde. Maar fysiek is er een fout, het is noodzakelijk om op het veld zelf te redeneren.

In werkelijkheid vermenigvuldigt het kwadratische karakter van de zwaartekrachtvelden zich met twee keer de kleine hoeveelheid z/RT

RT/(RT+z) = 1 / (1+z/RT)

dong g/g0 = (1+z/RT)^(-2)

En als je een beetje beperkte ontwikkeling doet omdat z/RT een heel kleine hoeveelheid is...

g/g0 ligt dicht bij: 1 - 2 z/RT

g/g0 bijna 1 - 2 * 10 / 6400 = 0.996875

we zitten heel dicht bij de exacte berekening die 99,688% opleverde.