Collapsology ... kezako?

[ABC2019]

Je bevindt je op een hellend vlak, Janic herkent de evolutietheorie niet!

ook voor virussen?

Als ik plaagde, zou ik zeggen dat het geen natuurlijke evolutie is, maar een geïmplanteerde functiewinst.

Ik had het niet over de mogelijke manipulaties vóór een laboratoriumlek, maar over de mutaties die daarop volgden: Janic denkt dat ze allemaal geïmplanteerd zijn?
(PS: veel GOF-experimenten zijn OOK gebaseerd op spontane mutaties en natuurlijke selectie van stammen, dus het is volledig Darwiniaans, alleen wordt het in het laboratorium gedaan in plaats van in de natuur, dat is alles: normaal gesproken kweek je dierlijke virussen op menselijke cellen en het zijn de mutaties meest geschikt voor mensen die overleven).

[humus]

Nog steeds volgens een serieuze benadering (kwantumkosmologie), kan de wereld worden beschouwd als opgebouwd uit het heden naar het verleden!

de toekomst is het verleden

[humus]

de wetenschappelijke en rationele geest heeft het ‘gewoon’ toegestaan

het is een beetje verkeerd, het negeert hoe ideeën en ontdekkingen tot stand komen: serendipiteit, observatie, spontane opkomst van ideeën (mogelijk in het licht van analytisch werk. Analyse leidt niet tot ontdekkingen. Ontdekking komt uiteindelijk voort uit een bewustzijn in het licht van een analyse)
Zodra de ontdekking is gedaan of de hypothese is gesteld, komt het analytische werk vervolgens om dit omhulsel vorm te geven of te valideren.
Door in de analyse te blijven, wordt de eerste fase van de schepping echter gecastreerd, wat niettemin essentieel is in tijden van crisis.

Ook voor de rest is het een beetje verkeerd; het zijn niet de wetenschappers die als enige de door u aangehaalde resultaten hebben toegestaan.
Er zijn ondernemers geweest (die er niet tevreden mee zijn om in de analyse te blijven )

Anders wil je, om je standpunt te begrijpen, handelen, dingen uitvinden, verbeteren,

Het lijkt mij het minste wat we kunnen doen als we het voelen, als we ons zorgen maken over de toekomst van de wereld en dat we enige capaciteit hebben (in alle bescheidenheid heeft iedereen zijn eigen schaal).

maar zonder dat het groei oplevert, toch?

Het is slecht neergezet.
zonder overmatige consumptie van niet-hernieuwbare hulpbronnen en zonder consumptie van hernieuwbare hulpbronnen in de primaire roofdiermodus.
Een stom voorbeeld, van G Pauli, op het eiland El Hierro: de visserij zou sterven door gebrek aan vis.
Ze hebben een toevluchtsoord gecreëerd waar vissen ten strengste verboden is en waar overal op het eiland opnieuw volop gevist kan worden.
Noem het wat je wilt, groei of niet, ik noem het leven in harmonie met de natuur.

[ABC2019]

de wetenschappelijke en rationele geest heeft het ‘gewoon’ toegestaan

het is een beetje verkeerd, het negeert hoe ideeën en ontdekkingen tot stand komen: serendipiteit, observatie, spontane opkomst van ideeën (mogelijk in het licht van analytisch werk. Analyse leidt niet tot ontdekkingen. Ontdekking komt uiteindelijk voort uit een bewustzijn in het licht van een analyse)
Zodra de ontdekking is gedaan of de hypothese is gesteld, komt het analytische werk vervolgens om dit omhulsel vorm te geven of te valideren.
Door in de analyse te blijven, wordt de eerste fase van de schepping echter gecastreerd, wat niettemin essentieel is in tijden van crisis.

Ook voor de rest is het een beetje verkeerd; het zijn niet de wetenschappers die als enige de door u aangehaalde resultaten hebben toegestaan.
Er zijn ondernemers geweest (die er niet tevreden mee zijn om in de analyse te blijven )

Ik heb nooit het tegenovergestelde gezegd: er is creativiteit en inventiviteit nodig om vooruit te komen, behalve dat als we geen rekening houden met de rationele geest, we falen in schoonheid.

Maar ik wijs je erop dat dit juist de motor van de groei is... waar jij ook over klaagt over de gevolgen! als je geen groei wilt, kun je het beste niets doen.

Het is slecht neergezet.
zonder overmatige consumptie van niet-hernieuwbare hulpbronnen en zonder consumptie van hernieuwbare hulpbronnen in de primaire roofdiermodus.
Een stom voorbeeld, van G Pauli, op het eiland El Hierro: de visserij zou sterven door gebrek aan vis.
Ze hebben een toevluchtsoord gecreëerd waar vissen ten strengste verboden is en waar overal op het eiland opnieuw volop gevist kan worden.
Noem het wat je wilt, groei of niet, ik noem het leven in harmonie met de natuur.

Ja, maar dit is juist een hernieuwbare hulpbron. En ja, daar kunnen we dingen doen om het verbruik aan te passen aan het vernieuwingspercentage. Maar het probleem is dat van de NIET-hernieuwbare hulpbronnen, waar het vernieuwingspercentage nul is, of op zijn hoogst verwaarloosbaar. En er is geen oplossing bekend. Daarom zeg ik je dat een samenleving gebaseerd op niet-hernieuwbare energiebronnen net zoiets is als iemand die leeft omdat hij een schat heeft gevonden en die uitgeeft (wat vrijwel het geval was met Spanje na de verovering van Amerika): het is niet duurzaam voor altijd.

[Janic]

GuyGadeboisLeRetour »18/11/21, 21:20

Helemaal niet, de ‘evolutietheorie’ is niet langer één. Het is waarneembaar, waargenomen, bewijsbaar, bewezen. Voor mij klaar met dit onderwerp dat niet langer controversieel is, behalve voor mensen met archaïsch denken.

precies niet! vandaar de onderstaande handtekening of, volgens de auteur ervan, mag men de feiten niet verwarren en de verzameling van deze feiten, die afhangen van de keuze van de persoon die ze interpreteert, verzamelt ze. Het kan het bouwen van een huis zijn zoals iedereen om zich heen heeft gezien als materialen worden opgestapeld, maar dat ons niet vertelt hoe ze daarna in elkaar worden gezet. Maar het kan ook voor muziek zijn met al zijn noten of voor schrijven met al zijn letters. Vandaar de reflectie van Ahmed: de handeling volgt de gedachte of het werkwoord, dat niets aan het toeval te danken heeft.
Denkt een bacterie, een cel, een virus om te evolueren?

PS; voor degenen die de nieuwsgierigheid hebben gehad om Darwin te lezen: deze spreekt niet over evolutie, maar over aanpassing, en toch is het aan hem dat het evolutionisme wordt toegeschreven.

[humus]

Maar het probleem is dat van de NIET-hernieuwbare hulpbronnen... En daar is geen oplossing voor bekend. Daarom vertel ik je dat een samenleving gebaseerd op niet-hernieuwbare energiebronnen niet eeuwig duurzaam is.

Dat kunnen we zeggen, omdat het niet onwaar is.
Opnieuw stelde het probleem karikaturaal, de analyse kan alleen maar verkeerd zijn.
Wie streeft naar de eeuwigheid behalve een gek?
Zelfs voor jezelf is het niet goed blokkade van de evolutie, kijk eens hoe ouderen kwijlen of koppig zijn (gelukkig niet allemaal). ).


Behalve dat er een verschil is tussen nog eens 20 of 30 jaar duurzaam (zoals het is) of nog eens 200 jaar duurzaam, rekening houdend met het probleem van de NIET-hernieuwbare hulpbronnen.
200 jaar geeft de tijd om te zien wat er gaat veranderen: op veel meer hernieuwbare energiebronnen, nieuwe energieën, nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen, waarom niet de ruimte, we kunnen ons alles voorstellen.
Dit is wat het duurzame scenario van Meadows mogelijk zou hebben gemaakt als het in 1975 was geïmplementeerd.
Alleen hier moest je het onmiddellijke en gemakkelijke gewin opgeven en vooral overtuigd zijn van de waarheidsgetrouwheid van je werk.

Als er nog maar twintig jaar (?) over zijn en we onze visie niet veranderen, zullen we in het beste geval proberen de chaos te beheersen. Geen positieve vooruitzichten.

[ABC2019]

Maar het probleem is dat van de NIET-hernieuwbare hulpbronnen... En daar is geen oplossing voor bekend. Daarom vertel ik je dat een samenleving gebaseerd op niet-hernieuwbare energiebronnen niet eeuwig duurzaam is.

Dat kunnen we zeggen, omdat het niet onwaar is.
Opnieuw stelde het probleem karikaturaal, de analyse kan alleen maar verkeerd zijn.
Wie streeft naar de eeuwigheid behalve een gek?

Precies. Dus wat is dan het doel van wat u voorstelt en voor welk doel denkt u dat het nodig is om “in opstand te komen”, zoals u in elk bericht zegt?

200 jaar geeft de tijd om te zien wat er gaat veranderen: op veel meer hernieuwbare energiebronnen, nieuwe energieën, nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen, waarom niet de ruimte, we kunnen ons alles voorstellen.
Dit is wat het duurzame scenario van Meadows mogelijk zou hebben gemaakt als het in 1975 was geïmplementeerd.

maar nogmaals:

* het schrijven van een scenario door parameters op een computer te veranderen betekent geenszins dat het HAALBAAR is (en waarom bovendien kiezen voor 1975 in plaats van 1950 of 1820? Vragen over industriële groei dateren niet uit Meadows, verre van dat moet wel!! Mocht je deze meneer nog niet kennen: https://fr.wikipedia.org/wiki/Henry_David_Thoreau )

* Wat u in werkelijkheid verdedigt is het nastreven van een industriële samenleving in andere vormen, zoals Ahmed en Sen-o-sen u duidelijk maken. Zodat je positieve waarden toekent aan modern comfort (wat je bevestigt door jezelf bijvoorbeeld uit te rusten met een computer). Het is geen verwijt, iedereen doet het hier, ik ook: maar je kunt niet ontkennen dat je het doet.

En als je dus positieve waarden hecht aan modern comfort, kun je niet weigeren dat miljarden mensen die er op dit moment min of meer van uitgesloten zijn, dit net zo graag willen bereiken als jij – wat de belangrijkste motor is van de huidige groei. Jij, het is goed, je hebt je huis, je hoeft niet langer te groeien - maar er zijn miljarden mensen die er niet zijn.

[humus]

:

waarom kiezen voor 1975 en niet voor 1950 of 1820? vragen over de industriële groei dateren niet uit Meadows, verre van dat!! Mocht je deze meneer nog niet kennen: https://fr.wikipedia.org/wiki/Henry_David_Thoreau)

Het eten van bonen geeft broeikasgassen !
Ik wil nog steeds een beetje primaire didactiek doen op Meadows, maar daar komt een einde aan, gezien de chronische hermeticiteit.
1975 omdat het na de publicatiedatum van het rapport in 1972 is.
Het kost tijd om iedereen te waarschuwen en zaken in beweging te zetten. 3 jaar is niet veel, maar laten we eerlijk zijn. (agent26 )

Dus je hebt het antwoord voor 1950, maar als we het hadden geweten, zou het minder pijnlijk zijn geweest om het op te zetten.

1980 zou een ongunstiger datum zijn geweest in termen van demografie, hogere levensstandaard en meer verbruikte niet-hernieuwbare hulpbronnen.
De verdeling door 4 over niet-hernieuwbare hulpbronnen zou een verdeling door 6 of 8 kunnen zijn (willekeurig)

Dus wat is dan het doel van wat u voorstelt en voor welk doel denkt u dat het nodig is om “in opstand te komen”, zoals u in elk bericht zegt?
...

in werkelijkheid verdedigt u het nastreven van een industriële samenleving in andere vormen, zoals Ahmed en Sen-o-sen u duidelijk maken. .

Als dat zo is, hebben ze het ook mis.

Als het al een andere vorm heeft, is het niet langer de huidige industriële samenleving die verbonden is met het kapitalisme, die verbonden is met financiële winstgevendheid, die verbonden is met de groei van de activiteit.
Maar in de huidige logica is het, om te groeien (omdat je moet groeien!), minder kostbaar om geen rekening te houden met de degradatie van de bezittingen die de natuur, de levenden, inclusief de mens, en niet-hernieuwbare hulpbronnen zijn. Tot de dag waarop de natuur de rekening presenteert.

Ik bied niet veel, ik wil graag een relatief comfortabele wereld (te definiëren wat duurzaam is) en vooral duurzaam ‘voor een bepaalde tijd’ (veel meer dan 20 of 30 jaar). Daarna zou deze gunstig kunnen evolueren naar nog meer duurzaamheid dankzij de aanvankelijke tijdsbesparing die het mogelijk heeft gemaakt om te innoveren)
Comfort is een doel van de hedendaagse samenleving.
Duurzaamheid absoluut niet, integendeel, het gaat ten koste van de winst. De tegenhanger is geplande veroudering.

Dus woala, waar we niet genoeg tegen in opstand komen:
- financiële winstgevendheid als drijvende kracht voor de samenleving
- onze eigen hersenconditionering accepteert dit eerste punt als schapen (naast andere conditioneringen). )

[ABC2019]

Ik wil nog steeds een beetje primaire didactiek doen op Meadows, maar daar komt een einde aan, gezien de chronische hermeticiteit.
1975 omdat het na de publicatiedatum van het rapport in 1972 is.
Het kost tijd om iedereen te waarschuwen en zaken in beweging te zetten. 3 jaar is niet veel, maar laten we eerlijk zijn. (agent26 )

maar je vergist je volledig in de betekenis van Meadows' berekening.

Meadows heeft nooit aangetoond dat zijn oplossing fysiek mogelijk was, en het is duidelijk niet met een computersimulatie (bovendien overdreven vereenvoudigd, de computers van die tijd waren nog rustiek!) dat hij dat had kunnen doen.

Hij zocht alleen naar de parameters van zijn simulatie die het mogelijk maakten een ineenstorting vóór 2100 te voorkomen. maar dat betekent op geen enkele manier dat deze parameters in de echte wereld kunnen worden bereikt.


Wat begrijp je daar niet?

Ik bied niet veel, ik wil graag een relatief comfortabele wereld (te definiëren wat duurzaam is) en vooral duurzaam ‘voor een bepaalde tijd’ (veel meer dan 20 of 30 jaar). Daarna zou deze gunstig kunnen evolueren naar nog meer duurzaamheid dankzij de aanvankelijke tijdsbesparing die het mogelijk heeft gemaakt om te innoveren)
Comfort is een doel van de hedendaagse samenleving.
Duurzaamheid absoluut niet, integendeel, het gaat ten koste van de winst. De tegenhanger is geplande veroudering.

Wat je je niet realiseert is dat het heel goed mogelijk is dat jouw criterium van ‘relatief comfortabel’ (voor een moderne westerling) onverenigbaar is met ‘eeuwig’, en dat je daarom om iets onmogelijks vraagt.

Hoe het ook zij, u lijkt vast te zitten aan de mogelijkheid om deze mogelijkheid te overwegen (maar ter verdediging bent u verre van de enige, aangezien uiteindelijk alle ecologen ons een comfortabele en duurzame wereld beloven).

Maar dat is slechts wensdenken; niemand heeft ooit aangetoond dat het mogelijk is. De enige eeuwige werelden zijn agrarische beschavingen geweest (en opnieuw rijst de vraag op de schaal van tienduizenden jaren, maar over een paar millennia gaat deze voorbij). Maar ze zijn naar moderne maatstaven niet ‘comfortabel’.

Er is dus geen doel voor de opstand...

[humus]

maar je vergist je volledig in de betekenis van Meadows' berekening.

Meadows heeft nooit aangetoond dat zijn oplossing fysiek mogelijk was, en het is duidelijk niet met een computersimulatie (bovendien overdreven vereenvoudigd, de computers van die tijd waren nog rustiek!) dat hij dat had kunnen doen.

Hij zocht alleen naar de parameters van zijn simulatie die het mogelijk maakten een ineenstorting vóór 2100 te voorkomen. maar dat betekent op geen enkele manier dat deze parameters in de echte wereld kunnen worden bereikt.


Wat begrijp je daar niet?

Ik begrijp dat je je volledig vergist.
Hij heeft de voorwaarden gesteld om dit te bewerkstelligen, en dan is het aan ons om ons aan de voorwaarden te houden.
Er bestaat geen ‘realistisch of onrealistisch’.
Ik denk dat we toch met meer comfort zouden hebben geleefd dan in de hut diep in het bos!

Wat je je niet realiseert is dat het heel goed mogelijk is dat jouw criterium van ‘relatief comfortabel’ (voor een moderne westerling) onverenigbaar is met ‘eeuwig’, en dat je daarom om iets onmogelijks vraagt.

Nogmaals je vooroordelen.
Ik zeg je dat comfort nog moet worden gedefinieerd en dat het mijne misschien niet zo veeleisend is als het jouwe.

Luister aandachtig naar de video hierboven: El Hierro moest een militaire basis worden of sterven.
Advies van experts in jouw genre!

Tegenwoordig is het een demonstrant van hernieuwbare energie en voldoende economisch succes, zeker nog steeds onvolmaakt maar helemaal niet stervend, zoals de experts in jouw genre voorspelden. (wie niets weet, herhaalt alleen de doxa in een lus)
Je hebt geen visie op wat mogelijk is.
Ik stop bij jou, jij bent een bal (verkeersdrempel) en geen pijl (die vooruit gaat).