gegyx schreef:Ja, dat heb ik ook gehoord; op Frankrijk Info:
een ecotaks op textiel…Het maakte me gespannen, maar
Bham reageerde sneller...
We zijn overgegaan op een veralgemening van nieuwe belastingen, die min of meer geaccepteerd zullen worden, omdat ze onder het voorwendsel van ecologie vallen; gevoeligheid van het moment, rijden onder voorbehoud om nieuwe belastingen op te leggen. Ik had gehoord dat onze samenleving al belast was, tegen een ondraaglijk tarief.
We zijn dus overgegaan op een veralgemening van milieubelastingen, om verschillende min of meer ingewikkelde redenen, waarvan het doel een aanvullende belasting zal zijn, terwijl de organisatoren de werkelijke oorzaken van verspilling en verspilling niet in overweging nemen of aanpakken.
Nou, je kunt je voorstellen dat ik het met je eens ben. zien
https://www.econologie.com/forums/lisez-le-p ... 09-60.html en in het bijzonder:
Dus als het waar is dat we zelfs zonder toeslagen vroeg of laat zo'n recessie riskeren, vind ik het moeilijk te zien dat staten pleiten voor degrowth, wat onvermijdelijk moet leiden tot lagere belastinginkomsten, banenverlies, bedrijven die markten verliezen, enz. kortom, een totale herziening van onze samenlevingen, dus politieke instabiliteit en dus een gênante situatie voor onze leiders.
Het zou dan voor leiders voldoende zijn om ecologisch bewust te zijn als burgers hen zouden volgen op het gebied van energiereductie en milieubeschermingsmaatregelen. Het is heel gemakkelijk voor managers om tegen nationale autofabrikanten te zeggen: ontwikkel een bepaald automodel door het verbruik en de impact ervan op het milieu te verminderen, laten we stoppen met het maken van thermische isolatoren die grote hoeveelheden energie vereisen voor de productie ervan (het smelten van glas of steen bijvoorbeeld) , enz.
Maar willen onze leiders het? zijn ze echt gevoelig? Willen ze echt degrowth? we komen terug op onderwerpen die verband houden met Nicolas Hulot.
U zult dan merken dat ik het probleem op de tegenovergestelde manier opvat als Jancovici: wat heeft het voor zin om te veel te belasten als er geen primaire politieke wil is om dingen te veranderen, want voor mij is overbelasting geen positieve daad, het is een gemakkelijke oplossing die geneigd is te zeggen: kijk, we doen iets voor het milieu. Maar concreet bieden we geen echte oplossingen, het is zelfs een erkenning van niet-beslissing.
En vandaag kunnen we duidelijk zien dat onze leiders, door het uitbreken van allerlei soorten milieubelastingen, meebewegen op deze economisch-ecologische golf, heel goed wetende dat het in overeenstemming is met de tijd.
Er zijn ongetwijfeld groene belastingen nodig om een goede recyclage en een goed beheer van hulpbronnen te organiseren, maar er zullen zeker ook nutteloze belastingen zijn die alleen bepaalde bevoorrechte mensen ten goede komen in plaats van het milieu. Dus voor mij verdienen we alleen geld om de groei vast te houden, misschien om ons voor te bereiden op de afwisseling van bepaalde bedrijven door andere in meer "ecologische" sectoren, maar we bereiden ons niet voor op achteruitgang.
Het is dus niet door de portemonnee van de burger aan te boren dat we de situatie ingrijpend zullen veranderen. Want hij, de burger, hij kan niet eisen dat hij een auto koopt die bijna niets verbruikt, hij kan niet eisen dat hij een dak naast zijn baan heeft, kortom, hij neemt wat komt, hij heeft geen beslissing -het maken van macht dan met betrekking tot zijn leven, en dan weer.
Maar dat zullen we over een paar jaar zien, als we zeggen: ja, we hebben gedaan wat we konden, we hebben energie belast en toch was dat niet genoeg.
En nu we toch bezig zijn, zie ook het iota-onderwerp: https://www.econologie.com/forums/post36905.html#36905
