Onderzoek naar de gezondheidsschaal van de kloof in Tsjernobyl. Overdreven of geminimaliseerd, ze dienen de doelstellingen van de anti- en pro-nucleaire. De enige zekerheid is dat er sinds de explosie geen uitgebreide gezondheidsinventaris is.
Aan de vooravond van de verjaardag van de kernramp in Tsjernobyl is de controverse over de gevolgen voor de gezondheid hervat. In hun vizier: de beoordeling die in september is opgesteld door de Internationale Organisatie voor Atoomenergie (IAEA) en de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO).
Hun experts kwamen tot de conclusie dat het aantal sterfgevallen als gevolg van door straling veroorzaakte kanker bijna 4 is, onder de ‘liquidatoren’ (brandweerlieden, soldaten en burgers die gevorderd zijn om het gebied te ‘beveiligen’) en de inwoners van de getroffen gebieden. Oekraïne, Wit-Rusland en Rusland. Deze officiële vertoningen riepen heftige reacties op. Te beginnen met die van milieubeschermingsorganisaties die een tegenaanval hebben gedaan door hun eigen beoordelingen te presenteren. Volgens een rapport van Greenpeace ligt het aantal potentiële sterfgevallen als gevolg van kanker dus dichter bij 000. Bovendien zou het aantal sterfgevallen in verband met Tsjernobyl volgens een Britse wetenschappelijke studie die onlangs in Kiev openbaar is gemaakt, tussen de 93 moeten liggen. en 000. De impact op de mentale en psychologische gezondheid van de getroffen bevolkingsgroepen wordt ook zeer serieus genomen, vooral omdat 30 miljoen mensen nog steeds in besmette gebieden wonen.
Manipulatie van cijfers?
Moeilijk te navigeren in deze getallenoorlog, waarbij elk de ander beschuldigt van manipulatie. “De cijfers van het IAEA en de WHO kunnen alleen maar fout zijn omdat ze afkomstig zijn van gefragmenteerde epidemiologische gegevens. Er is geen volledige telling van de gevolgen van de ramp in Tsjernobyl in termen van gezondheid ", legt professor Angelina Ivanovna uit, voorzitter van de vereniging" Physicists of Chernobyl ". “Het publiceren van zulke lage voorspellingen is van bijzonder belang voor de nucleaire lobby; dit helpt de impact van Tsjernobyl op de publieke opinie te minimaliseren. Ik zie geen andere verklaring, omdat het tot op heden onmogelijk is te zeggen hoeveel mensen direct zijn omgekomen door de gevolgen van de explosie, noch hoeveel er de komende maanden en jaren het risico lopen te overlijden ”. En ook om de honderdduizenden "vereffenaars" te noemen die naar huis werden gestuurd, in de voormalige USSR, zonder dat iemand wist wat er van hen werd.
Bovendien zouden het IAEA en de WHO geen rekening houden met de andere bewezen slachtoffers, maar ook afkomstig zijn van een radioactieve wolk die op zijn minst het hele noordelijk halfrond heeft getroffen. "Het rapport houdt geen rekening met de toename van schildklierkanker die bijvoorbeeld in Bulgarije of Tsjechië is opgetekend en die aan Tsjernobyl zou kunnen worden toegeschreven", merkt Angelina Ivanovna op. Tot slot, onderstreep nogmaals de tegenstanders van het rapport, dat laatste kan alleen maar speculeren over de situatie in Wit-Rusland - dat 70% van de radioactieve neerslag ontving - dat nog steeds een zwaargewicht weegt.
Alarmistisch of minimalistisch, het is een veilige gok dat niemand ooit zal weten hoe het exacte aantal slachtoffers als gevolg van de ramp in Tsjernobyl kan worden vastgesteld. 'Dit is niet de vraag. Om te overdrijven of te minimaliseren, het blijft een kwestie van strategie. In die tijd was het overschatten van de effecten van Tsjernobyl ook bedoeld om de financiële vrijgevigheid van de G 8 te bevorderen ”, herinnert Angelina Ivanovna zich.
Econologienota: gezien deze feiten en de flagrante partijdigheid van de IAEA, is het legitiem om bezorgd te zijn over de positie van de IAEA in de huidige Iraanse crisis.
Meer informatie: bezoek onze forum kernenergie