Waarom is het zoeken naar alternatieve oplossingen niet vooruit.

Deel dit artikel met je vrienden:

In jullie reacties op het forum, velen van u ons vertellen over uw gebrek aan kennis over de onwil van bedrijven om onderzoek en ontwikkeling naar alternatieve oplossingen Meters doen.

In het artikel dat volgt is de voormalige onderzoeksdirecteur van Schneider Electric bloot zijn redenering en verlicht ons op de blindheid die heerst in de labs. Bijzonder smakelijk: niet schelen afval, onze kleinkinderen zal passeren achter ons om onze m schoon te maken ... s.


Bereken de werkelijke kosten van energie: een hoofdpijn voor alle

In termen van power-to-care-cost energie die door EDF (in 80% kernenergie) is het beste voor eigen consumptie. Op basis van de economische referentie, windmolens of zonnepanelen hebben geen interesse in zeer plaatselijk. Hun laag vermogen in vergelijking met conventionele energiebronnen niet de moeite om massaal te investeren in deze 'microénergies' waard. In wezen, dit is de conclusie na uitgebreide vergelijkingen, Michel Barrault, het adviesbureau Oriëntatie- en voormalig directeur onderzoek van Schneider Electric. "De toespraak zal zich richten op energie, terwijl een stroom nodig heeft op een bepaald tijdstip. En daar, er gaat niets boven het klassieke netwerk. Dit neemt niet weg dat u geniet van de uiteenlopende situaties op het potentieel van de lokale middelen te gebruiken: wind, aardwarmte waterval. En bovenal moeten we energie waar het meest eenvoudig te doen slaan: in de verwarming en vervoer, "voegt Michel Barrault. Kernenergie, geen rivaal in het huis? Dat versterkt meer dan een specialist ... "Ik geef de voorkeur aan het gebruik van energiebronnen die weinig of geen afval produceren overwegen. Natuurlijk, vandaag de dag, de door EDF geleverde energie lijkt het meest betrouwbaar. Maar wat zal er gebeuren als de elektriciteitsmarkt volledig open voor concurrentie zal zijn? We herinneren ons het monster bezuinigingen in landen waar dit het geval is ... "vraagt ​​Bassam Ouaida, het kantoor van Transénergie studies. Een andere kwestie: hoe zit het met nucleair afval dat niet kan omgaan met vandaag en waarvan de opslag wordt nooit rekening gehouden bij de berekening van de kosten van dit soort energie genomen? Vanuit het perspectief van Michel Barrault, kan een dergelijk argument niet slagen, "Als we vandaag niet beschikken over de technologie voor de behandeling van afval van nucleaire, onze kleinkinderen zal hen. We verlammen ons beperken onze opties voor een kwestie van wetenschappelijke kennis op een bepaald moment, terwijl vooruit te kijken voortdurend. "

Op energie, het debat over innovatie zijn niet objectief. Moeten we blijven investeren in conventionele oplossingen, dan, om het kader van het Franse beleid te respecteren inzake energie en de drie pijlers - de voorzieningszekerheid, bescherming van het milieu, toegang tot alle? Nogmaals, de meningen uiteen. "Bouwen aan onze omgeving in plaats van tegen. De Scandinavische landen geven ons een voorbeeld van vandaag, het bouwen van hout, met behulp van wind, zonne-energie, aardwarmte of oceaanstromingen om energie te produceren, "stelt Bassam Ouaida. Positie tegengesteld aan die van Michel Barrault, voor wie "de investeringen moeten worden gedaan als het rendement in termen van macht is de beste. De minst effectieve oplossingen moeten niet worden geholpen. "

Matthew Massip

Bron: http://www.brefonline.com/numeroERA_affichearticle.asp?idA=2073

Facebook reacties

Laat een reactie achter

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd *