Waarom de zoektocht naar alternatieve oplossingen niet vordert.

In uw reacties of op de forum, hebben velen van u ons verteld over uw onbegrip over de onwil van bedrijven om onderzoek en ontwikkeling uit te voeren voor alternatieve energieoplossingen.

In het volgende artikel legt de voormalige onderzoeksdirecteur van Schneider Electric zijn redenering uit en werpt hij licht op de blindheid die heerst in de laboratoria. Bijzonder lekker: laten we ons geen zorgen maken over het afval, onze kleinkinderen lopen achter ons aan om onze m…s schoon te maken.


De werkelijke energiekosten berekenen: een puzzel voor iedereen

In termen van de verhouding tussen energie, onderhoud en kosten is de door EDF geleverde energie (80% van nucleaire oorsprong) de beste voor huishoudelijk verbruik. Op deze economische referentiebasis zijn windturbines of zonnepanelen alleen interessant in zeer lokale gevallen. Hun lage vermogen in vergelijking met conventionele energiebronnen is het niet waard om zwaar te investeren in deze 'micro-energieën'. In essentie is dit de conclusie die Michel Barrault, van adviesbureau Guidance en voormalig onderzoeksdirecteur bij Schneider Electric, na grondige vergelijkingen heeft getrokken. “De toespraak richt zich op energie, wanneer we op een bepaald moment stroom nodig hebben. En daar gaat niets boven het klassieke netwerk. Dit belet niet om te profiteren van de diversiteit van situaties om het potentieel van lokale hulpbronnen te gebruiken: wind, geothermische energie, waterval. En bovenal moet je energie besparen waar dat het gemakkelijkst te doen is: bij verwarming en transport”, voegt Michel Barrault toe. Nucleair, ongeëvenaard in huisvesting? Dit is wat meer dan één specialist doet springen… “Ik denk liever aan het gebruik van onuitputtelijke energiebronnen die weinig of geen afval produceren. Natuurlijk lijkt de energie geleverd door EDF vandaag de meest betrouwbare. Maar wat gebeurt er als de elektriciteitsmarkt volledig onderhevig is aan concurrentie? We herinneren ons de monsterbezuinigingen in landen waar dit al het geval is…”, vraagt ​​Bassam Ouaida, van het Transénergie-adviesbureau. Een andere vraag die opkwam: hoe zit het met kernafval waarvan we vandaag niet weten hoe het moet worden verwerkt en waarvan de opslag nooit wordt meegerekend bij de berekening van de kosten van dit soort energie? Vanuit het standpunt van Michel Barrault kan zo'n argument niet worden aanvaard: “Als we vandaag niet over de technologie beschikken om nucleair afval te behandelen, zullen onze kleinkinderen het wel hebben. We verlammen onszelf door op een gegeven moment onze mogelijkheden voor een vraagstuk van wetenschappelijke kennis te beperken, terwijl het onderzoek steeds verder gaat. »

Lees ook:  BMW en TOTAL bundelen hun krachten om waterstof te promoten

Op het gebied van energie zijn debatten over innovatie niet objectief. Moeten we dan blijven investeren in traditionele oplossingen om het kader van het Franse energiebeleid en zijn drie pijlers te respecteren: voorzieningszekerheid, milieubehoud, toegang voor iedereen? Ook hier verschillen de meningen. “Laten we bouwen met onze omgeving in plaats van er tegenin. De Scandinavische landen geven ons vandaag het voorbeeld, door in hout te bouwen en de wind, de zon, geothermische energie en zelfs zeestromingen te gebruiken om energie op te wekken”, betoogt Bassam Ouaida. Positie tegengesteld aan die van Michel Barrault, voor wie “investeringen moeten worden gedaan waar het rendement in termen van vermogen het beste is. De minst effectieve oplossingen mogen niet worden geholpen”.

Matthew Massip

Bron: http://www.brefonline.com/numeroERA_affichearticle.asp?idA=2073

Laat een reactie achter

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd *