Publicatie van het niet-gepubliceerde recht van antwoord in Science et Vie naar aanleiding van het artikel "Pantone engine" van november 2007 Julien Rochereau.
Dit artikel betreft een niet-gepubliceerd recht van antwoord naar aanleiding van het Pantone-artikel in Science et Vie van november 2007. Christophe Martz en Julien Rochereau hebben inderdaad grotendeels bijgedragen aan de ontwikkeling van het S & V-artikel, maar het resultaat is viel nogal tegen (zie onze analyse hier), vandaar het recht op antwoord van Julien.
Julien R. is de auteur van " de geloofwaardige verklaring voor waterdoping »Om te downloaden hier. Voor Pantone-motorspecialisten is het de meest interessante en geloofwaardige wetenschappelijke verklaring tot nu toe.
Julien stuurde daarom op 26 november 2007 de volgende papieren mail naar de krant. Aangezien het 13 februari 2008 is en er niets is gepubliceerd, wordt deze brief hier in zijn geheel weergegeven.
Opmerking: S&V schreef zelfs een kleine notitie om de Econologie.com-site te presenteren in de uitgave van januari 2008 (zie Econologie.com in Science and Life) maar doet in geen geval denken aan Juliens werk.
Dear Science et Vie,
Ik ben al meer dan 15 jaar een ijverige lezer, en ik voelde me gevleid om gecontacteerd te worden door een van uw journalisten (Pierre GRUMBERG), na mijn bibliografische studie over de elektrificatie van waterdamp en de mogelijke implicaties ervan voor verbranding.
Met deze verslaggever, hadden we een interessante uitwisseling en voerde aan.
Helaas, als ik uw dagboek open (oktober 2007, p119), lees ik dit:
"Jammer, het dossier is gebaseerd op werk uit de XNUMXe eeuw of gepubliceerd op internet, zonder peer review."
Ik kan niet uw keuze in de behandeling van informatie te begrijpen. inderdaad,
- U geeft niet het webadres van mijn document op (is dat niet de missie van Science et Vie, haar lezers aanmoedigen om voor zichzelf te denken?):
Verklaring van pantone-waterdoping: ionisatie van waterdamp
- Je negeert de publicatie van het 'Journal of Electrostatics' uit 1989 dat ik je heb gestuurd en dat experimenteel bevestigt dat een volume waterdamp, wanneer het ontspannen wordt in contact met een metaal, een elektrische lading:
Toelichting: ionisatie en elektrificatie van de uitzetting van waterdamp
Ik denk dat het een probleem van de ruimte, die uw redactionele keuzes heeft geleid. In dat geval is, waarom niet leveren de enige synthese van mijn document:
-Verschillende patenten, waarnaar wordt verwezen, vermelden de invloed van OH-radicalen op de verbetering van de verbranding.
-Verschillende laboratoria ("peers", ook geciteerd in mijn document) werken aan het verbeteren van de verbranding die wordt geleverd door OH-radicalen, en meer in het algemeen door elektrisch aangeslagen soorten.
-Het pantone-systeem bestaat precies uit het produceren van waterdamp en het uitzetten ervan in contact met een metaal, waardoor het experimenteel een elektrische lading krijgt.
Is dit niet de draad die moet worden uitgerekt, in plaats van stil te staan bij het geklets van Paul Pantone en de domme esoterie die het systeem omringt?
Ik hoop dat u dit recht op antwoord publiceert en vooral dat u antwoorden geeft op deze vragen, zoals u al jaren briljant doet, op veel van mijn wetenschappelijke vragen.
Aanvaard alstublieft, in afwachting van uw antwoord, mijn oprechte groeten.
Julien ROCHEREAU
PS: lezers die willen kunt zelfs met ons te bespreken hier:
Geloofwaardige verklaringen van Gillier Pantone water doping op forums
«
Om over te praten forums: recht van antwoord op S&V op forums