Jaarlijkse elektriciteitsproductie zonnepanelen 1600W

[phil59]

Ja, maar je moet toch voorzichtig zijn met de windvang, het moet een "zwaar" minimum zijn....

Dan hebben we in de zomer altijd te veel productie, terwijl we in de winter nooit genoeg hebben, dus een minimum van 2 posities kan vrij gemakkelijk winstgevend zijn.

Binnenkort moet ik kunnen doen, en ik ben van plan om op de grond te zadelen, minstens 2 van de 4 voet.

Maar meer dan 3 panelen tegelijk, dat vind ik niet makkelijk.

Voorlopig zal mijn 60° de komende maanden nog niet zo slecht zijn...

[sicetaitsimple]

Ja, maar je moet toch voorzichtig zijn met de windvang, het moet een "zwaar" minimum zijn....

Zeker! Het gaat er niet om iets te doen! Correcte afdichting lijkt mij een minimum, verstelbare panelen of niet.

[phil59]

Voorlopig heb ik niets om af te sluiten, en het heeft een goed jaar doorstaan ​​met zeer sterke windstoten, maar het was tijdelijk, ik had geluk....

Een paar jaar geleden, toen het goed begon te rijpen, met deze site, had ik in het begin zelfs een "trommel van een wasmachine" gepland en bewaard, als vertrek tussen 6-7 uur van huis in het algemeen en rond het middaguur terug , vertrek rond 14 uur en terugkeer rond 17 uur, om 3 posities op een as te doen, om te optimaliseren tegen lagere kosten....

Voor de neiging, denk ik dat ik het idee dat ik destijds had om autokrikken te plaatsen .... Ik moet er 5-10 beschikbaar hebben, en daar kunnen we veel positioneren, maar niet zoveel als wenselijk zou zijn, zou ik echt moeten zien, maar denk niet dat ik veel beter kan van 35 tot 60°, terwijl 20° tot 65° optimaal zou zijn .... Maar goed, als al 2 posities , tenminste, ik zal blij zijn ....

Met deze site hadden we voor mijn assistent "de dop" berekend die hij moest maken naar zijn huisuitbreiding, op het zuiden....
En helaas had hij geen toestemming op de bouwvergunning om het groot genoeg te maken, amper 2/3 van de optimale kaplengte, en vals spelen...

Mijn Excel-tabel, die heb ik ook gemaakt van de informatie van deze site.

Deze site geeft een heel goed beeld van de werkelijkheid, want je plaatst je woning op de juiste plek....

[izentrop]

Op de grond mag er geen obstakel naar het oosten of westen zijn dat de bocht aan de ene of de andere kant zou afbreken, op een heuvel zijn zou ideaal zijn .

Aan mijn kant heb ik een bijgebouw met een dak op het zuiden. Het zou interessant zijn geweest, maar aan de oostkant heb ik een hogere schuur, niet de zon voor 9 uur in de zomer en aan de westkant, het huis dat het westen gedeeltelijk voor mij verbergt.

Dit is inderdaad de simulatie, maar in werkelijkheid zou je de test, over een bepaalde periode, op de locatie moeten doen, met een klein rapport waarvan we de kenmerken kennen, om een ​​correctiefactor te verkrijgen...
Of noteer in ieder geval de werkelijke uren waarop het dak volledig zonnig zou zijn, vooral in de winter.

ik had al een gemaakt timelapsemet een ESP32-CAM zou ik hem eruit moeten halen, een afbeelding om de 10 minuten, met activering overdag, zou het lukken.

[Christophe]

In Marseille ongetwijfeld!

Je gaat daar een beetje sterk, de pb blijft de hitte van het zuiden, hoewel het momenteel in het noorden, noordoosten ook behoorlijk heet wordt.

Afhankelijk van de jaren kunnen we in de 1500-1600 zitten....

https://re.jrc.ec.europa.eu/pvg_tools/en/

Door 45-46° in te stellen, blijf je elke maand op 100 kWh productie en overschrijdt je net 1500 kWh....

Volgens deze site, heel goed gedaan, er zit nog steeds een goede +50 tot 60% meer in en vooral het verschil in de zomer winter is veel kleiner...

En het is nog steeds raar dat een coëfficiënt van 2.2 op zonnestraling (dus de bruto-energie geleverd door zonne-energie) geen identieke coëfficiënt op zonneproductie geeft... het effect van warmte kan niet verklaren waarom het van 2.2 naar 1.6 gaat ...(d.w.z. 28% jaarlijkse verliezen?)

bron: zonne-thermische / card-exacte-the-solar-straling-en-France-France-DNI-t7232.html

Ideeën voor uitleg?

[sicetaitsimple]

En het is nog steeds raar dat een coëfficiënt van 2.2 op zonnestraling (dus de bruto-energie geleverd door zonne-energie) geen identieke coëfficiënt op zonneproductie geeft... het effect van warmte kan niet verklaren waarom het van 2.2 naar 1.6 gaat ...(d.w.z. 28% jaarlijkse verliezen?)

bron: zonne-thermische / card-exacte-the-solar-straling-en-France-France-DNI-t7232.html

Ideeën voor uitleg?

De kaarten die u aanbiedt zijn DNI-kaarten (Direct Normal Irradiation). In het geval van een thermodynamische zonne-energiecentrale moet u de coëfficiënt vinden.
Maar PV werkt ook met diffuus licht (niet DNI), waardoor de verhouding verandert.

[Christophe]

Ja ok oke maar er is dus geen diffuus in het zuiden??

Nou ok in jaarlijkse uren zijn er zeker meer in het noorden dan in het zuiden...

Deze kaart geeft dus een vermindering van het zonnepotentieel...omdat het geen rekening houdt met het diffuse...maar ik denk niet dat het diffuse 30% van de jaarlijkse productie uitmaakt, toch?

Een PV produceert zijn nominaal vermogen met directe straling... met 20% efficiëntie, we hebben dus minstens (aangezien het diffuse moet worden toegevoegd...):

1000 * 20% = 200 kWh per m2 in het Noorden + diffuus (20%?)
2200 * 20% = 440 kWh per m2 in het zuiden + diffuus (10%?)

Verhouding: 2.2...en niet 1.5 of 1.6...

Mijn installatie van 2.9 kWp produceert 250-300W in de lenteregen... het is niet door op 10% van de productie te spelen dat je van 2.2 naar 1.5 kunt gaan... toch?

[sicetaitsimple]

Deze kaart geeft dus een vermindering van het zonnepotentieel...omdat het geen rekening houdt met het diffuse...maar ik denk niet dat het diffuse 30% van de jaarlijkse productie uitmaakt, toch?

Ik weet het niet. Deze kaart geeft de DNI.
Wat de PV-productie betreft, moet inderdaad rekening worden gehouden met het diffuse, dat noodzakelijkerwijs is geïntegreerd in de PVGIS-database die door het model wordt gebruikt.

[Christophe]

Nou, ik ben dom, kan ik het % diffuus schatten met mijn cijfers?

Mijn panelen produceren 950 kWh per kWp...

Ze zijn polykristallijn met een efficiëntie van 16-17%...

Ik heb 10 panelen van 1.6 m².

1 kWp = 5.52 m²

Directe straling is 1000 kWh/m2.jaar in mijn omgeving...elke kWp ontvangt dus 5520 kWh directe straling...en we vinden dus 17.2% rendement in directe straling.

Diffuse productie is dus...eh te verwaarlozen?

[Christophe]

Deze kaart geeft dus een vermindering van het zonnepotentieel...omdat het geen rekening houdt met het diffuse...maar ik denk niet dat het diffuse 30% van de jaarlijkse productie uitmaakt, toch?

Ik weet het niet. Deze kaart geeft de DNI.
Wat de PV-productie betreft, moet inderdaad rekening worden gehouden met het diffuse, dat noodzakelijkerwijs is geïntegreerd in de PVGIS-database die door het model wordt gebruikt.

Ja en ik heb net een simulatie opnieuw gemaakt en het past perfect bij mijn productie...

Dus waarom zoveel verschil leven?

Sorry dat ik zwaar ben... Ik ken anderen...