Regismu schreef::mrgreen: ga zo door dan...het is heel goed..
je zegt dat je gevochten hebt .. in het begin .. betekent dat dat je het opgaf? ::
1) Oh, je begint daar te piepen, ik ga stoppen omdat ik blijf voor de "redelijke PV dus duurzaam"...
Voor jou kunnen we niet "voor" zijn, maar "helder over de grenzen" van dit of dat ding? Zijn we voor en sluiten we onze ogen of zijn we tegen? ??
Ik definieer mezelf als "een psychorigide protestant", maar mijn software is iets complexer! Ik doe elke dag dingen waarvan ik heel duidelijk de negatieve aspecten zie! En ik hoef niet tegen mezelf te liegen.
2) Zoals gezegd:
a) professioneel neem ik deel aan een belangrijk nieuw project van enkele honderden m², dat technische problemen ondervindt die niets met de PV te maken hebben... Het zou over minder dan 6 maanden moeten werken.
Er is begonnen met de verkoop van een 175 kW elektrisch/circa 250 kW thermisch methaniseringsstation.
b) privé is het een beetje ingewikkelder, om een mengelmoes van redenen: niet veel tijd, chronische vermoeidheid, ander werk in uitvoering aan het huis, beperkte financiën (en beslissing om niet langer schulden te maken na een hartaanval), erfenis (zeer klein) om genoegen te nemen met financiering.
Maar ook hier heb ik nog helemaal niet opgegeven. Ik ben gewoon serieus laat...
3) Ik wil je niet kwaad maken, maar ik had graag gezien dat wanneer bedrijven als paddenstoelen uit de grond schieten op "gouden bollenmijnen", dat niets te maken heeft met duurzame werkgelegenheid! Het overlijden werd van tevoren aangekondigd.
Et alors, baanchantage is gewoon niet nodig. Met subsidies zouden we veel meer noodzakelijke banen kunnen behouden: ga naar het ziekenhuis en je praat erover als je weggaat, gaat naar een bejaardentehuis, eindelijk de oude mensen parkeren en we praten weer, ga naar een tehuis voor mensen met een handicap, enz... "Nuttige banen" zijn grenzeloos of bijna.
De vraag is hoe ze te financieren!
Ik ben voor een fotovoltaïsche sector die niet gebaseerd is op levenslange subsidies, maar op economie.
4) Ik gaf toe dat het remmen te hard was en daardoor wat schade aanrichtte.
Maar dat rechtvaardigt niet het doorgaan met het oude systeem.
Je zegt met geen woord over de gemene werving die werd gedaan in naam van de PV. Ik ben meerdere keren gebeld. Mijn schoonouders zouden een rotcontract hebben getekend als de schoonmoeder, in twijfel, en wetende dat ik hierin geïnteresseerd ben, niet had gebeld...
Laat ze sterven, die. Ik blijf bij dit standpunt.
Je zult merken dat serieuze bedrijven overleven, toch? Ik ken enkele. Ik zeg niet dat het makkelijk is.
5) Geen woord over het substantiële deel van de investering (de panelen) dat naar China gaat...
Moet het niet gezegd worden?
6) Natuurlijk was niet iedereen zo. Maar dozen in moeilijkheden, eerlijk gezegd, zijn er vandaag in alle sectoren.
Door welk wonder zou in de PV alles stralen en mag er niets aangeraakt worden, gewoon omdat we er voor zijn (ondanks gezond economisch verstand)?
Ik ga niet verder, want mijn doel is niet om het negatieve te benadrukken. Ik zou willen dat we ophielden met het sluiten van onze ogen.
En om redelijke en dus duurzame (economisch) PV te blijven installeren.
Voordat ik stop: hier vind je ook op forum mijn standpunt voor een verhoging (duidelijk maar draaglijk - ik specificeer, het is niet geschreven) van de CSPE, een manier om indirect onze nucleaire elektriciteit te belasten die naar mijn mening niet duur genoeg is en om energiebesparende uitgaven winstgevender te maken! En natuurlijk om bij te dragen tot een snellere convergentie van de kostprijs van nucleaire elektriciteit en PV-elektriciteit waardoor op termijn een einde kan komen aan kernenergie. [een episch gesprek met Christophe, die tegen was, over het belang van a degressieve subsidie een sector starten]
