Nestlé Waters put water uit Vittel

[sicetaitsimple]

dus dubbele investering, dubbel onderhoud, dubbele uitlezing en facturatie, ook bij een dubbel netwerk in de woningen en gebouw tot foutrisico leiden of een gasinstallatie op de waterpunten waar de twee netwerken beschikbaar komen (wanneer al ziet wat de wet oplegt voor regenwaternetwerken...)

Je bent gewoon dubbele flenzen, verbindingspunten en lineaire leidingen vergeten, dus verdubbel het risico op lekken.

In Frankrijk lekt naar schatting gemiddeld zo'n 25% uit drinkwaternetwerken. We zouden daarom naar misschien 40% of 50% gaan, omdat de kans op lekkage zou worden verdubbeld terwijl het totale verbruik niet zou veranderen.

Voor de rest helemaal mee eens.

[Janic]

Ik heb ook moeite om te geloven in de winstgevendheid van het dubbele netwerk ...
Er dient al een minimumkwaliteitscriterium te worden vastgesteld voor het geleverde "niet-drinkbare" water. Is het water rechtstreeks uit de rivier, met grove filtratie, of "schoon" water dat niet drinkbaar is volgens de Europese wetgeving, maar dat door veel mensen in andere landen als drinkbaar wordt beschouwd?

De minimumcriteria (geldig of niet) zijn al vastgesteld, dus de vraag is opgelost

Als het onbehandeld water is zonder behandeling, accepteren mensen dan een veranderlijkheid in de kwaliteit van dit water? er is altijd een klacht dat het te duur is, zelfs als het gratis is, wanneer de kwaliteit van wat we bieden, daalt ... (en daar zou het niet gratis zijn)

Zogenaamd drinkwater wordt allemaal gezuiverd, dus ook dit probleem is opgelost.

Uiteindelijk zouden we waarschijnlijk eindigen met 2 netwerken, een voor drinkwater dat weinig gebruikt zou worden,

Integendeel ! In welke gevallen wordt dit drinkwater gebruikt? Voor voeding, afwas, lichaamsverzorging eigenlijk alles wat met directe hygiëne te maken heeft, eventueel het water geven van tuingroenten. Maar wasgoed, toiletten, auto's besproeien etc. hoeven niet drinkbaar te zijn

dus met kans op stagnatie in het netwerk en alles wat dat met zich meebrengt en een ander voor water dat uiteindelijk bijna drinkbaar is, dus dubbele investering, dubbel onderhoud, dubbele uitlezing en facturering, met ook een dubbel netwerk in de woning en gebouw voor leiden tot een kans op fouten of een gascentrale op de waterpunten waar de twee netten beschikbaar zullen zijn (als we al zien wat de wet oplegt voor regenwaternetten, enz.)

Dit is slechts een technisch probleem, geen politiek probleem! De huidige netverliezen houden verband met de ouderdom van de gietijzeren buizen, die na verloop van tijd verslechteren en oxideren, dit is niet langer het geval met de “plastic” netwerken, die veel flexibeler zijn voor de spanningen van de grond. Aan de andere kant heeft al het afvalwater geen behandeling meer nodig, wat duur en vervuilend is. Tot slot is het geen kwestie van alles in één blok veranderen, net zo min als de huidige netwerken snel gemaakt zijn. Zijn loden leidingen ook niet verboden in nieuwe en oude huizen? Het is gewoon techniek! en daarom bovendien mensen die weigeren kraanwater met een vieze smaak te drinken, douches die stinken naar chloor of ozon en andere middelen de aanschaf van flessen bron- of mineraalwater zouden besparen.
Als we tenslotte de waanzinnige bedragen zien die zijn geïnvesteerd in het wegennet, de telefoonnetwerken en andere moderniteiten, zou een echt drinkwaternetwerk in vergelijking belachelijk zijn.

[Ahmed]

Janic, Je schrijft:

Aan de andere kant heeft al het afvalwater geen behandeling meer nodig, wat kostbaar en vervuilend is.

Ik begrijp niet waarom het afvalwater moet worden gezuiverd voordat het in de rivier wordt geloosd...

verder:

Ten slotte, als we de waanzinnige bedragen zien die zijn geïnvesteerd in het wegennet, de telefoonnetwerken en andere moderniteiten, zou een echt drinkwaternetwerk in vergelijking belachelijk zijn.

Het is altijd ingewikkeld om te redeneren in termen van rationaliteit (sic), als de doelen van onze samenleving irrationeel zijn...

[sicetaitsimple]

Mijn vraag, gesteld in een modus die bedoeld was als "humoristisch" omdat ik geen antwoord heb gevonden, herhaal ik het.

De initiële investering wordt grotendeels gecompenseerd door de volgende besparingen op de drinkbaarheid.

Ik kan het niet laten om over het onderwerp na te denken: bron?

Dus, waar is aangetoond dat de investering in twee waterdistributienetwerken "grotendeels wordt gecompenseerd door de volgende besparingen op drinkwater"?

Feiten, studies, ..... geen persoonlijke tirades.

[Janic]

Dus, waar is aangetoond dat de investering in twee waterdistributienetwerken "grotendeels wordt gecompenseerd door de volgende besparingen op drinkwater"?

Feiten, studies, ..... geen persoonlijke tirades.

Uitstekende reflectie! Vóór de installatie van het huidige waterdistributienetwerk bevoorraadden de bewoners zichzelf in putten die in contact kwamen met menselijk en dierlijk afval en dit veroorzaakte verschrikkelijke epidemieën. Dus een "drink" waternetwerk was, afgezien van het praktische nut ervan, ook bedoeld om deze epidemieën, die mensenlevens kosten, te verminderen, niet alleen voor de groothandel.
Zoals dit voorbeeld tussen alle andere: http://archives.angers.fr/chroniques-hi ... index.html » Naast de kwestie van voeding, die essentieel is, is er ook de kwestie van hygiëne, waarvan de praktijken slecht ontwikkeld zijn. Steden kampen met grote epidemieën. Cholera trof Angers verschillende keren, in 1832, 1833-1834, 1849 en opnieuw in 1854, waarbij in totaal meer dan duizend doden vielen.

We hebben daarom een ​​algehele beoordeling nodig, niet alleen bij openbare werken.
Een tweede netwerk zou de nadelen van een enkel netwerk verminderen, zo niet elimineren. Maar het is waar dat als studies zich beperken tot alleen directe, onmiddellijke aspecten, de beoordeling belangeloos of zelfs te duur kan lijken, wat waarschijnlijk het geval is (afgezien van financiering die momenteel onmogelijk is gezien de situatie van de gemeenten)
Het is net als kernenergie, goedkoop, wat de werkelijke kosten van opwerking, zeer langdurige opslag van afval, onderhoud van energiecentrales die gevaarlijk worden, de kosten van toekomstig Tsjernobyl of Fukushima, etc. elimineert, wat de "studies" vervalst. dat nucleair als realistisch wordt gepresenteerd.