Groot volume regenwateropslag

[Forhorse]

Dus niet ecologisch ???

Nog steeds niet.
Zuigen aan de grondwaterspiegel is het gebruik van water dat niet langer nuttig is voor de natuurlijke omgeving, of in ieder geval niet meer beschikbaar is om het niveau op peil te houden.

Jouw denken staat op hetzelfde niveau als dat van de boeren die alles irrigeren om hun oogst te garanderen zonder je zorgen te maken over de gevolgen.

Een natuurlijke hulpbron gebruiken voor persoonlijke behoeften zonder je zorgen te maken over de uitputting of de gevolgen van het gebruik ervan is geen ecologie, maar kapitalisme. Je bent misschien helemaal alleen in je hoek en doet dit en het heeft geen gevolgen. Maar als in een gebied iedereen hetzelfde zou gaan doen, zou er snel een probleem ontstaan ​​(er zijn wereldwijd genoeg voorbeelden van het fenomeen grondwateruitputting, met het opdrogen van natuurlijke bronnen, omdat sommige zichzelf toestaan ​​om boorgaten te vermenigvuldigen voor hun water "behoeften")

Maar goed, na zo'n bedrag te hebben geïnvesteerd, zul je zeker niet toegeven dat je ongelijk hebt, dus ik schrijf in een vacuüm. dat verandert echter niets aan het probleem.

[phil12]

Zuigen aan de grondwaterspiegel is het gebruik van water dat niet langer nuttig is voor de natuurlijke omgeving, of in ieder geval niet meer beschikbaar is om het niveau op peil te houden.
Nou, als het hier gemakkelijk kan worden vernieuwd, omdat er geen druk op de vraag is!

Jouw denken staat op hetzelfde niveau als dat van de boeren die alles irrigeren om hun oogst te garanderen zonder je zorgen te maken over de gevolgen.
Dus alle boeren en tuinders hebben te maken met regenherstel, we zullen niet vaak eten! Al volgens u moeten we daarom alle granen op de planeet verwijderen

Gebruik een natuurlijke hulpbron voor persoonlijke behoeften zonder u zorgen te maken over de uitputting ervan (Ik ben echt een grote degeula ik doe hetzelfde met zuurstof en stikstofdioxide)of de gevolgen van het gebruik ervan zijn geen ecologie, maar kapitalisme.
Beledigingen groeien niet naar je toe, waar zie je het kapitalisme Ik gebruik een hulpbron die alleen maar passeert en die ik op geen enkele manier wijzig, werkt opnieuw de waterkringloop!

Het kan zijn dat u dit alleen in uw hoek doet en het heeft geen gevolgen. Maar als in een gebied iedereen hetzelfde zou gaan doen, zou er snel een probleem ontstaan ​​(er zijn wereldwijd genoeg voorbeelden van het fenomeen grondwateruitputting, met het opdrogen van natuurlijke bronnen, omdat sommige zichzelf toestaan ​​om boorgaten te vermenigvuldigen voor hun water "behoeften")

Wat als iedereen zoals jij drogredenen op het net schreef met geavanceerde instrumenten gemaakt met zeldzame aarden die in mijnen werden geschraapt door moderne kleine slaven, een auto had, kinderen die CO2 genereren, een huis in plaats van een geval, snelwegen om op vakantie te gaan .... kortom, je hebt alles om gelijk te hebben.
Maar goed, na zo'n bedrag geïnvesteerd te hebben, zal je zeker niet toegeven dat je ongelijk hebt,
Je zei dat het een investissement in voedsel, biodiversiteit, koolstofputten, een betere toekomst voor kinderen, enz.

dus ik schrijf in een vacuüm.
Dus waarom schrijf je? obscurantisme, jaloezie, gebrek aan kennis van het onderwerp?

dat verandert het probleem echter niet.
Ja, zoals de heer Albert zei <vermijd mensen die bij elke oplossing problemen vinden>
Dus draad klaar voor mij, goed einde van de hittegolf!

PS / het verbaast me dat je je avatar goed hebt gekozen, wat een helderheid , het is zeker dat als we kunnen proberen de ezel naar de drinkplaats te brengen, het niet zeker is dat hij drinkt!

[Paul72]

Ik ben het meestal eens met Phil, en ik zal eraan toevoegen dat dit aanvullende stappen zijn: een deel van het regenwater terugwinnen voor direct gebruik en het overtollige water gemakkelijker in het grondwater laten sijpelen of bufferzones creëren (putten, wetlands en beplante gebieden, vijvers, afleidingsbaaien, heggen en sloten langs contourlijnen, enz.) die voorkomen dat water rechtstreeks naar de rivier of de zee gaat tijdens zware regenval met alle bijbehorende nadelen. Waar in de ruimtelijke ordening helaas niet al te lang over nagedacht is.

[phil59]

Het kleine uiteinde van de telescoop is zeker geblokkeerd ...

Zelfs de verdiensten uitgelegd, nou, we kunnen muggenziften, ik geef toe, maar het algemene idee is er ...

Zoveel als het de aarde een beetje eerder ten goede komt ...

[sicetaitsimple]

Ik geef toe dat ik het debat niet eens begrijp ... We hebben het absoluut niet over hetzelfde in termen van grootteorde.

Ik heb niets tegen het opvangen van regenwater om te besproeien, integendeel. Maar in onze klimaten moet men, zelfs met een daaruit voortvloeiende (en dus dure) opslag, niet hopen om in een gemiddeld jaar te voorzien in de behoeften van een moestuin met een oppervlakte die veel groter is dan de oppervlakte van het opvangdak.
100 m2 dak (wat al veel is), 100 m2 moestuin, misschien 150? Als we echt water willen geven en produceren, niet alleen voorkomen dat de planten doodgaan.

Ps: uiteraard kunnen de cijfers variëren afhankelijk van de ondergrond, de locatie, .....

[phil59]

Ah, dit is een alles is goed of allemaal slecht debat.

Oké, dus we moeten de hele weg gaan.

Als je in de stad woont, verhonger dan. Gaan we geen water voor u verspillen?

Natuurlijk zijn we te veel, en de pb komt daar vooral vandaan.

Als we in Frankrijk 1 miljoen waren, zouden deze vragen niet opkomen.

Niet dat een oplossing niet optimaal is, dus laten we een oplossing nemen die helemaal niet goed is ... 50% winnen is nutteloos, het is 100% winnen of niets ...

[Forhorse]

Als u een bos van 100 bomen heeft, duurt het 50 jaar voordat een geplante boom kan worden geëxploiteerd en voor uw behoeften kapt u 1 boom per jaar (en u plant er natuurlijk een als vervanging), geen probleem, de hulpbron is hernieuwbaar.
Als u nu 50 bomen per jaar kapt, zelfs als u ze onmiddellijk opnieuw plant, denkt u dan niet dat u snel een probleem zult krijgen?

Als je de analogie met grondwater niet kunt zien, is de ezel niet wat je denkt dat hij is.

[Paul72]

Persoonlijk nee, ik begrijp het debat in deze zaak niet. Het zoveel mogelijk opvangen van regenwater voorkomt niet dat regenwater bij een lokaal of regionaal probleem gemakkelijker kan infiltreren om zo het grondwater weer aan te vullen.
Als ik mijn (bepaalde) voorbeeld neem, is het niet gebruiken van de ondiepe ondergrondse reserve (10m) wanneer er behoefte is aan water voor de tuin een verspilling, dit water wordt volledig opgeladen na de eerste zware herfstregens. Dit verhoogt bovendien de productiviteit en vruchtbaarheid van de bodem door opgeloste minerale elementen van het gesteente terug te laten keren naar de aarde of zelfs uit te logen (onwaarschijnlijk aangezien het water de weide doorkruist en er stroomopwaarts veel bomen zijn)

[Forhorse]

https://www.brgm.fr/projet/mediterranee ... ent-global

[Paul72]

https://www.youtube.com/watch?v=le2qF9kTRfE

https://www.brgm.fr/projet/mediterranee ... ent-global

Dit is niet in tegenspraak met wat eerder is gezegd, integendeel. Het belangrijkste om te vermijden (met het afval) is dat het water niet rechtstreeks naar de rivier of naar de zee loopt.En daar valt nog veel vooruitgang te boeken, zowel in verstedelijkte als agrarische gebieden (drainages overvloedige, ongestructureerde en niet-filterende bodems, ontwortelen van heggen, opvullen van natte gebieden enz ...)