Gif kraanwater buiten FR3 normen

[dedeleco]

Op dit moment presenteert France 3 een zeer goed rapport waarin om verklaringen en verklaringen van waterleveranciers wordt gevraagd over de naleving van normen voor water, aluminium, pesticiden, atrazine, nitraten, radon (je hebt een nucleair masker nodig om stadswater te meten op 250000 Becquerel /m3), cocktail van medicijnen, etc... wat zorgelijk is omdat dit risico wordt onderschat door alle leveranciers en de overheid die vrijstellingen geeft!!
Vissen, gefeminiseerd, zijn minder resistent tegen onze pil dan wij!!

Als ik echter bedenk dat ik als kind voedsel at dat in aluminium pannen gekookt was, is mijn risico op de ziekte van Alzheimer duidelijk verhoogd, maar ik compenseer meer door sinds mijn kindertijd fruit en groenten te eten, door mijn hersenen te prikkelen over ecologie en cystinie, en dat deed ik niet woon in een radonregio!!!

Bij kinderen is het aantal kankergevallen al 1 jaar met 2 tot 30% per jaar toegenomen!!! Oorzaak, mysterie???? maar het is eng.

Ter vergelijking: aluminium en oude mensen met de ziekte van Alzheimer zijn verwaarloosbaar.

Wat denk je??

[Ahmed]

Humormodus aan:
"Wat is een onschadelijk product? Iets waarvan de toxiciteit nog niet is aangetoond/onderzocht."
Komediemodus uit

Voor elke chemische stof wordt een “toelaatbare” dosis bepaald waarvan wordt aangenomen dat deze geen grote schade aan de gezondheid oplevert: een compromis tussen die van individuen en die van de economie!
Wat betreft de interacties tussen de verschillende moleculen...

Omdat ons gezondheidszorgsysteem bijna uitsluitend* gewijd is aan het curatieve aspect, is het niet verrassend om zowel vooruitgang in de strijd tegen de gevolgen als vooruitgang in de oorzaken waar te nemen!

*In de sectie "preventie" zijn bijvoorbeeld kankerscreeningen opgenomen, wat absoluut geen preventie is, aangezien we (theoretisch) alleen kanker kunnen detecteren als deze bestaat; dit toont de diepgaande afwijking van de geneeskunde aan, die kanker liever geneest dan kanker vermijdt!

**In feite zou het openlijk uitgedrukte ideaal zijn om kanker te transformeren in een chronische ziekte...

[olifant]

Ahmad zei:

dit toont de diepgaande afwijking van de geneeskunde aan, die kanker liever geneest dan kanker vermijdt!

Nou ja, wat: een man in goede gezondheid brengt geen inkomen binnen!

[Zorglub]

radioactief water?
niet nieuw, in de jaren 50 maakten we reclame voor deze radioactieve wateren (van huidige grote merken)
Zijn ze er nog? het zou goed zijn om dit te controleren

ps: ik zal proberen het artikel te vinden

voor de rest ben ik niet verrast door de onzorgvuldigheid van bepaalde burgemeesters, die wat betreft specifieke zones (zac, zup, plu ect) alles doen!
we hebben het hostel niet verlaten......;

[sen-no-sen]

"Water is leven"

De multinationals zorgen voor de rest...

In Frankrijk is 100% van de waterwegen vervuild (chemisch, biologisch, radioactief...de keuze is aan jou...).
De jackpot is enorm!!!
Dit is een van de vele manieren om de “controlemaatschappij” te vestigen door mensen volledig afhankelijk te maken van watertransport, opwerking, zuiveringsbedrijven, enz.

[voormalig Oceano]

In de kelder hoeft u zich geen zorgen te makenforum “Nieuw transport, technologieën, beleid of organisaties”

Dus ik beweeg.

Ha la la, er is er altijd wel eentje die op de rem moet trappen

[Obamot]

Bericht aangepast op 20 mei om 00:27 uur.
--------------------------

Zonder in te gaan op het paradigma van de complottheorie (lol) brengt de boodschap van Ahmed enkele gedachten bij mij naar boven.

Is er “vooruitgang” in de oorzaken?

Omdat ons gezondheidszorgsysteem vrijwel uitsluitend* gewijd is aan het curatieve aspect, is het niet verrassend om zowel vooruitgang in de strijd tegen de gevolgen als een voortgang van de oorzaken!

lol. Ik weet niet zeker of ik het goed heb begrepen. Is de grapmodus nog actief? Anders is de situatie ernstig en had het woord mogelijk naar buiten moeten worden gebracht "voortgang" tussen aanhalingstekens!
Hoe dan ook, wat we dankzij jou, Ahmed, vanuit een andere invalshoek zien, is dat het gezondheidszorgsysteem is wat het is en dat de gedurfde interpretatie die je ervan hebt in de oorzaak-gevolgrelatie behoorlijk verbijsterend is (zoals gebruikelijk in jouw benaderingen die zal zowel de ‘semantiek’ als de logica opnieuw bekijken, en ons in twijfel trekken!);–)

Vertelt u ons niet ergens dat de koppigheid om zich te concentreren - om alleen de effecten te behandelen (dat wil zeggen de curatieve) - en dit in de meeste gevallen (brandweergeneeskunde) zou neerkomen op het zien van de oorzaken vooruitgang? In ieder geval heeft het al een naam: iatrogenese en dit is zowel op het puur fysiologische gebied van de geneeskunde als op het gebied van de psychiatrie en zelfs stroomopwaarts richting dat van de cultuur te zien!
Een groot deel van de antwoorden zou liggen in de vraag of de voortgang van de oorzaken niet ook (bovenal!!?) een individuele verantwoordelijkheid zou zijn? Het is daarom de verantwoordelijkheid van iedereen om op te letten wat hij of zij consumeert, te sporten, zichzelf niet zonder bescherming aan gevaren bloot te stellen, de veiligheidsgordel vast te maken in de auto, enz.). Zeker, het is waar en het is essentieel, maar is het genoeg? Want in de voorgaande voorbeelden zien we in hoeverre het vooral de vermenigvuldiging van oorzaken is die een probleem vormt. Daarom is vermenigvuldiging een obstakel voor het tegenhouden van hun progressie. Ik heb op dit punt geen kant-en-klaar antwoord, maar ik ga proberen de grond een beetje vrij te maken, een paar wegen te lanceren "om te proberen beter te begrijpen en duidelijker te zien".

REACH en individuele verantwoordelijkheid...

Voor elke chemische stof wordt een “toelaatbare” dosis bepaald waarvan wordt aangenomen dat deze geen grote schade aan de gezondheid oplevert: een compromis tussen die van individuen en die van de economie!
Wat betreft de interacties tussen de verschillende moleculen...

Het lijkt erop dat dit vrij duidelijk is. Na de problemen van Bophal, de Bazelse chemiesector die tonnen chemicaliën in de wateren van de Rijn had gedumpt, Seveso, POP's, de opmars van de steriliteit, de opkomst van opportunistische ziekten enz. Er werd duidelijk toegegeven dat de genezing die in bepaalde gevallen vrijwel afwezig was, net zoals de strijd tegen de gevolgen*, tot vooruitgang in de richting van de oorzaken had geleid, aangezien dit de Europese Commissie, die het probleem had onderzocht, tot actie aanzette. Wat resulteerde in REACH...>. Maar we hebben de herberg niet verlaten, omdat er geen terugwerkende kracht is. Het volstaat te zeggen dat we volgens sommige experts nog steeds op een tijdbom zitten. We hebben geprobeerd de industrie verantwoordelijk te maken...
Maar zelfs met REACH zijn we niet beschermd tegen het gevaar van verontreinigende stoffen en vooral niet tegen hun onverwachte indringing in het menselijk lichaam. Het gekozen systeem zou altijd een opeenvolging van oorzaken in stand houden bij gebrek aan anticipatie.
*(in Bophal zouden de overlevenden nooit de 192 miljoen dollar aan compensatie hebben ontvangen die Union Carbide aan de regering heeft betaald; de mensen zouden op het niet-gezuiverde terrein blijven wonen omdat ze het zich niet kunnen veroorloven ergens anders heen te gaan en daar te sterven).

Codex Alimentarius en individuele verantwoordelijkheid... (in de voedingsindustrie)
Hier is een terrein waarop alle aspecten van het vorige punt tot uiting komen en dat het aspect van 'causale controle' tamelijk illusoir maakt als we het uitsluitend op individuele verantwoordelijkheid zouden baseren. (VS actie tegen de oorzaken). De consument is volledig gebonden geraakt aan het aanbod dat hem wordt aangeboden. Hij wordt geacht het ‘systeem’ te vertrouwen en heeft dus alleen de keuze in het kader van een bevooroordeeld aanbod.
Wanneer u bijvoorbeeld in supermarkten levensmiddelen koopt die producten bevatten die op lange termijn giftig en/of gevaarlijk voor uw gezondheid kunnen blijken te zijn (kankerverwekkende stoffen, immuniteitsremmers, enz.) en waarvan de gezondheidsdiensten goed op de hoogte zijn van de schadelijke gevolgen en het bestaan. We kunnen niet zeggen dat het onverantwoord is dat de consument voor deze producten kiest. Aan de andere kant zorgt het systeem er absoluut voor dat er sprake is van een “progressie” van causaliteit, aangezien het terrein dit toelaat (dat wil zeggen de introductie van omega-6-zuren in margarines die giftig zijn omdat ze vol zitten met “trans”-vetzuren, ook al ‘ze worden verkocht in de meest perfecte legaliteit... bijvoorbeeld)

Gezondheidssysteem en individuele verantwoordelijkheid...
Zo werkt het gezondheidszorgsysteem in veel landen: we betalen een zorgverzekeringspremie die ons tegen alle risico’s moet beschermen. Is dit niet zozeer een zegen als een valkuil als het om individuele verantwoordelijkheid gaat? Als we geen bescherming zouden hebben, zouden we dan hetzelfde sociale gedrag vertonen? Dezelfde eetgewoonten? Zouden parlementen dezelfde wetten met dezelfde nonchalance aannemen en de markten laten ‘reguleren’? Zou de ontwikkeling van “verantwoordelijkheid” tegenover zichzelf en tegenover anderen hetzelfde zijn? Zeker niet. Er valt hier veel te heroverwegen. Op dit gebied is de strijd tegen de gevolgen permanent, maar de nalatigheid van het systeem is de voedingsbodem voor de voortgang van de oorzaken, vaak op onvermoede manieren. En dit wordt geaccentueerd door de twee voorgaande punten. Het lijkt er nog steeds op dat we op een koord balanceren en dat mensen laten geloven dat we er een net onder hebben gespannen voldoende zou kunnen zijn om ons te beschermen. De verleidingen tot overtreding zijn groot.
Om de redenering tot een uitbarsting te brengen: we zien hetzelfde fenomeen bij de autoverzekeringen, waar bestuurders tot voor kort profiteerden van een soort straffeloosheid bij overlijden als gevolg van verkeersongevallen. Daar is de afbrokkeling die u elders beschrijft niet virtueel, maar wordt ...totaal! Het curatieve aspect wordt dan gereduceerd tot rehabilitatie of psychologische ondersteuning voor degenen die achterblijven... Typische gevallen waarin het slachtoffer zich mogelijk schuldig kan maken aan het niet accepteren van de situatie die hem onverwacht is overkomen (soms een favoriet vakgebied van de psychiatrie). Lange tijd maakte het causale verband in deze situaties ons niets uit! Het aan het lot overlaten!
Een van de twee grootste vormen van verraad in dit systeem van het beschuldigen van slachtoffers is vooral wanneer een ‘klant’ een groot risico wordt voor zijn ‘verzekeringsmaatschappij’... ) en die zich vervolgens richt op een ‘administratieve’ manier om ‘het probleem op te lossen’. Het is niet nodig om te herinneren hoe groot dit in bepaalde landen was, tot het punt dat het noodzakelijk was om het gezondheidszorgsysteem te hervormen, zoals president Obama probeert te doen.
Hoe kunnen we eigenlijk hopen enige pedagogie in zo’n mix van genres te promoten?

het voorkomen en individuele verantwoordelijkheid...

*In de sectie "preventie" zijn bijvoorbeeld kankerscreeningen opgenomen, wat absoluut geen preventie is, aangezien we (theoretisch) alleen kanker kunnen detecteren als deze bestaat; dit laat zien de diepgaande afwijking van de geneeskunde die kanker liever geneest dan kanker vermijdt!.

Het is waarschijnlijk op dit gebied waar het grootste probleem ligt en waar we ons in een complete paradox bevinden: we noemen preventie in de strikte zin van het woord, datgene wat geïnteresseerd is in "individuele verantwoordelijkheid" en preventie in brede zin, datgene wat BOVENDIEN alle repressieve aspecten van preventie omvat (variërend van de verhoging van verzekeringspremies tot boetes voor het niet dragen van een veiligheidsgordel, inclusief vrijheidsberoving of zelfs de zorgplicht...). Dit punt laat duidelijk de paradox zien tussen het causale verband en de berusting van het systeem, dat door de stagnatie geen bevredigende oplossing meer kan bieden... Het was Robert King Merton in 1949 die voor de logische redenering zorgde. Hij had een strategische anomalie waargenomen die niet was voorzien en die ‘aan de oorsprong zou kunnen liggen van een nieuwe theorie’. Volgens mij werkt het zo, maar ik kan het mis hebben. We beginnen met een slechte fundamentele redenering en bouwen vervolgens gaandeweg nieuwe opportunistische theorieën op, vanwege een endemisch gebrek aan anticipatie.
Dit is de reden dat screening geen onderdeel mag zijn van de preventie, maar dat de nadruk moet worden gelegd op vroegtijdige preventie op de terreinen die potentieel tot de ziekte kunnen leiden (voeding, levensstijl, enz.).
Er bestaat echter een lijst met tests die kanker effectief kunnen detecteren, zelfs voordat deze zich voordoet. Deze lijst en de resultaten van de daarop betrekking hebbende onderzoeken worden absoluut niet doorgegeven aan patiënten. Ik ontdekte het bestaan ​​ervan toen ik computerapparatuur kocht in een gezondheidscentrum. De lijst was domweg op het frame van het scherm geplakt in de vorm van een "plakkertje"...
En het debat over de incidentaliteit van oorzaken, het causale verband, de redenen waarom ze ‘vooruitgang boeken’ of niet, de effectiviteit en monitoring van preventieve behandelingen, ethische vragen, de psychologische benadering die daarmee samenhangt, enz.: al deze vragen zijn verre van we hebben universele antwoorden gevonden en zullen daar niet klaar voor zijn, zolang er een verlangen naar winst is en voorheen de cognitief-gedragsmatige omstandigheden die alles waarschijnlijk maken... Is dit de essentiële oorzaak? Zeker, de barrières zijn aan het verdwijnen, maar in plaats van de verwachte resultaten te zien, zien we vooral een steeds grotere complexiteit van de wereld, die uiteindelijk zulke obstakels creëert dat ze verhinderen de facto om de vooruitgangsdoelstellingen te bereiken die in een soort voortzetting van de mythe van Sisyphus zijn voorzien.

In feite zou het openlijk uitgedrukte ideaal zijn Kanker veranderen in een chronische ziekte...

Je hebt geen ongelijk als je het zegt, maar aan de ene kant is het opzettelijk of voorwaardelijk? En aan de andere kant is het zeer onwaarschijnlijk dat iemand dit ooit met grote zekerheid zal kunnen doen over het ‘resultaat’ van de operatie (zelfs van de kant van een doorgewinterde Machiavelli). Al was het maar omdat het heel (te) moeilijk is “controleer het metabolisme van patiënten” zoals dat. Niet iedereen volgt de behandelingen die hem of haar worden gegeven strikt op (bijvoorbeeld) en bovenal kan de metabolische reactie van het lichaam volledig veranderen, van de ene patiënt op de andere... Het is ook bijna onmogelijk om te weten op welk punt de arts de producten zou moeten gebruiken. in het lichaam van een patiënt bijvoorbeeld. Ten slotte moeten we niet vergeten dat de mens zelf zeer onvolmaakt is... wat hem tot een relatief onvoorspelbaar subject maakt... En uiteraard ligt alles opnieuw op het gebied van de 'voortgang' van oorzaken.

Suggestie
De werk- en studiehypothese in dit geval: accidentologie. Breng alle incidentele en temporele parameters samen zodat er een "ongeluk" plaatsvindt... en het zal gebeuren!