HM hm .....
elephant schreef:Ik denk ook dat het beter is om plastic tanks te verkiezen boven betonnen tanks, die altijd barsten en veel gemakkelijker schoon te maken zijn
een goede betonnen tank barst niet .... !! , en kan net zo gemakkelijk worden schoongemaakt, zo niet beter ....
maar de vraag is welke tank heb je het over Olifant ....
elephant schreef:Ik ben er niet zo voor om douches en badkuipen van regenwater te voorzien, omdat we nooit kunnen voorkomen dat jonge kinderen dit water doorslikken.
vergeet niet dat regenwater wordt gefilterd ..... !!
en op verschillende filtratieniveaus, afhankelijk van het gebruik .....
elephant schreef:Ik heb net gekeken naar het aanbod van het bedrijf PLUVALOR, op de link van autarky:
pardon Olifant, maar ik denk dat je het moeilijk vindt om te kijken, want pluvalor een "systeem" en geen bedrijf !!!
elephant schreef:IMHO, oplossing voor rijke dromer. De investering is niet gerechtvaardigd voor een gemiddeld huis dat is aangesloten op de distributie van water. Het is veel winstgevender om uw geld in energiebesparing te investeren.
dit systeem goed te kennen (na het grondig te hebben bestudeerd en thuis te hebben toegepast / geïnstalleerd!) kan ik u verzekeren dat het op geen enkele manier een alternatief is voor "dromer", dat het op geen enkele manier is voorbehouden aan de meest rijken, en dat de investering (zie ook hoe en door wie we het doen !!) is het absoluut waard en zal steeds meer waard worden ... !! , en ik zie niet in hoe het minder rendabel zou zijn dan voor energie .. ???
FB56 schreef:Gelukkig is de positie van het ministerie van Volksgezondheid en Solidariteit sinds de 2 maart 2006 eindelijk duidelijk:
nou ... persoonlijk zou ik het niet zo zeggen, want juist omdat ze niet weten hoe ze zichzelf moeten positioneren, vroegen ze de CSHPF om een mening (aan de hand waarvan je enkele uittreksels redigeert) om beter te definiëren wat 'ze beschouw "(!!) toelaatbaar / aanvaardbaar of niet ....
maar toen ik dit las:
het DGS schreef:- Waterkwaliteit voor huishoudelijk gebruik:
../ .. De kwaliteitscriteria van zogenaamd “drinkwater” zijn dus in het bijzonder van toepassing op (zie artikel R.1321-1 van de CSP) voor:
1 ° al het water dat, hetzij als zodanig of na behandeling, bestemd is voor drinken, koken, voedselbereiding of ander huishoudelijk gebruik, al dan niet geleverd door een netwerk van distributie, ....
../ .. Momenteel omvat het concept "huishoudelijk gebruik" :
- voedselgebruik: drinken, voedselbereiding, afwassen;
- gebruik in verband met persoonlijke hygiëne: wastafel, douche, bad, kleding wassen;
- ander gebruik thuis: afvoer van uitwerpselen, wassen van vloeren en voertuigen, besproeien van groenten, zwembadwater.
wanneer we de beschrijving van het laatste punt hierboven zien ..., deze toepassingen die als "huishoudelijk" worden beschouwd en waarvoor daarom drinkwater nodig is .....
het DGS schreef:../ .. Tot op heden is het gebruik van niet-drinkbaar kwaliteitswater (met name ruw regenwater) echter niet wettelijk voorgeschreven voor huishoudelijk gebruik.
../ .. - Frans sanitair standpunt over het gebruik van regenwater voor huishoudelijk gebruik :
Het DGS heeft het advies ingewonnen van de Hogere Raad voor openbare hygiëne van Frankrijk (CSHPF) over het gebruik van regenwater voor huishoudelijk gebruik en over de voorwaarden waaronder het gebruik ervan mogelijk sanitair aanvaardbaar is voor bepaald huishoudelijk gebruik.
De conclusies van de CSHPF zijn nog niet bekend (ze worden verwacht voor de tweede helft van 2).
Ik ben erg ongeduldig om te zien wat er uit zal komen .......
het DGS schreef:.... ../ .. het beste comfort rekening houdend met de verdeling van water onder druk;
ze weten daarom niet dat in 2006 een individu of gemeenschap zichzelf kan uitrusten met een pomp- / drukapparaat, gewoonlijk een "booster" genoemd .....
maar deze brief staat vol met zulke aberraties, en domme of volledig achterhaalde argumenten, die het veel te lang zou zijn om hier op te noemen .....
de palm is de laatste zin van deze brief ..:
het DGS schreef:Bovendien vestigt het DGS de aandacht op het feit dat het als onderdeel van het plan voor aviaire influenza kan worden aanbevolen als een van de middelen om een mogelijke epizoötie te beheersen, niet om te gebruiken, zoals het is, het water uit regenwaterrecuperatietanks, ongeacht het beoogde gebruik.
Houthakker schreef:Het lijkt mij dat het voor de belasting aan de gang is, ik geloof dat ik dat heb gezien in het nieuws van het tijdschrift van de gemeenten ...
Persoonlijk vind ik het normaal om te betalen voor het water dat we sturen om te worden behandeld ... Als we naar het einde van het systeem willen gaan, installeren we thuis een rietfilter en meer water dat erin gaat het netwerk!
deze "compenserende" belasting is namelijk voorzien in de nieuwe waterwet ....
maar "gereserveerd" natuurlijk (tja ... er is interesse !!) voor degenen die zijn aangesloten op het "riool" ...
het blijft wachten op de definitieve wet om te weten wat het precies zal zijn ...
Targol schreef:Anderzijds, met betrekking tot rietfiltersystemen: is er geen behoefte aan een helling?
als natuurlijk ..., voor het fytosysteem van "Levend Water" (bijvoorbeeld), is het beter om een helling van +/- 8% te tellen voor de bassins die op elkaar volgen in een verticaal filtersysteem (door percolatie), en zo niet voldoende helling, is het mogelijk om te kiezen voor een meer horizontale matrijs (door vertaling) ....
>> zie: http://eauvivante31.free.fr/
FB56 schreef:We moeten alle debatten lezen om te zien hoe de senaat dit belastingkrediet heeft verlaagd in vergelijking met de oorspronkelijke tekst die door de afgevaardigden is aangenomen.
Ja inderdaad ....
het zou vooral interessant zijn om te weten hoe de "druk" van "sommigen" op deze manier terug leek te komen op het oorspronkelijke amendement ....
amicalement
@+
.
Het is niet Gréoux, maar van wat ik kon zien, is het klimaat niet heel anders.