Hoe ik mijn oordeel probeer te verbeteren (met dank aan Julia Galef en FLUS)

[thibr]

Waarom debatteren en redeneren we vaak als imbecielen? Ik de eerste! Eens kijken of we het beter kunnen doen!
De Flus-service: https://www.flus.fr
Julia Galef's The Scout Mindset: https://juliagalef.com

[Christophe]

Te mediteren op en toegepast te worden door> 80% van de internetgebruikers (waaronder ik soms)

En ook 99% van de politici want in tijden van crisis zijn ze meer "contoutcour" dan "veroveraar"!

[Rajqawee]

AH bedankt ! Ik oefen al deze dingen al, maar het stelde me in staat om bepaalde dingen een naam te geven (met name het verschil in het niveau van bewijs dat vereist is volgens onze reeds gevestigde positie), erg handig.

Persoonlijk doe ik echt twee dingen die in de video worden getoond:

-Ik probeer de volledige redenering te begrijpen, het standpunt dat wordt blootgelegd, zelfs als het in strijd is met wat ik momenteel denk. Vaak realiseren we ons dat er in werkelijkheid weinig verlichte mensen zijn, en eerder veel mensen die gefundeerde standpunten met argumenten hebben.

- Ik probeer dezelfde eis van het bewijsniveau te stellen, ongeacht of het me geruststelt of dat het me ruwweg "tegenspreekt";
> als de stelling verstandig en logisch lijkt, dan is mijn behoefte relatief laag (voorbeeld = appels eten, dat is goed voor je gezondheid. Hardlopers hebben minder beroertes)
> als de stelling mij daarentegen nogal verbijsterend lijkt, dan stijgen mijn eisen (voorbeeld = appels eten kan kanker verslaan. Hardlopers hebben een levensverwachting van 20 jaar langer dan anderen) en daar kijk ik in de detail.

Ten slotte stel ik mezelf altijd deze vraag, regelmatig: zijn er bewijzen, bevindingen, onderzoeken waardoor ik volledig kan veranderen over een vraag? Als het antwoord nee is, is dat omdat ik in een ideologie ben over deze kwestie. Een diepe overtuiging. Dit kan acceptabel zijn (voor een morele kwestie, bijvoorbeeld, zoals de doodstraf) of juist problematisch (voor een meer wetenschappelijke vraag, zoals de risico-batenverhouding van een vaccin, opwarming van de aarde ...)

Voilou, mijn 2 cent.

Ps: ja, sommige recente gebeurtenissen hebben me in staat gesteld om mijn visie te verbreden, vooral op het gebied van klimaat, en ik ben niet langer in een ideologie over dit onderwerp, denk ik.

[Janic]

Ps: ja, dankzij enkele recente gebeurtenissen heb ik mijn visie kunnen verbreden, vooral op het gebied van klimaat, en Ik ben niet langer in een ideologie over dit onderwerp, denk ik.

de enige manier om niet in een ideologie te zijn, is door niet direct betrokken te zijn bij het onderwerp, wat niet moet worden verward met een voortdurend veranderende mening.

[Ahmed]

Ik ben er niet zeker van dat het helemaal mogelijk, of misschien zelfs niet helemaal wenselijk is, om niet in een ideologie te zijn en het debat zou zich liever moeten beperken tot zo min mogelijk aanwezig zijn. Denken dat perfecte objectiviteit mogelijk zou zijn, is de zekerste manier om (zwaar!) in de ideologische sleur te vallen ...
Het universum is te complex voor ons om een ​​juiste weergave te hebben, daarom kunnen we alleen proberen een benaderend beeld te krijgen; dit leidt tot postulaten en om daarop voort te bouwen.
Rajqawee, Je schrijft:

Vaak realiseren we ons dat er in werkelijkheid weinig verlichte mensen zijn en eerder veel mensen die gefundeerde standpunten met argumenten hebben.

Wat de kwaliteit van de gebruikte logica ook is, alles hangt af van de geldigheid van de initiële postulaten, maar deze verdwijnen snel uit het zicht ...

[Rajqawee]

Ik ben er niet zeker van dat het helemaal mogelijk, of misschien zelfs niet helemaal wenselijk is, om niet in een ideologie te zijn en het debat zou zich liever moeten beperken tot zo min mogelijk aanwezig zijn. Denken dat perfecte objectiviteit mogelijk zou zijn, is de zekerste manier om (zwaar!) in de ideologische sleur te vallen ...
Het universum is te complex voor ons om een ​​juiste weergave te hebben, daarom kunnen we alleen proberen een benaderend beeld te krijgen; dit leidt tot postulaten en om daarop voort te bouwen.
Rajqawee, Je schrijft:

Vaak realiseren we ons dat er in werkelijkheid weinig verlichte mensen zijn en eerder veel mensen die gefundeerde standpunten met argumenten hebben.

Wat de kwaliteit van de gebruikte logica ook is, alles hangt af van de geldigheid van de initiële postulaten, maar deze verdwijnen snel uit het zicht ...

Ja (een volkomen objectieve positie is onmogelijk. Het is zelfs onwenselijk, zou ik zeggen).

Voor de kwaliteit van de ingezette logica volgens de initiële basis:
-Soms zijn de aanvankelijke veronderstellingen feitelijk onjuist. Ondanks alles stelt het u in staat om de positie van uw gesprekspartner te begrijpen en dus om het echte knelpunt te bespreken. Het startpostulaat. Het wordt dus mogelijk om zijn gesprekspartner ertoe te brengen dit initiële postulaat in twijfel te trekken, en hem te laten zien dat als zijn initiële postulaat onjuist blijkt te zijn, zijn hele redenering in een cascade instort. Als we dat kunnen, kunnen we onze gesprekspartner ertoe brengen zijn postulaat in twijfel te trekken, met feitelijke elementen.

-soms is het postulaat twijfelachtig / verdedigbaar. In dit geval kunnen we wijzen op de mogelijke zwakke punten en de impact die deze zwakke punten kunnen hebben op het volledige verloop van de redenering.

Het is duidelijk dat in het echte leven cognitieve dissonantie een rol speelt, en dat is niet zo eenvoudig. Je moet accepteren dat het tijd kost voor je gesprekspartner!

[Ahmed]

Je schrijft:

Het wordt dus mogelijk om zijn gesprekspartner ertoe te brengen dit initiële postulaat in twijfel te trekken, en hem te laten zien dat als zijn initiële postulaat onjuist blijkt te zijn, zijn hele redenering in een cascade instort.

De zorg is dat het postulaat vaak impliciet is en in het algemeen voortkomt uit een pseudo-redenering die het vormt en het a posteriori valideert (in het intellectuele proces) en we worden dan geconfronteerd met een circulair systeem ... het ook geïmpliceerd? Omdat hij immanent is in (binnen) het domein dat hij beweert te verkennen.

[Rajqawee]

Je schrijft:

Het wordt dus mogelijk om zijn gesprekspartner ertoe te brengen dit initiële postulaat in twijfel te trekken, en hem te laten zien dat als zijn initiële postulaat onjuist blijkt te zijn, zijn hele redenering in een cascade instort.

De zorg is dat het postulaat vaak impliciet is en in het algemeen voortkomt uit een pseudo-redenering die het vormt en het a posteriori valideert (in het intellectuele proces) en we worden dan geconfronteerd met een circulair systeem ... het ook geïmpliceerd? Omdat hij immanent is in (binnen) het domein dat hij beweert te verkennen.

Absoluut, ik spreek je niet tegen, helaas is het vaak het geval. Maar niet altijd, dus het is het proberen waard. En dan, op zijn minst, kun je je eigen energie alleen richten op het brandpunt (ervan uitgaande dat je gelijk hebt): overtuigend bewijs vinden dat deze veronderstelling twijfelachtig, zo niet onjuist is. Het voorkomt dat we worden verspreid over "details" in onze zoektocht naar argumenten of nuttige informatie!

[Janic]

hoe te bewijzen dat een postulaat waar of onwaar is als er geen element is dat het mogelijk maakt om het te bevestigen. Voorbeeld:
het postulaat van god;
dat deze god bestaat, is er geen manier om het te bewijzen (met onze belachelijk simplistische materiële meetmethode)
dat het niet bestaat; Dezelfde
Hoe gaat het met ons?
we zouden hetzelfde kunnen doen voor niets, oneindigheid, het absolute, enz ... zelfs toeval of liefde!

[Rajqawee]

hoe te bewijzen dat een postulaat waar of onwaar is als er geen element is dat het mogelijk maakt om het te bevestigen. Voorbeeld:
het postulaat van god;
dat deze god bestaat, is er geen manier om het te bewijzen (met onze belachelijk simplistische materiële meetmethode)
dat het niet bestaat; Dezelfde
Hoe gaat het met ons?
we zouden hetzelfde kunnen doen voor niets, oneindigheid, het absolute, enz ... zelfs toeval of liefde!

Ah!

Wat betreft God, dit is wat ik zeg.

Kan een God (een hogere entiteit met eigen doelen) bestaan? Zeker. Kunnen we het begrijpen, raden wat de bedoeling is? Schrijf dat in een ....boek?! Dat zou als absoluut worden beschouwd? Lijkt me heel, heel arrogant en vreemd. Als mij wordt verteld dat een religieus boek vooral een boodschap is, een allegorie, vrij te interpreteren, dan past dat heel goed bij mij. Het is dus een visie op de wereld over onderwerpen die we niet kunnen bewijzen, kortom. Als mij wordt verteld dat de waarheid in het boek staat omdat het de wil van God vertaalt, probeer ik niet eens te argumenteren! (maar ik heb hier nog nooit mee te maken gehad, IRL)
Ik zal toch kwalificeren door te benadrukken dat als deze teksten zo lang bestaan, het goed is dat ze nog enkele deugden hebben.

Voor de rest... we moeten accepteren dat bepaalde onderwerpen van nature onbewijsbaar, onbegrijpelijk, voor interpretatie vatbaar zijn. Je kunt niet alles bewijzen. En, misschien is het gelukkig!