deze thread is gewijd aan wat klein advies voor degenen die graag aan de slag willen met de JOE-methode (degenen die de discussies volgen, weten waar de naam vandaan komt). Persoonlijk beoefen ik het niet, maar ik heb de mogelijkheid om nauwlettend te observeren en met specialisten om te gaan, en ik heb enkele conclusies getrokken over hun methoden, de do's en don'ts, de valkuilen. vermijden.
Stap 1: onderwerpkeuze. Dit is belangrijk, het zal de rest conditioneren. Neem de tijd om erover na te denken, anders riskeer je een grote flop. Het onderwerp moet allereerst controversieel zijn. Ga niet in discussie over DNA-transcriptie of interplanetaire navigatie, het kan niemand iets schelen. Het onderwerp moet de bekende wetten van de wetenschap trotseren en politieke en maatschappelijke implicaties hebben (gezondheid, energie). Vergeet niet dat het principe van de methode is om een onderwerp te lanceren dat de wetenschappelijke en politieke autoriteiten betwist, het is essentieel. Als je bijvoorbeeld een medische minister aanvalt, is dat ideaal.
Inhoudelijk heb je de keuze uit twee uitersten. Ofwel verdedig je jezelf tegen bepaalde eigenschappen die verbonden zijn aan heel eenvoudige dingen, bijvoorbeeld water, suiker, wortelsap ... of integendeel, je typt heel esoterische dingen in, grafeen, vacuümenergie, dingen waar niemand iets van begrijpt en je kunt alles zeggen zonder te worden tegengesproken. Het belangrijkste is dat het "magie" is, dat het algemeen aanvaarde eigenschappen uitdaagt. Je kunt bijvoorbeeld een voorbeeld nemen van wat Harry Potter gebruikt.
Stap 2: het onderwerp starten. Ook hier moet u uw bronnen zorgvuldig kiezen. Raak vooral niet in discussies over wetenschappelijke artikelen, je komt er niet uit. Liever youtube-video's van minimaal 30 minuten (dat is al een bepaald filter en je kunt vakkundig naar je tegenstanders lanceren: "Heb je alleen de moeite genomen om de video te bekijken?") Of websites met eindeloze pagina's om te lezen. Onthoud natuurlijk dat je de controverse wilt, je moet daarom deze bronnen kiezen, het is essentieel dat ze wetenschappelijke of politieke autoriteiten frontaal aanvallen. Vooral geen afgemeten, tegenstrijdige debatten, het is helemaal niet de geest. Een minimum aan beledigingen en oordelen over koekjesversnellers, waarbij de autoriteiten worden beschuldigd van het bedriegen van ons en het betalen van occulte machten, het werkt altijd. Groot kapitaal is een veilige gok. De vrijmetselarij en de internationale joodse samenzwering waren een tijdje allemaal razernij, maar je moet er voorzichtig mee omgaan en ik raad het alleen mensen met enige ervaring aan, het kan gevaarlijk zijn. Aliens is leuk, maar je zult je publiek beperken.
Stap 3: het debat. Dus hier gaan we het harde in. Uw onderwerp zal noodzakelijkerwijs bezwaren en tegenstrijdigheden oproepen, dat is tenslotte het punt, nietwaar?
. Je moet dus weten hoe je ze moet beantwoorden.Natuurlijk geen debatten met rationele argumenten, je krijgt wat het helemaal niet erg is. Integendeel, de rationaliteit aanvallen door te zeggen dat het een vorm van geloof is zoals elke andere, dat ja, het is altijd welkom en het zal je tegenstander irriteren. Een belangrijk punt is dat het essentieel is om je tegenstander zoveel mogelijk te ergeren, dus aarzel niet om jezelf tegen te spreken, om uit flagrante onwaarheden te komen, om vervolgens te ontkennen dat je ze hebt gezegd en ze in de volgende post te herhalen, om definities te geven die in tegenspraak zijn met wat u zojuist hebt gezegd, enz. enz. Dit is echt de basis. Reageer NOOIT op al te feitelijke verzoeken om opheldering. NOOIT. loop gewoon de links terug die u hebt gepost of andere van hetzelfde vat. Begin vooral niet met principiële discussies over wat een toespraak wel of niet geldig maakt. Het enige dat geautoriseerd is, is het argument van autoriteit: "je durft de wetenschappelijke capaciteiten van Dr. Truc of van Professor Machin die dat X zei in twijfel te trekken". Het maakt natuurlijk niet uit dat er duizenden andere doktoren of professoren zijn die hebben gezegd dat X van de grote Portenawak is.
Als de discussie eenmaal is begonnen, zal deze zeer snel worden uitgebreid tot pagina's en pagina's. Na een tijdje is het goed om door te gaan naar de tweede fase: net doen alsof je bezwaren al hebt beantwoord en de ander niet luistert. Het is natuurlijk niet aan jou om het te bewijzen, het is aan je tegenstander om te bewijzen dat je dat niet hebt gedaan. Als het daar ooit komt, negeer je het. Begin opnieuw vanaf het begin en negeer wat er is gezegd.
Als de toon is gestegen, heb je dan genoeg munitie om je tegenstanders persoonlijk aan te vallen. Het is natuurlijk verplicht om ze trollen te noemen, anders is het niet serieus. Het is een minimum. Nadat je ze allemaal hebt genoemd, ze hebt behandeld als verkocht, (aan de grote hoofdstad), belemmerd, verspilling van de mensheid, enz., Enz ... daar ben je gelukkig, het zijn niet de beledigingen die missend. Je hebt het punt van genieten bereikt, de belangrijkste reden waarom je je best hebt gedaan, om al je agressie jegens de wereld die zo gemeen tegen je was sinds je klein was, te ontladen. Profiteer ervan, het internet is een heel weinig gecontroleerde plek waar je alles kunt zeggen, loslaten, schuw je plezier niet !!
je ziet dat met een beetje discipline de JOE-methode vrij eenvoudig toe te passen is en je ongeëvenaarde sensaties zal geven, dat garandeer ik je!
. We bevinden ons in de logische cirkel van "Ik lieg niet", wat zowel door een leugenaar als door een niet-leugenaar kan worden gezegd.