Onontdekte technologie die de wereld zou hebben veranderd

[elman46]

Hallo mensen
Als het te allen tijde is toegestaan ​​om dat hier te doen, hier is de vraag die ik mezelf al een tijdje stel en ik verwacht antwoorden van u, als u wilt, hier is de vraag.
"Wat zou er van onze samenleving worden, als het plotseling een belangrijke uitvinding zou zijn door zijn eenvoud van toepassing, waardoor de productie van elektriciteit permanent, overvloedig, niet-vervuilend en "gratis" (gratis, afgezien van het feit van de aankoop van de machine die het produceert) en het onderhoud ervan) kwamen om steenkool, olie en kernenergie, wind- en zonne-energie en hydrauliek te onttronen, al deze energiebronnen, min of meer gefinancierd door banken, op de schaal van planetair?
Ik herinner u er nogmaals aan dat deze vraag meer te maken heeft met de economische of sociale impact en niet met het al dan niet bestaan ​​van een dergelijke technologie.
Bedankt voor uw ruimdenkendheid, ik wacht op uw antwoorden.

[Ahmed]

Dit is wat men een gedachte-experiment noemt, een experiment waarbij men zich vrijstelt van een factor (hier de reële mogelijkheid van zo'n apparaat) om te zien wat er gebeurt.
Aangezien het doel van energie de transformatie van de wereld is, zou een overvloedige energiebron, goedkoop en gemakkelijk toegankelijk voor iedereen, in de huidige context leiden tot zeker het faillissement van de majors van de olie-industrie, maar vooral door een versnelling van de vernietiging van de wereld*; welke vernietiging in de huidige staat niet louter een toevallig gevolg is dat gedeeltelijk zou kunnen worden verholpen, maar in wezen samenhangt met het proces van waardeaccumulatie.

* Ik specificeer dat dit de mens omvat, althans in zijn psychische dimensie, maar niet alleen...

[humus]

maar vooral door een versnelling van de vernietiging van de wereld*

In het kapitalisme (per definitie groei) is de vernietiging van de wereld een mogelijkheid.
Hoewel een "opwekking" in de tijd kan optreden.

Niets weerhoudt ons ervan wijs te zijn.
Voor mij is het een pakket dat nodig is: de onuitputtelijke bron van energie en een ander economisch systeem dan het huidige.
Ik weet niet welke van de twee moeilijker te bereiken is?
Zoals Obamot in een ander topic terecht opmerkte, toonde de Covid-aflevering aan dat het makkelijk was om de economie stil te leggen en dat soepeltjes.

Voor mij zijn er meer kansen dat het goed gaat en een zwakke dat het slecht gaat.
Het is aan "ons" om waakzaam te zijn.
De mens is niet zo idioot.

[Ahmed]

De vernietiging van de Wereld in de huidige context is geen mogelijkheid: het is aan de gang... Wijsheid zou niets veranderen binnen een kader dat zich er niet voor leent.
Het blijft erg moeilijk om een ​​andere vorm van sociale organisatie te vinden, vanwege de omstandigheden die het gevolg zijn van de huidige situatie, zoals demografie, bijvoorbeeld...
Het covid-haakje toonde helemaal niets behalve wat ik beschreef in de draad "De wereld waarin we leven begrijpen?"...
Het zou interessant zijn om de positie van Elman46 ter zake ...

[elman46]

De vernietiging van de Wereld in de huidige context is geen mogelijkheid: het is aan de gang... Wijsheid zou niets veranderen binnen een kader dat zich er niet voor leent.
Het blijft erg moeilijk om een ​​andere vorm van sociale organisatie te vinden, vanwege de omstandigheden die het gevolg zijn van de huidige situatie, zoals demografie, bijvoorbeeld...
Het covid-haakje toonde helemaal niets behalve wat ik beschreef in de draad "De wereld waarin we leven begrijpen?"...
Het zou interessant zijn om de positie van Elman46 ter zake ...

(Dsl, maar ik beland op deze site, ik weet niet of ik zal antwoorden waar het nodig is) = en zoals het hoort)
Ik wil me er niet echt mee bemoeien, ik wil alleen meningen hebben over de aan het begin gestelde vraag die me uiteindelijk bijna zou kwellen.
Maar ook al Ik ga een paar woorden zeggen, denk ik, ben ik zeker naïef, dat het een uitstekende zaak zou zijn, als zo'n energie zich bekend zou kunnen maken zodat mensen eindelijk op de goede voet kunnen beginnen, zelfs als voor de "oud" geciteerd bij de lancering van het onderwerp, vooral de bankeconomie zou een ramp zijn en door velen als straf worden geleden, maar voor mij zou het een terugkeer naar normaal zijn om veel verder te gaan, om onze normale koers te volgen, met wezens dat we verondersteld worden uitgerust te zijn met een brein dat in staat is tot het beste maar ook tot het slechtste, wetende dat het slechtste vaak juist uit dit gebrek aan schone en onbeperkte energie komt zonder gevaar voor degene die het gebruikt. (vingers in de tandwielen van een mechanisme steken, ook niet aan te raden) ) de oorlog in Syrië laat zien dat energie de oorzaak van conflicten kan zijn.
de landen waar het koud is, zijn meer geneigd om achter hen aan te rennen, wetende dat ze in het algemeen, in de mooie dagen, de grond hebben die hen goede oogsten geeft die de gratis zonne-energie hen biedt.

[Rajqawee]

maar vooral door een versnelling van de vernietiging van de wereld*

In het kapitalisme (per definitie groei) is de vernietiging van de wereld een mogelijkheid.
Hoewel een "opwekking" in de tijd kan optreden.

Niets weerhoudt ons ervan wijs te zijn.
Voor mij is het een pakket dat nodig is: de onuitputtelijke bron van energie en een ander economisch systeem dan het huidige.
Ik weet niet welke van de twee moeilijker te bereiken is?
Zoals Obamot in een ander topic terecht opmerkte, toonde de Covid-aflevering aan dat het makkelijk was om de economie stil te leggen en dat soepeltjes.

Voor mij zijn er meer kansen dat het goed gaat en een zwakke dat het slecht gaat.
Het is aan "ons" om waakzaam te zijn.
De mens is niet zo idioot.

Ik verduidelijk alleen wat Ahmed zegt.

Het gebruik van elke vorm van energie betekent een transformatie van de omgeving. Niet in de "biologische omgeving" zin, in de fysieke zin.
Dit is in feite de definitie:
"In de natuurkunde is energie een hoeveelheid die de capaciteit van een systeem meet om een ​​toestand te wijzigen, om arbeid te produceren die resulteert in beweging, elektromagnetische straling of warmte."
Dus als je een bron krijgt van, zeg maar, vrijwel oneindige energie, wat je... fais met als doel huidige status wijzigen. Vanaf dit moment versnelt u dus de wijziging van de bestaande. Het zou in andere richtingen kunnen gaan dan vandaag, maar het gebruik van deze energie komt uiteindelijk neer op snellere en meer massale transformaties.
De ontdekking van dergelijke energie zou de (reële) problemen op korte termijn kunnen oplossen, maar zou helemaal niet het fundamentele probleem oplossen: welke plaats zou de mens in zijn omgeving moeten hebben? In hoeverre moeten menselijke samenlevingen hun omgeving (in fysieke zin) aanpassen?

[sicetaitsimple]

Zoals Obamot in een ander topic terecht opmerkte, toonde de Covid-aflevering aan dat het makkelijk was om de economie stil te leggen en dat soepeltjes.

Het is een grapje?
De tientallen miljarden die zijn geïnjecteerd in steun voor bedrijven, hun werknemers, bedrijven, zelfstandigen die betrokken zijn bij hun activiteit, bent u ze vergeten?
"het zonder botsingen", het is het resultaat van "wat het ook kost".

[Ahmed]

Hij wil zeggen dat deze injectie deze schorsing mogelijk maakte zonder al te veel breuk... Maar schorsing van korte duur, laten we het niet vergeten.

[elman46]

maar vooral door een versnelling van de vernietiging van de wereld*

In het kapitalisme (per definitie groei) is de vernietiging van de wereld een mogelijkheid.
Hoewel een "opwekking" in de tijd kan optreden.

Niets weerhoudt ons ervan wijs te zijn.
Voor mij is het een pakket dat nodig is: de onuitputtelijke bron van energie en een ander economisch systeem dan het huidige.
Ik weet niet welke van de twee moeilijker te bereiken is?
Zoals Obamot in een ander topic terecht opmerkte, toonde de Covid-aflevering aan dat het makkelijk was om de economie stil te leggen en dat soepeltjes.

Voor mij zijn er meer kansen dat het goed gaat en een zwakke dat het slecht gaat.
Het is aan "ons" om waakzaam te zijn.
De mens is niet zo idioot.

Ik verduidelijk alleen wat Ahmed zegt.

Het gebruik van elke vorm van energie betekent een transformatie van de omgeving. Niet in de "biologische omgeving" zin, in de fysieke zin.
Dit is in feite de definitie:
"In de natuurkunde is energie een hoeveelheid die de capaciteit van een systeem meet om een ​​toestand te wijzigen, om arbeid te produceren die resulteert in beweging, elektromagnetische straling of warmte."
Dus als je een bron krijgt van, zeg maar, vrijwel oneindige energie, wat je... fais met als doel huidige status wijzigen. Vanaf dit moment versnelt u dus de wijziging van de bestaande. Het zou in andere richtingen kunnen gaan dan vandaag, maar het gebruik van deze energie komt uiteindelijk neer op snellere en meer massale transformaties.
De ontdekking van dergelijke energie zou de (reële) problemen op korte termijn kunnen oplossen, maar zou helemaal niet het fundamentele probleem oplossen: welke plaats zou de mens in zijn omgeving moeten hebben? In hoeverre moeten menselijke samenlevingen hun omgeving (in fysieke zin) aanpassen?

Op de vraag
welke plaats moet de mens hebben in zijn omgeving?
hij moet zijn plaats hebben, de plaats bezetten waar geen wezen permanent kan leven en de wezens om hem heen respecteren, daarom heeft hij een brein om zich aan te kunnen passen

Hoeveel hebben menselijke samenlevingen nodig om hun omgeving aan te passen (in fysieke zin)
Schone energie stelt ons in staat om onszelf en de mensen om ons heen niet in gevaar te brengen, ik denk aan dieren, en ik vergat het onderwerp dat ik lanceerde, dat deze energie hier op aarde en elders bruikbaar zou zijn, omdat we een oneindige energie hebben ( duurzaam), wordt interstellair reizen mogelijk om andere ruimtes te veroveren, en indien al bezet, gaan waar de mens zijn gat kan maken zonder iemand te storen.

Dit lijkt mij allemaal logisch.

[Ahmed]

...pas op voor gaten als de pest!