De term "GGO" heeft alleen juridische betekenis.
gepubliceerd: 19/09/18, 18:55
Wat een onzin.Op 25 juli besloot het Hof van Justitie van de Europese Unie de definitie van wat wordt bedoeld met "genetisch gemodificeerd organisme" (GGO) te verruimen. Producten die het resultaat zijn van bepaalde nieuwe technieken zullen daarom in principe onderhevig zijn aan Europese regelgeving die specifiek is voor ggo's.
Millennia van genetische modificaties
Wandelaars weten dat wilde bessen meestal klein zijn, soms bitter, als ze niet giftig zijn. Dit is niet verrassend: planten, net als andere levende wezens, zijn geëvolueerd door natuurlijke selectie, dat wil zeggen, door voortdurende concurrentie om te overleven en te reproduceren, niet om Homo sapiens te voeden.
Naarmate de tijd vordert, en zonder iets te weten over de wetten van de genetica, hebben mensen de wilde soorten in vaak aanzienlijke proporties veranderd.
Om het te realiseren, volstaat het om de moderne maïs te vergelijken met de wilde teosinte waarmee hij verwant is ...
In de negentiende eeuw versnelde de komst van mutagenesetechnieken het proces van het creëren van nieuwe variëteiten. Door gebruik te maken van straling of chemische middelen worden meer of minder willekeurige mutaties in het genoom van organismen geïnduceerd, in de hoop een individu met een gewenst karakter te creëren. Over de hele wereld worden de producten die voortkomen uit deze technieken niet beschouwd als GGO's en worden ze veel gebruikt in Frankrijk en Europa, inclusief biologische landbouw.
De ontdekking van de universaliteit van de genetische code, dat wil zeggen dat de genen op dezelfde manier worden uitgedrukt in alle levende wezens, opende de weg voor de ontwikkeling van transgenen in 1980 jaar. Hier wordt een deel van het vreemde DNA, mogelijk van een verre soort, in een genoom ingevoegd. Het doel is om bepaalde eigenschappen te verkrijgen die in een bepaalde soort moeilijk of onmogelijk te verkrijgen zijn. Het is met de techniek van transgenese dat de uitdrukking "GGO" en het bijbehorende juridische object werden gecreëerd....
De verdere ontwikkeling van technieken CRISPR-Cas9 roept vragen die, gegroepeerd onder het acroniem NBT (New kweektechnieken), produceren welke door mutagenese zonder vreemd DNA. Deze organismen zijn mogelijk niet te onderscheiden van die van meer traditionele technieken. In die zin hebben de Verenigde Staten en Japan besloten om ze niet als GGO's te reguleren. Hoe zit het met Europa?
Na de mobilisatie van ngo's in Frankrijk heeft het Europese Hof van Justitie (HJEU) deze rechtsonzekerheid verduidelijkt door te concluderen dat NBT-organisaties GGO's zijn in de zin van de richtlijn. https://www.echosciences-hauts-de-franc ... crispr-ogm