Tijd en informatie van Guillemenant

[Janic]

Oef, ik heb eindelijk het einde bereikt.
Het wordt weergegeven zoals het is, behalve de intonaties. Veel leesplezier!

Dr. Guillemant
Tijd en informatie.
Hallo, ik ga beginnen met met je te praten over robots, omdat we het verschil tussen een robot en een mens niet begrijpen. Als we het ons realiseren, weten robots op dit moment niet hoe ze veel moeten doen. maar de dag waarop robots over een paar decennia, misschien over 10 jaar, misschien over 50, precies dezelfde dingen zullen kunnen doen als wij. : wat gaat er gebeuren ? In feite zullen ze veel superieur aan ons zijn op mentaal niveau, op perceptueel niveau, ze zullen veel meer vermogens hebben en laten we zeggen dat mensen in een perfect materialistisch raamwerk maar één ding meer te doen hebben, is proberen er uitzien als een robot, zelf een robot worden om zijn intelligentiecapaciteiten, zijn perceptuele capaciteiten te vergroten, dat is alles!
-1'25- Dit is de zeer Amerikaanse transhumanistische filosofie die vandaag de dag echt opvalt: ik kan zeggen dat ik eraan heb bijgedragen in mijn professionele carrière en daarna heb ik het eerst opgegeven omdat ik natuurkundige ben en ik mijn hele leven heb nagedacht over de vraag of we zouden bewuste robots kunnen maken. Ik heb onlangs collega's van neurowetenschappers gehad die ik probeerde te overtuigen: " om zulke redenen zei ik tegen hen: "Laat het los, je redt het niet ". Ten slotte bedoel ik daarmee dat de fundamentele redenen die een robot anders maken dan een levend wezen absoluut niet bekend zijn bij de wetenschap en dat we er dus alles aan doen. In werkelijkheid is alles al enkele jaren aan het veranderen, we hebben de bevestiging gekregen van nieuwe concepten in de moderne natuurkunde die ons in staat stellen te denken dat levende wezens niets te maken hebben met een mechanisch systeem.
Ik laat je hier de vier overtuigingen van dit materialisme zien die als een ware religie kunnen worden beschouwd, omdat een religie iets is dat een profetie in zich draagt: “ op een dag zullen robots bewustzijn hebben en de mens overtreffen » Het is een religie die ook een god heeft, het is toeval, alle vormen van toeval, het toeval dat voortkomt uit onze onwetendheid over oorzaken, het toeval dat zou voortkomen uit een god die zou dobbelen, en dan allerlei overtuigingen en De grote moeilijkheid die we hebben om uit dit materialistische systeem, dit materialistische denken te komen, komt voort uit het feit dat we begrepen dat we onze opvattingen over ruimte, materie en tijd diepgaand moesten veranderen. We begrepen dat we het moesten doen: waarom? Omdat we ons realiseren dat er overal immateriële verbindingen zijn, dat wil zeggen dat we bijvoorbeeld in de materie in staat zijn om twee aanvankelijk samengebrachte elementen van de materie lichtjaren te scheiden en ze van elkaar te scheiden en met elkaar verbonden te blijven zonder dat er een oorzakelijk verband tussen bestaat Zonder dat er enig signaal kan worden overgedragen, blijven ze een samenhangend gedrag vertonen. Het is volkomen onwaarschijnlijk vanuit het standpunt van de notie van materie dat we een feit zijn, het is daarom het probleem van niet-lokaliteit. We realiseerden ons ook dat dit probleem zich in de loop van de tijd afspeelt, het is vrij recent, we realiseerden ons dat twee punten met deeltjes telkens op een niet-lokale manier met elkaar verbonden konden zijn, dat wil zeggen dat ze op zichzelf interacties hadden die gecorreleerd zijn terwijl één van de gebeurtenissen vindt plaats in het heden en de andere in de toekomst. Ook besefte men dat iets dat in het heden gebeurt, invloed kan hebben op het verleden.
4'40 Dus daar heb je twee soorten niet-lokale verbindingen, het tijdtype en het ruimtetype, en we negeren totaal wat aan de oorsprong van deze verbinding ligt. We vermoeden ook dat de ruimte extra dimensies heeft als we proberen de twee tegenstrijdige theorieën van de moderne natuurkunde met elkaar te verzoenen: de kwantummechanica en de relativiteitstheorie. We zijn bijna verplicht om extra dimensies aan de ruimte toe te voegen als we een volledige beschrijving willen hebben en dit introduceert informatie die komt van wie weet waar en we ontdekten al geruime tijd dat er een fundamentele kans bestond die niet verklaard kan worden door onze onwetendheid over de oorzaken... dus op hetzelfde moment dat we non-lokaliteit ontdekten, ontdekten we het bestaan ​​van echt toeval, van fundamenteel toeval, dat wil zeggen dat er een god zou zijn die dobbelt, maar we realiseerden ons onlangs dat deze interpretatie van de dingen onjuist was, en dat deze niet op die manier geïnterpreteerd moest worden.
5'57- Dat wil zeggen dat er in werkelijkheid geen kans is, er is informatie, dat wil zeggen dat er coördinatie komt van buiten de ruimte/tijd die informatie in het universum introduceert. welnu, deze vier eigenschappen van verbindingen van ik weet niet wat met de materie, persoonlijk ben ik niet in staat ze in een robot te programmeren, ik ben niet in staat een robot te maken die over alle intelligentie zou beschikken, uiteindelijk over alle mogelijke capaciteiten, maar die wel zou kunnen waarnemen verbonden zijn, dat zelfs de vergelijkingen, zelfs de algoritmen dit niet bieden, het is onmogelijk, we zullen er nooit in slagen zo’n robot te bouwen (en zoals ik je later zal laten zien) en daarom deze 4 verbindingen die neerkomen op twee of drie , je zult zien dat dit een zeer sterke link heeft met bewustzijn, dit is de reden waarom: nee, het zijn niet de mensen die in de toekomst zullen proberen op robots te lijken, het zijn de robots die zullen proberen te vinden wat, in mensen, geeft ze wat we zouden kunnen zeggen, wat we zouden kunnen noemen: onsterfelijkheid, en dat is gekoppeld aan dit beroemde veld van verbindingen dat natuurkundigen vandaag de dag ontdekken.
7'15 - wat betekent dat we er niet met je over praten, waarom praten we er niet met je over?! we begrepen duidelijk dat ruimte, tijd en materie niets te maken hadden met het idee van wat we op school leren, tijd bestaat niet, materie zou liever trillingen zijn en ruimte zelf zou niet kunnen bestaan, tenminste in drie dimensies en daarom allemaal Hierdoor weten we, bij gebrek aan het vinden van vergelijkingen, dat het systeem slecht is, maar kunnen we de vergelijkingen niet vinden die ons in staat stellen verder te gaan naar een systeem dat eerlijker zou zijn, en dus wat moeten we doen? We sluiten onszelf op in wat ik het park van het denken noemde, we proberen de wetenschap in stand te houden door dogma’s toe te voegen en daarom kunnen we zeggen dat de religie van het materialisme niet alleen de dogma’s van tijd, ruimte en materie omvat, maar we moeten ook de dogma’s van tijd, ruimte en materie in stand houden. de dogma’s van determinisme en causaliteit die essentieel zijn om te kunnen blijven redeneren zoals iedereen. Het is de stabiliteit van het menselijk denken die op het spel staat, maar we weten in de natuurkunde dat dit allemaal onwaar is! We kennen dat determinisme, wat het idee is dat de hele werkelijkheid op een unieke manier mechanisch wordt bepaald, we weten dat het onwaar is. Dit is duidelijk aangetoond door wat ik de kwantumfout noemde, de foutchaos! We weten dat de kans waarvan we aanvankelijk dachten dat het authentiek was, dat wil zeggen dat door de kwantummechanica werd aangetoond dat Einstein ongelijk had toen hij zei dat God dobbelde, in feite beseft dat hij uiteindelijk gelijk had vanwege dit toeval. Het gaat hier niet om een ​​dobbelspel, maar om iets dat overeenkomt met informatie die van buiten de ruimte/tijd wordt geïnjecteerd. Ik kom er nog op terug.
9'24- Je hebt dus dit gedachtepark dat omgeven is door wat ik de muur van het materialisme noemde, de klif van het determinisme, het ravijn van de schepping of het toeval en het prikkeldraad van de causaliteit. (ik ga hier niet te veel op aandringen) maar het lekt overal, aan de andere kant is er geen moeilijk pad te bewandelen om niet in een moeras, of een afgrond, te belanden, dat wil zeggen: we Ik kan het niet vinden! Wetenschappers bieden niet de sleutels om uit dit gedachtepark te komen waarvan we al weten dat het vals is! Dus hoe bewegen we ons van het valse naar het ware? -wetend dat het erg moeilijk is om in al deze complexiteit de waarheid te vinden-
Dus ik gebruik een metafoor, ik zeg dat ik een klein pad heb gevonden waarmee je naar de engelenpas kunt gaan, een plek van waaruit je eindelijk een correct beeld van de ruimte-tijd kunt krijgen. Het bestaat uit het nemen van risico's, dus uit het afdalen in het ravijn van de schepping met het risico in de afgrond van de illusie te vallen en aan de andere kant weer naar boven te komen; aan de andere kant, ik zal je laten zien wat er aan de andere kant is... wat er in feite aan de andere kant is, is wat nodig is om te begrijpen dat al deze grote mannen gelijk hebben (Einstein, Nietzsche, Bergson, Heisenberg) en dat zij dat zelf nooit hadden kunnen doen In hun tijd konden we goed met elkaar overweg, maar in onze tijd kunnen we ze met elkaar verzoenen. Dus Einstein (brief aan Bosso) zei: “ Voor ons, natuurkundigen in hart en nieren, is de scheiding tussen verleden, heden en toekomst een illusie, hoe hardnekkig deze ook mag zijn. " wat betekent het ? Dit betekent dat de toekomst er al is, er is geen scheiding, wat betekent dat op een gegeven moment datgene bestaat wat gecreëerd is en daarna, wat niet gecreëerd is, alles tegelijkertijd gecreëerd wordt.
Nietzsche (Mens, maar al te menselijk), een groot intuïtief mens, zei: “ Ons lot oefent zijn invloed op ons uit, ook al weten we het nog niet; het is onze toekomst die ons heden bepaalt » en elders zegt hij: “ de toekomst beïnvloedt het heden evenzeer als het verleden » Dit komt dus volledig overeen met Einstein, dat wil zeggen dat als de toekomst gerealiseerd wordt, het volkomen normaal is dat de toekomst evenveel invloed op ons kan hebben in het heden als op het verleden. Is het voldoende om te zeggen dat we volledig gevangenen zijn? We dachten al dat we gevangenen waren van onze conditionering, dat wil zeggen dat alles wat we in de toekomst zouden doen uitsluitend afhing van het verleden, dat onze vrijheid daarom een ​​illusie is! Als je daarbovenop een conditionering toevoegt die wil dat alles wat we doen afhankelijk is van de toekomst; Het is moeilijk voor te stellen hoe we hier uit zouden kunnen komen! En toch heb je nog een paar filosofen en natuurkundigen
Bregson (het mogelijke en het reële): “ Waar is tijd voor?.... Zou het niet het voertuig van creatie en keuze zijn? Zou het bestaan ​​van tijd niet bewijzen dat er onbepaaldheid in de dingen zit? » Hoe wil je onbepaaldheid in het heden introduceren als de toekomst al vaststaat: Waar we vandaan komen ligt al vast, waar we naartoe gaan staat al vast, er is een probleem! En dus Heisenberg (natuur…): “ het object van onderzoek is niet langer de natuur op zichzelf, maar de natuur die aan het menselijk onderzoek wordt overgelaten, en in zoverre komt de mens hier alleen zichzelf tegen. » Einstein is de vader van het beroemde onzekerheidsprincipe in de natuurkunde, dat ons in staat stelt het gelijk van Bergson te bewijzen, dat wil zeggen dat er in de huidige tijd een mogelijkheid van indeterminisme zou bestaan ​​en dus a priori van potentiële keuze, en daarom lijkt dit verboden door de visie van het andere koppel natuurkundigen en filosofen.
12'23- Maar hoe is het mogelijk dat ze alle vier tegelijkertijd gelijk hebben? We zouden kunnen zeggen dat alleen Bergson en Heisenberg gelijk hebben, omdat we absoluut ons scheidsrechtersboek willen behouden, maar op dat moment zijn we verplicht de opvatting van Einstein en Nietzsche op te geven, die momenteel de opvatting (mannenstroom?) van natuurkundigen is. , het ding dat het beste is aangetoond in de hele natuurkunde. Dit wordt dus een uiterst moeilijke strijd. Het is een probleem waar kwantumfysici momenteel mee kampen en het is ook iets dat, als we de ideeën van Einstein loslaten, verklaart dat de kwantumfysica een beetje op drift is omdat niemand weet hoe we het moeten interpreteren. niemand begrijpt het en dat is de reden waarom het verwikkeld raakte in de new age-beweging en het probleem is dat wanneer we het niet begrijpen, dit tot vereenvoudigingen leidt, maar ik zal er nog een keer over praten!
Laten we de tegenovergestelde redenering volgen, stel dat Einstein en Nietzsche gelijk hebben en dat Bergson en Heisenberg ongelijk hebben, dan eindigen we op dat moment met puur en hard materialisme, dat erin bestaat te zeggen dat onze vrije wil een illusie is en dat we het perfect begrepen hebben. het functioneren van de natuur en dit kan als volgt worden gesymboliseerd (weergave van het diagram van de kegel van de oerknal en de uitdijing van het universum) Als we onze ruimtetijd in een grote bol plaatsen, maar dan op een vel kunnen weergeven van papier zullen we deze bol vervangen door een schijf, - we gebruiken twee dimensies van de schijf in plaats van de drie dimensies van de ruimte - dit stelt ons in staat om op een vel papier de dimensie van tijd weer te geven en daarom op dit punt een schijf op waaraan je de tijd toevoegt, vormt een cilinder. Maar het universum, de ruimte-tijd die je op deze manier construeert, heeft een begin dat we de oerknal noemen en in het begin was het universum erg klein, dus in het begin vormt de groei van het universum een ​​kegel. Je hebt de kegel die het begin van de oerknal, van het universum, voorstelt, en op een vel papier dat in perspectief door de tekening de ruimte-tijd weergeeft zoals natuurkundigen die vandaag de dag duidelijk opvatten. Wat minder duidelijk is, is wat zich aan de rechterkant bevindt, dat wil zeggen de toekomst die al is gevormd, maar we durven die niet te tekenen, omdat er nog enkele vragen zijn.
Het probleem dat wordt gesteld door deze representatie van het universum, dat we het blokuniversum noemen, met 4 dimensies: ruimte-tijd ligt daarom vast, we kunnen geen vrije wil hebben. Het probleem is dus dat dit model onverenigbaar is met de kwantummechanica - aangezien we voor de andere optie hebben gekozen - en vooral dat het onverenigbaar is met het entropische principe, wat betekent dat we ontdekten dat dit universum 'een ultrafijne aanpassing met een kleine waarschijnlijkheid' nodig had: 1 op miljarden miljarden... een kleine kans dat dit universum kan leiden tot de schepping van menselijk leven. 17'08-Dus hier is een universum gecreëerd en het resulteert in de creatie van het universum alsof het toeval is, maar waarom dit? Het is niet normaal! Er is een doel! Oh nee !! De horrorfinaliteit! Verschrikking! Natuurkundigen haten finaliteit! Dus ach, we hebben de oplossing gevonden: alle denkbare soorten universums werden gecreëerd en op dat moment kwamen we uit bij de theorie van parallelle universums; maar dat betekent door de constanten van de natuurkunde te variëren, maar ook door alle keuzes te variëren die je elke dag bij toeval kunt maken, zodat we elke dag miljarden, biljoenen levens zouden hebben in andere universums waar we precies hetzelfde zouden maken, behalve dat op een gegeven moment nemen we de ene beslissing in plaats van de andere. Paf, dat betekent dat er een ander universum is gecreëerd met trillards, trillards van lichtjaren waarin ik deze andere keuze maak. Dit is volkomen krankzinnig, maar het is iets dat door materialistische natuurkundigen heel serieus naar voren wordt gebracht, omdat het hun meest logische conclusie is.
18'13- Dus laten we terugkomen op het idee, misschien, nou nee! Parallelle universums zijn te veel, we kunnen het niet doen. Laten we teruggaan naar het idee dat er maar één is! de Fransen denken dat er maar één is en dat levert een ander probleem op. Dus niet alleen werd dit universum gecreëerd en alsof het toeval voor ons was? maar er is ook een probleem, namelijk dat het in één keer is ontstaan. Tijd bestaat niet! Dat wil zeggen dat het niet de bewoners van het universum waren die moesten wachten op de schepping ervan om te zeggen: voila, dit universum bestaat volgens de mechanica, het is in één keer geschapen: de tijd wacht niet tot wij de werkelijkheid creëren. De oerknal ontstond tegelijkertijd met het einde der tijden, wij zijn het die daarna in dit universum aankomen en daar ronddwalen, iedereen heeft een tijdlijn in dit universum, enz. Nou, dat kunnen we geloven, dat kunnen we geloven,
19'13-mais moi je dis que c'est une vision créationniste qui est encore pire que l'idée que dieu a créé l'univers en 7 jours, car cela n'est même pas en 7 jours, c'est instantané, alstublieft !
Dit is dus waar het materialisme eindigt!
19'40 - DE FANTASTISCHE VIER
Dus nu gaan we verder... dus in Frankrijk hebben we briljante, illustere onderzoekers die over al deze problemen hebben nagedacht en iedereen benadert het anders en probeert het een beetje anders op te lossen. Met sommigen van hen heb ik relaties Zij en ik beginnen ongeveer te weten wat ze denken en dit is wat we kunnen zeggen over deze 4 fantastische Fransen uit het begin van de 20e eeuw:
Thibault Damour » de toekomst is er al… de tijd is fundamenteel omkeerbaar.” Wat betekent het ? Dit betekent dat causaliteit onafhankelijk is van de tijd, causaliteit komt niet voort uit het feit dat er een na of een vóór is of iets anders - ik zou ook Marc Lachaise moeten citeren - die dezelfde positie heeft als Th.Damour die bestaat uit bijvoorbeeld het universum is al gerealiseerd en de causaliteit is onafhankelijk van de tijd, het is belangrijk!
Carlo Rovelli (tijd bestaat niet…) We moeten leren de wereld niet te zien als iets dat in de loop van de tijd evolueert, maar op een andere manier. Dus voor hem is het een beetje moeilijk om dat te doen, hij is een kwantumfysicus, zag je; kwantumfysici hebben moeite met de relativistische theorie die het universum als blok ziet, daarom C. Rovelli zou moeten leren het boc-universum in beweging te brengen als hij wil dat het universum niet in het heden evolueert, aangezien het heden voor hem niet bestaat!
De meest geavanceerde in termen van concepten die daarom suggereren om deze kwestie op te lossen:
Etienne Klein suggereert het idee dat de toekomst al bestaat, dat het een authentieke realiteit is, maar niet volledig geconfigureerd, niet volledig gedefinieerd, dat er nog steeds ruimte is voor wil, verlangen, uitvinding... zou het niet zo zijn, is het niet tijd om Beginnen met het intellectueel koloniseren van het jaar 2050? » Wat in gewone taal betekent: zou het niet tijd zijn om 2050 nu door middel van gedachten te beïnvloeden, wetende dat 2050 bestaat, oké!? Hij zei het niet zo omdat het moeilijk is voor een natuurkundige als hij om zulke dingen te zeggen, maar ik kan je garanderen dat hij dat begreep en bedoelde, maar je moet voorzichtig zijn!
Alain Connes zei iets waarvoor je nog voorzichtiger moet zijn - je moet beseffen dat het moeilijk is voor natuurkundigen, ze hebben dingen te zeggen, maar dit zijn dingen waarvoor je heel voorzichtig moet zijn met de manier waarop ze zeggen het omdat ze wedden op hun geloofwaardigheid, dan zullen we zeggen: wauw, maar waar ga je heen, hè! - dus Alain Connes, hij schreef het in een roman, want dat is een beetje moeilijk, je neemt alle groten, de illustere , de man Stream, er is niemand die dezelfde mening heeft als iemand anders, dus ze moeten allemaal voorzichtig zijn met wat ze zeggen. Tenslotte zijn er nog een paar groepen: Alain Connes in het kwantumtheater suggereert het idee dat het verleden onzeker en onstabiel zou kunnen zijn, dat het nog steeds in beweging zou kunnen zijn of veranderd zou kunnen worden... (vast verleden = geloof). Dat wil zeggen: het idee dat ons verleden vaststaat, is een overtuiging. Wat betekent het ? daarom vertelde ik je dat we vier fantastische mensen hebben op wie we trots kunnen zijn, omdat de Amerikanen vasthouden aan het materialisme; Ze komen er niet uit, ze gaan niet zo ver! Ik heb het over de VS, de Canadezen liggen verder voorop. Dus we zullen zien wat dat oplevert: we zouden een fantastische vijfde kunnen toevoegen, namelijk Antoine Suarez, die ik goed ken, met wie ik samenwerk en die suggereert dat we, om materiaal te hebben dat op een verstandige manier werkt, een coördinatie nodig hebben die is niet materieel, wat ongevoelig is voor ruimte en tijd. In Suarez is het degene die in een relativistisch kader het beroemdste MQ-experiment van de 4e eeuw herhaalde, dat van Aspect in 20, hij herhaalde het in 1982 en 1998. Ik geloof daarom met de zekerheid dat de niet-lokaliteit geen illusie is die non-lokaliteit, of deze nu tijdelijk of ruimtelijk van oorsprong is, een fenomeen is dat niet voortkomt uit de onmogelijkheid om een ​​signaal uit te zenden en daarom uit het idee dat direct voortkomt: vanaf het moment dat je een ruimte/tijd hebt en deze ruimte/tijd daartoe in staat is van het verwelkomen van informatie buiten de ruimte-tijd, dan is het duidelijk dat deze ruimte-tijd in staat zal zijn om te bewegen, de informatie van 'een ruimte te veranderen, je verandert het per definitie en daarom beweegt deze ruimte-tijd. Natuurkundigen worden tegenwoordig geconfronteerd met vier sterke ideeën: de eerste is dat de creatie van de werkelijkheid informatie buiten de ruimte-tijd vereist. - je kunt vertrouwen hebben, dit zijn nieuwe denkgewoonten die je dan moet verwerven
2° de realiteit wordt niet in het heden gecreëerd, de toekomst wordt al in het heden gerealiseerd en kan nog evolueren en dat is iets heel belangrijks in het dagelijks leven. We zullen zien waarom!
Ten derde: de toegang tot het heden van een van onze reeds gecreëerde toekomsten hangt af van onze waarnemingen. Je zult zien dat de geest verschillende functies heeft; het gaat niet alleen om het creëren van de toekomst, maar ook om het weten hoe we de creatie die voor ons gemaakt is, kunnen waarnemen.
En het vierde punt, dat misschien wel het meest omstreden is, omdat wetenschappers hier nog steeds nee kunnen zeggen, dat is niet mogelijk, omdat we het idee moeten accepteren dat het te veel voor hen is om dat te accepteren, en toch is het logica, het is bijna materialistische logica, de evolutietheorie. van onze reeds gecreëerde toekomst hangt af van onze intenties of van toeval, we geven het toe - we zullen het toegeven, anders is het te zwaar om te verteren - dus gaan we de vraag stellen: gebeurt evolutie door toeval of is er sprake van vrije wil? Oké, we accepteren dat ruimte-tijd beweegt. Oké, want uiteindelijk verzoent het 4 filosofen. Uiteindelijk is het cooler, het is niet creationistisch, maar het moet echt bij toeval gebeuren, want anders worden we gek! (lachen)
Wat er in feite met toeval gebeurt, is dat toeval door natuurkundigen echt als prullenbak wordt gebruikt, want zodra we iets niet begrijpen, gaan we op zoek naar toeval, dus in de kwantummechanica heet dat toestandsreductie. Ik ga niet om je een lezing te geven over kwantummechanica -... dus wat betekent dat? Wanneer je een meting doet in de kwantummechanica, hangt deze meting af van de manier waarop je die waarneemt en van de keuzes van de waarnemer. Het is nog steeds vreemd omdat het ons buiten het gebruikelijke objectieve raamwerk van de natuurkunde haalt. In de statistische mechanica gebruiken we probabilistische vergelijkingen. Deze probabilistische vergelijkingen zijn deterministisch en daarom wordt de klassieke mechanica daarom als deterministisch beschouwd. Het is volkomen krankzinnig, het zijn probabilistische vergelijkingen. Als je de basisvergelijkingen neemt en ik heb het werk gedaan, besef je dat de klassieke mechanica niet deterministisch is. Dit is mijn persoonlijke bijdrage, ik zal je er snel over vertellen.
Kosmologie, ik heb er al met u over gesproken, is het probleem van het principe van de antropie. De schepping van de mens! Waarom kwam het universum tot de opkomst van de mens? Nou ja, gelukkig! En gezien het geluk dat hij had, kunnen we zijn waarschijnlijkheid berekenen, wat overeenkomt met de waarschijnlijkheid dat een boogschutter die een pijl afschiet die 14 miljard lichtjaren aflegt, een doel van 1 cm raakt. Alstublieft !
En in de biologie zit ik niet in de levenswetenschappen, het darwinisme, dat wil zeggen de kans op mutaties plus natuurlijke selectie, is iets dat voor mij volkomen misplaatst is – ik zal je alles later uitleggen. waarom, maar we weten dat het darwinisme op grote schaal wordt betwist. We introduceren toeval in de natuurkunde elke keer dat we niet begrijpen wat er gebeurt en elke keer is het iets dat verband houdt met de evolutie van het universum, dus het is een soort recept voor de keuken om te voorkomen dat we de creatie anders dan toevallig zien.
Dus begin ik de vraag te stellen: toeval of informatie?
Kurt Gödel is een groot wiskundig genie
Gödels stelling: “ elk systeem (logisch en rationeel) bevat minstens één onbeslisbare propositie. Geen enkel samenhangend systeem kan compleet zijn (er zijn waarheden die onmogelijk aan te tonen zijn) Er is noodzakelijkerwijs informatie die van buiten het systeem komt. Welnu, we kunnen bedenken dat onze ruimte-tijd, als we onze ruimte-tijd als coherent beschouwen, in de rationalistische materialistische filosofie van de wereld, onze ruimte-tijd noodzakelijkerwijs coherent is en wiskundig gezien betekent dit dat deze informatie nodig heeft die extern is aan de wereld. . We zien daarom deze keer dat deze informatie, die we door toeval blijven introduceren, een rol te spelen heeft, dat wil zeggen dat we het universum op zo’n manier moeten informeren dat we het kunnen controleren, op zo’n manier dat we de richting ervan kunnen sturen. evolutie, omdat dit effectief zal bijdragen aan het maken van onbeslisbare keuzes van binnenuit die zullen beslissen en daarom betekent dit dat deze kans, deze informatie, iets te maken heeft met de vrije wil.
In mijn werk als monteur heb ik veel aan vloeistofmechanica gedaan, met mijn collega's hebben we de nadruk gelegd op het niveau van vergelijkingen, dat wil zeggen dat wanneer we vloeistoftrajecten uiterst nauwkeurig proberen te voorspellen, we eindigen met paradoxale situaties en enorme verspilling van informatie . Ik wilde er duidelijkheid over hebben en heb een biljartmodel gemaakt
30'48 waarin ik 100 ballen stopte, 10.000 ballen…. En ik concludeerde dat de monteurs niet bij machte waren om alle informatie die we ervan vroegen te berekenen op basis van de beginvoorwaarden die we eraan gaven, simpelweg omdat hoe meer ballen we toevoegen, er een gegeven moment komt waarop een situatie ontstaat waarin, wanneer we de Door gebruik te maken van uiterst nauwkeurige informatie komt alles wat we met zekerheid weten te berekenen overeen met informatie die in totaal minder is dan de informatie die we nodig hebben om de berekeningen te maken, wat totaal afwijkend is, dat wil zeggen! dus een natuurkundige, een monteur, die een model gebruikt dat hem minder informatie geeft dan de informatie die hij nodig had om het te laten werken, is iets waardoor hij dit model weggooit, maar dit model is het model van de mechanica in drie dimensies, dus heb ik een publicatie gemaakt daarover… doet het volledig twijfel rijzen over het idee dat de entropie in het universum alleen maar kan toenemen en dat we daarom niet zien hoe levende systemen zouden kunnen bestaan. Dus wij zeggen: ja, in levende systemen neemt hun entropie (antropie?) toe, maar elders neemt de entropie af, dus uiteindelijk! Dit is een totaal verknipt systeem, het is nooit uitgelegd, natuurkundigen hebben nooit de opkomst van levende systemen verklaard en wat ik je kan garanderen is dat de klassieke mechanica niet in drie dimensies werkt. Om het te laten werken, moet ik op elk punt in de ruimte extra dimensies toevoegen en het blijkt dat we een geweldige wiskundige Alain Connes hebben, hij stelt niets anders voor dan het toevoegen van 6 extra dimensies in drie punten van de ruimte. - dus ik geef de demon van Maxwell door , het is een enigszins ingewikkelde vraag om uit te leggen - en daarom is de vraag die we ons allemaal stellen, de vraag die gesteld wordt, namelijk weten of het toeval of de informatie is die informatie verschaft, de kwantummechanica ons deze keer antwoorden, omdat de kwantummechanica heeft precies hetzelfde probleem, zoals je ziet (de gepresenteerde tabel geeft aan:
1° al het mogelijke gebeurt gelijktijdig
Deeltjes volgen alle paden:
superpositie van toestanden of paden
Indeterminisme vervuld door observatie. Observatie=bewustzijn
Informatie buiten de ruimte-tijd
3° de kwantumrealiteit is tijdloos, fotonen passen hun verleden aan volgens een toekomstige keuze: top-down kosmologie
2° De kwantumrealiteit is niet-lokaal
Verstrengeling: computer. kwantum, teleportatie
Bewustzijn creëert werkelijkheid door het te informeren
De bron is atemporeel en a-ruimtelijk.

De klassieke mechanica heeft hetzelfde probleem als de kwantummechanica, dat wil zeggen in de kwantummechanica: wat gebeurt er? We zien dat de deeltjes alle paden tegelijkertijd afleggen, ze hebben toestanden over elkaar heen gelegd, niemand kan dat begrijpen, maar als je in termen van informatie denkt, is het uiterst eenvoudig, dat betekent dat de klassieke mechanica niet over de informatie beschikt wat betreft de positie en snelheid van de deeltjes wachten we, tijd bestaat niet, we wachten om te zien wat er zal gebeuren terwijl causaliteit de keten van oorzaak en gevolg in gang zet. De waarnemer informeert de werkelijkheid, zodat er iemand aan het einde van de keten is die verplicht is een resultaat te lezen en dit resultaat zal alles hierboven triggeren. Als je bijvoorbeeld naar een foton kijkt dat afkomstig is uit de grenzen van het universum, dat miljarden jaren heeft gereisd, dan is dit foton verstrengeld met een ander foton waar het zich in een kwantumtoestand bevindt, je kijkt ernaar en tegelijkertijd construeer je het is de afgelopen 3 miljard jaar geleden. Oké, tijd bestaat niet, dat wil zeggen dat de fysieke realiteit die overeenkomt met dit foton in het verleden tot het heden heeft gewacht tot iemand observeerde wat er gebeurde en toen iemand observeerde wat er gebeurde, heb jij de realiteit hiervan gecreëerd. foton in de volle omvang van zijn verleden, dat wil zeggen dat jij een deel van het verleden van het universum hebt gecreëerd. Je begint te begrijpen waarom sommige natuurkundigen de mogelijkheid overwegen dat het verleden kan veranderen. Dus alle natuurkundigen die ik daar citeer, die zeer erkend zijn, zij zijn Nobelprijswinnaars of academici, er zijn twee bekende Fransen, er is Bernard d'Espagnat (academicus), Roger Penrose (academicus) Eugène Wignes ( Nobelprijs voor de natuurkunde) Olivier Costa de Beauregard (onderzoeksdirecteur bij het CNRS in de theoretische natuurkunde)35'11 ze zijn allemaal, en er zijn er nog veel meer, voorstanders van bewustzijn over de creatie van de werkelijkheid; dat wil zeggen dat het bewustzijn de werkelijkheid informeert en uiteindelijk de levenden informeert. Dus heb ik daaruit afgeleid wat ik de theorie van dubbele causaliteit noem, waarbij je het universum, de ruimte-tijd waarin ieder van jullie leeft, kunt beschouwen als een soort cilinder waarin je de positie in de tijd kunt veranderen op basis van je vrije wil, terwijl je gedachten materiaal, ze worden gematerialiseerd door elektronen in je hersenen binnen de moleculen en tijd bestaat niet. Het gevolg van alle moleculaire interacties in je hersenen wacht niet om uit te breiden naar je toekomst, oké? en dus realiseer je je toekomst onmiddellijk en dus al je bedoelingen, vanaf het moment dat je weet dat het gaat gebeuren, dat dit gaat gebeuren omdat het echt goed geschreven is, ben je vastbesloten dat het op dit moment werkelijkheid zal worden , Oké! en niet alleen komt het op dat moment uit, maar aangezien het ergens gebeurt, maar de bruggen die ons in staat stellen het heden hieraan te verbinden nog niet zijn gemaakt, kan het autonoom worden gemaakt: het is echt een samenvatting! Ik heb het mechanisme van synchroniciteiten afgeleid en afgeleid dat je synchroniciteiten en vooral toevalligheden kunt veroorzaken, en vooral synchroniciteiten dankzij het mechanisme. Toevalligheden zijn toevalligheden die a priori geen betekenis hebben of waarvan we de betekenis nog niet hebben begrepen, wat niet is bepaald door het verleden wordt bepaald door de toekomst, dat wil zeggen wat je daar neerzet met je gedachten en onze bedoelingen veroorzaakt effecten in de toekomst die de toekomstige oorzaak worden van een effect in het heden.
Hierbij zal ik de mensen doorgeven die aan mijn theorie gekoppeld zijn, we kunnen Jun en Pauli, de vader van de theorie van het collectieve onbewuste, niet noemen, we komen hier later op terug
Tabel met mechanismen van toevalligheden en synchroniciteiten
Wetten van series, het is een kleine wereld, de wet van Murphy, Pauli-effect, demo-effect, digitale stunts, GELUK en onwaarschijnlijke levensveranderende omstandigheden.
Mechanisme van toevalligheden:
Wat niet door het verleden wordt bepaald, wordt bepaald door de toekomst.
Mechanisme van synchroniciteiten:
Onze intenties veroorzaken gevolgen in de toekomst, die toekomstige oorzaken worden van een gevolg in het heden.
Jun en Pauli (de theorie van het collectieve onbewuste), François Martin (de theorie van de kwantumpsyche); Jacques Valée en PG (de theorie van dubbele causaliteit en fysica van informatie)
Het mechanisme van het placebo-effect :
Op een gegeven moment ben je gezond in de toekomst en dan wordt je door iets ziek, oké? Dus je hebt een andere toekomst die vaste voet aan de grond krijgt, je bent echt ziek, niet genezen, nou, je kunt gewoon proberen een toekomst te ontwikkelen die al aanwezig is op de plek waar je genezen bent, om die weer tot leven te wekken, door simpelweg te zeggen: ah, nou ik ben genezen, nou, het zal werken als een mechanisme dat in werking treedt en wat erop neerkomt dat je zegt dat je ziek wordt in de omgekeerde richting van de tijd, het is precies hetzelfde als je in de toekomst genezen wordt zoals je altijd had moeten zijn en je ziek worden in het heden omdat de mechanica in beide richtingen van de tijd werkt, kwantumfysici blijven ons dit vertellen en het probleem van de onomkeerbaarheid is een probleem dat min of meer achterhaald is, maar ik heb geen tijd om je erover te vertellen, het is eenvoudigweg zo noodzakelijk in het genezingsproces om zelf een energievoorziening te creëren of dit kan gedaan worden door het opleggen van handen van anderen, enz... laten we zeggen dat we leven... Ik moet heel snel gaan!
Maak dus duidelijk onderscheid tussen psychische energie en fysieke energie. We praten veel over energie in deze alternatieve omgevingen, terwijl natuurkundigen hierdoor worden afgeschrikt. We moeten absoluut niet over energieën praten, het zijn geen energieën, het is informatie die het lichaam omgeeft en waarop aankomen in het lichaam zal de energietransformaties katalyseren waardoor het in de goede richting kan gaan, dit is wat het herstel van het organisme zal creëren, omdat er een doel is, dit doel is meervoudig, maar uiteindelijk is het het bewustzijn , de geest, als de levenslijn van de geest goed is uitgelijnd met de levenslijn van de geest, waardoor informatie kan worden binnengelaten op de manier waarop genezing kan worden bereikt.
Dus hoe stel jij je de toekomst voor?
De toekomst is eigenlijk niet iets lineairs, we kunnen het voorstellen als een levensboom met meerdere mogelijkheden, maar het probleem is dat het de hele tijd beweegt, het probleem is dat dit wat op een bepaald moment wordt gecreëerd niet noodzakelijkerwijs met elkaar verbonden is , het is alsof de takken van je boom een ​​beetje in de ruimte kunnen zweven terwijl ze wachten om zich vast te klampen aan takken die hen met het heden zullen verbinden. Dus ik dacht dat het veel realistischer was om te praten over een dynamiek van ruimte-tijd die vloeibaar zou zijn door drie gevallen te beschouwen: alles wat je denkt, alle bedoelingen die je hebt, op een heel materialistische manier, heel rationeel, absoluut zeker, dat ben ik. klaar om dit argument te ondersteunen, creëert een informatieveld waarin verschijnt wat ik een gebeurtenisbubbel noem, maar ze hebben andere namen gekregen: morfische velden, kwantumpsyches, archetypen en aggregaten en dit beweegt zich naar een toekomstige ruimte-tijd in formatie, wat te ver weg is, beweegt, beweegt en dan op een dag, bam, bam, alsof het bij toeval terugkeert naar het heden. Alles waar we zeker van zijn en daarom gaan we doen wat nodig is om het te laten gebeuren, dat wil zeggen dat het daar centraal staat, dat wil zeggen dat het daar volkomen voorspelbaar is, we weten ongeveer hoe het gebeurt, zal gebeuren, maar daar Er kunnen gevallen zijn waarin het niet werkt en in dit geval komt de bel verder aan, zijn er botsingen, enz.... feitelijk creëer je alleen ketens van causaliteit met je intenties en is er een competitieve dynamiek van bellen in de ruimte-tijd van je toekomst, maar al deze dynamiek betekent in ieder geval dat je toekomst op een bepaald moment of op een ander moment terugkeert naar de oorsprong.
41'-Om de ruimte-tijd te beheersen, lijkt bewustzijn duidelijk het informatieveld te zijn dat daarom de niet-lokale verbindingen zal creëren die dienen om het universum van je leven met de buitenkant en de buitenkant te verbinden; het is de geest, het bewustzijn , de ziel, dit is de interface. Om het te laten werken is het heel belangrijk om aan de geest en de geest te werken – de dissociatie tussen geest en ziel is iets fundamenteels, we hebben geen tijd om erover te praten – om een ​​vraag te creëren, een authentieke intentie die betrouwbaar gemaakt worden door het universum. Dat wil zeggen, je kunt alles vragen, het zal niet gebeuren, maar als je gedurende je tijdlijn een authentieke en geldige intentie hebt, werk je op dat moment aan mentale disposities: vertrouwen, loslaten, onthechting wat altijd inhoudt dat je iets moet maken. een poging tot authenticiteit in het loslaten, en authenticiteit in observatie en actie. Op dat moment slaag je erin de geest buiten de ruimte-tijd te verbinden, dit soort verbindingen die ik geloof, liefde of vreugde noem. Er zijn twee ruimte-tijd afstandsbedieningen: roze voor vrouwen, waar knop 9 voor liefde is, of blauw voor mannen, het is knop 9, het is vreugde (gelach). Het is een manier om de vraag samen te vatten en ik ga hier iets te snel over. pardon.
Het mechanisme dat ervoor zorgt dat dit allemaal werkt en dat je de gaven van het leven ontvangt, is dat je in de toekomstige ruimte-tijd die je creëert, heel eenvoudig de causale paden, deze mentale houdingen, verkleint en de niet-causale wetten vergroot. van gedachten, hier is het en ik zal je slechts een voorbeeld geven:
de eerste keer in mijn leven dat ik een auto-ongeluk kreeg op de snelweg waardoor ik veel problemen kreeg, het was niet ernstig, maar daar was het dan, het was de dag dat ik een besluit ging ondertekenen, heel belangrijk dat er iets zou veranderen mijn leven, en toch had ik geen stress, mijn auto had geen problemen, je zou kunnen zeggen: "wat is het: slimme jongen, klein genie", Ik heb een perfecte verklaring: dat wil zeggen dat de toekomst die ik voor mezelf had gecreëerd door gewoonten, de toekomst waar ik naartoe ging, als ik deze beslissing niet had genomen, een grote kracht had, en plotseling doen we dat niet meer Ik weet niet waarom ik, zonder dat het universum het weet, een andere beslissing neem, ik kies een nieuwe aggregore, een nieuwe zeepbel en dus ga ik daarheen en snij ik de bruggen door tussen deze toekomst die er al is en die niet langer verbonden is met het heden Wat denk je dat er gebeurt, nou, deze toekomst blijft daar bestaan ​​en voordat ze volledig verdwijnt, stuurt ze bruggen, er wordt gezegd dat je het causale verband hebt verwijderd, om het energetische en probabilistische evenwicht opnieuw in evenwicht te brengen is het noodzakelijk dat kansen tussenbeide komen om te sturen bruggen. Als er positieve gedachten in je opkomen, welke positieve dingen je dan zeker zullen overkomen, maar het kan ook. Je krijgt ook wat kleinigheden en dat leert de nieuwe tijd je niet. De wet van aantrekking uit de nieuwe tijd is een idee dat inderdaad erg interessant, maar die geen rekening houdt met de werkelijke dynamiek van de 'ruimte-tijd'. Vanaf het moment dat natuurkundigen deze kwestie ter hand nemen, zul je beseffen dat het veel ingewikkelder is dan je je kunt voorstellen.

Conclusie tabel : Wij zijn bedraad voor creatie.
Bewustzijn maakt de tijdelijke actie van de geest mogelijk die de levenden informeert
Synchroniciteit wekt deze verbinding
Deze verbinding is een bron van genezing
1° de dissociatie tussen geest en ego ontwikkelen om uw geest beter te beheersen (veel technieken: bemiddeling, enz.)
2° spirituele waarden ontwikkelen als gevolg van een goed begrip van de fysieke werking van de werkelijkheid.
Liefde, jezelf geven, loslaten, vertrouwen, geloof, intuïtie en onthechting. Meer informatie gebruiksaanwijzing :

www.philippeguillemenant.com


Ik eindigde met twee aanbevelingen: ontwikkel dissociatie tussen geest en ego om je geest beter onder controle te houden
2° spirituele waarden ontwikkelen als gevolg van een goed begrip van de fysieke werking van de werkelijkheid.
Deze beroemde afstandsbediening van ruimte-tijd en dat alles is iets dat volkomen rationeel is. Ik wil je vertellen dat dit volkomen rationeel is en daarom zal dit veld dat deel uitmaakt van de psychologie binnenkort deel uitmaken van een veld dat zal worden aangevallen door natuurkunde, dat is het! Bedankt.

[sen-no-sen]

Is het met de hand overgeschreven?

Voor de video: Conferentie door Philippe Guillemant op “Quantique Planet”:
http://www.youtube.com/watch?v=4KFlyh6hDnU

Aan de Franse Academie:


http://www.youtube.com/watch?v=QYdODEHpxl8

Zijn sites:
http://www.doublecause.net/


http://www.philippeguillemant.com/

[moinsdewatt]

Leuke intellectuele handjob deze logorrhea.

En wat levert het ons in de praktijk op?

[sen-no-sen]

Leuke intellectuele handjob deze logorrhea.

En wat levert het ons in de praktijk op?

Een coherente ruimte-tijdtheorie die de hele natuurkunde zou kunnen (r)evolueren, maar verder niets!

[Remundo]

Om het te laten werken is het heel belangrijk om aan de geest en de geest te werken – de dissociatie tussen geest en ziel is iets fundamenteels, we hebben geen tijd om erover te praten – om een ​​vraag te creëren, een authentieke intentie die betrouwbaar gemaakt worden door het universum. Dat wil zeggen, je kunt alles vragen, het zal niet gebeuren, maar als je gedurende je tijdlijn een authentieke en geldige intentie hebt, werk je op dat moment aan mentale disposities: vertrouwen, loslaten, onthechting wat altijd inhoudt dat je iets moet maken. een poging tot authenticiteit in het loslaten, en authenticiteit in observatie en actie. Op dat moment slaag je erin de geest buiten de ruimte-tijd te verbinden, dit soort verbindingen die ik geloof, liefde of vreugde noem.

Het doet me denken aan holle teksten die door sekten worden gebruikt...

[Janic]

Sen no sen hello

Is het met de hand overgeschreven?

Ja, drie dagen werken!

Minder dewatt hallo

Leuke intellectuele handjob deze logorrhea.

Al het intellectuele is een ruk, zie alle filosofen aller tijden

En wat levert het ons in de praktijk op?

Ook al is het niet nodig om te weten hoe en waarom uw auto werkt, de meerderheid van de mensen draait gewoon de contactsleutel om en rijdt in de hoop niet kapot te gaan. Vervolgens hebben zij degenen nodig die zich intellectueel hebben afgetrokken om dit product te ontwikkelen, dat het onderwerp is van al onze aandacht. Dit geldt ook voor de geneeskunde met zijn 10 jaar aftrekken, ingenieurs, enz...

Hallo remondo

Het doet me denken aan holle teksten die door sekten worden gebruikt...

Deze aangehaalde passage komt overeen met wat we in een andere, meer compacte vorm van uitdrukking gebed noemen.

[Janic]

hallo
Ik ga geen specifieke opmerkingen maken over de substantie die volgens natuurkundigen, mechanici of kwantumdeskundigen hun eigen samenhang kan hebben; noch over de constructie van de toespraak waarbij de citaten en het persoonlijke standpunt van de spreker zonder gemakkelijk onderscheid met elkaar vermengen. Maar alleen op het laatste deel, zijn theorie. (Mijn vrouw, als ik ook van deze leucorroe geniet, noemt het kattenpap (oorsprong van deze formule?))
Alleen het laatste deel, dat hij zijn theorie noemt, draagt ​​zijn filosofische stempel en verdient een geïnteresseerde blik.
Dus deze formulering:
Ik heb het mechanisme van synchroniciteiten afgeleid en afgeleid dat je synchroniciteiten en vooral toevalligheden kunt veroorzaken, en vooral synchroniciteiten dankzij het mechanisme. Toevalligheden zijn toevalligheden die a priori geen betekenis hebben of waarvan we de betekenis nog niet hebben begrepen, wat niet is bepaald door het verleden wordt bepaald door de toekomst, dat wil zeggen wat je daar neerzet met je gedachten en onze bedoelingen veroorzaakt effecten in de toekomst die de toekomstige oorzaak worden van een effect in het heden. Als je een vaste intentie hebt om iets te bereiken, gebeurt het nu, nou, we gaan niet in details treden over de manieren waarop, en het blijft zich ontwikkelen en het kan je bruggen naar het heden sturen en dat is het wat de buitengewone kansen creëert. van jouw bestaan.
Ik weet niet of deze toespraak voor iemand duidelijk lijkt, maar na veel lezingen blijft het voor mij ‘kattenbrij’. Maar met een beetje moeite, zonder zekerheid, zouden we het verleden via onze gedachten beïnvloeden. (dat zou geen leuk toeval zijn, maar wel een aardige puinhoop . Dit zou problemen kunnen veroorzaken als elk levend wezen op deze aarde hetzelfde zou kunnen doen. maar ook door alle keuzes die je elke dag bij toeval kunt maken te variëren, zodat we elke dag miljarden, biljoenen levens zouden hebben in andere universums waar we precies hetzelfde zouden doen, behalve dat we op een gegeven moment een beslissing nemen in plaats van een andere. Paf, dat betekent dat er een ander universum is gecreëerd met trillards, trillards van lichtjaren, of ik maak deze andere keuze. Dit is volkomen krankzinnig, maar het is iets dat door materialistische natuurkundigen heel serieus naar voren wordt gebracht, omdat het hun meest logische conclusie is.e ».
Daarom zouden we het verleden kunnen veranderen door te weten dat het verleden al gerealiseerd is en in dit geval zou het niet langer het verleden zijn (vandaar de mogelijke hoop dat dit het mogelijk zou maken om alles in deze menselijke geschiedenis te voorkomen dat ons verstoort als oorlogen, epidemieën, lijden, de dood van dierbaren, enz... maar deze oorlogen zouden worden vervangen door andere, andere epidemieën, enz...) maar tegelijkertijd zou alles wat momenteel bestaat niet bestaan... en wij ook niet. Het is dus geen wetenschappelijk discours, maar een filosofisch en zelfs theologisch discours.

en het kan je bruggen naar het heden sturen en dat creëert de buitengewone kansen van je bestaan

Deze formule is ook interessant. De toevalligheden (die geen toevalligheden zouden zijn omdat het informatie betreft) zouden worden bepaald door onze vaste bedoelingen.
Uit ervaring zal iedereen de betekenis van deze formule kunnen afwegen in relatie tot zijn of haar ervaring. Maar het is een slimme manier om het determinisme te weerleggen, wat zo verontrustend is voor aanhangers van de vrije wil. In één geval zijn wij het die beslissen en dus de toekomst creëren; of het ligt vooraf vast, zonder onze tussenkomst, en in dit geval: wat blijft er over van onze keuzemogelijkheid? Onze vrije wil?
Aldus zijn voorbeeld van een ongeval als een buitengewone kans die voorbestemd is om de loop van de geschiedenis ervan te veranderen.
« Ik heb een verklaring parfaite : dat wil zeggen dat de toekomst die ik voor mezelf had gecreëerd door gewoontes, de toekomst waar ik naartoe ging als ik deze beslissing niet had genomen, grote kracht had, en plotseling weten we niet waarom, zonder dat het universum zich ervan bewust is Ik neem een ​​andere beslissing, ik kies een nieuwe egregore, een nieuwe zeepbel en dus ga ik daarheen en snij ik de bruggen door tussen deze toekomst die er al is en die niet langer verbonden is met het heden. Wat denk je dat er gebeurt, nou, deze toekomst blijft daar bestaan ​​en voordat hij volledig verdwijnt, stuurt hij bruggen, dat wil zeggen dat je het causale verband hebt verwijderd, het is noodzakelijk om het energetische en probabilistische evenwicht opnieuw in evenwicht te brengen waartoe kansen tussenbeide komen. bruggen »
Nog een kattenbrij? Of formulering die aan hetzelfde onderwerp de rol van boogschutter en pijl toeschrijft.
We komen hier bovendien dichter bij de filosofie die wil dat het individu de architect van zijn toekomst is (wat verre van vals is) zonder tussenkomst van buitenaf (noch god noch duivel). Vandaar deze toepassing van een filosofische benadering UNE natuurkundige interpretatie. (wat legitiem is), maar die wederom tot stand komt door het elimineren van wat niet past bij de aanpak. “ Nou, dat kunnen we geloven, dat kunnen we geloven, 19'13, maar ik zeg dat het een creationistische visie is wat nog erger is dan het idee dat God het universum in 7 dagen heeft geschapen, want het is niet eens in 7 dagen, het is ogenblikkelijk, dat is alles!
Dit is dus waar het materialisme eindigt ! "
Deze kritiek kan ook worden geuit op een opvatting die een externe interventie (externe informatie in niet-gelovige taal) als criterium zou nemen en de vrije wil zou weerleggen, opnieuw in vergelijking met een creatieve filosofie. Daarom kan de natuurkunde filosofische vragen niet alleen via haar discipline beantwoorden. “ er is niemand (natuurkundige) die dezelfde mening heeft als iemand anders, dus ze moeten allemaal voorzichtig zijn met wat ze zeggen”

Voor de goede orde: we vinden 42 keer op rij de verwijzing naar aangemaakt ou schepping (deels vanwege een creationistische visie, gedeeltelijk vanwege zijn niet-creationistische discours, in de religieuze zin van het woord); 30 keer het woord hasard; 30 keer het woord informatie; slechts 4 keer het woord evolution.

Definitie van het werkwoord creëren
1) Van niets iets maken
2) Geef bestaan ​​aan iets dat niet bestond
3) Uitvinden, voorstellen, produceren, gevonden

[Remundo]

al deze zeer ingewikkelde zinnen...

om te zeggen dat het lot is opgebouwd uit de wil van het individu, zijn capaciteiten en ook uit bepaalde toevalligheden van het leven...

Te veel woorden, te veel obscure metaforen, repetitieve intellectualiseringen... het verdrinkt naar mijn mening het punt volledig.

Hoe dan ook, ik ben geen fan, maar sommige mensen vinden het misschien leuk.

[sen-no-sen]

Om te reageren op wat hierboven werd vermeld:
1) Phillipe Guillemant hoort bij geen enkele sekte!
2) Hij is fysicus, stralingsspecialist, lid van de CNRS (hij heeft ook de Cristal-prijs ontvangen), een wereldberoemde specialist op het gebied van kunstmatige visie.
3) Hij nam de fakkels over van Wolfgang Pauli (Nobelprijs 1945) over het fenomeen synchroniciteit.

Philippe Guillemant is een beetje een dichter, waardoor hij termen als liefde, engel, etc. kan gebruiken, maar zijn werk is uiterst rationeel!
Het zou dus interessant zijn als de kritiek op hem gebaseerd zou zijn op een solide argument in plaats van op vernietigende opmerkingen.


Janic schreef:

Ik weet niet of deze toespraak voor iemand duidelijk lijkt, maar na veel lezingen blijft het voor mij “kattenbrij.” Maar met een beetje moeite, zonder zekerheid, zouden we het verleden via onze gedachten beïnvloeden.

U maakt een opmerking gebaseerd op een zeer beperkt begrip van het werk van P.Guillemant. Kent u, afgezien van de video van 45 minuten, de grote ideeën die verborgen liggen achter het werk van de kwantummechanica?

Het beïnvloeden van het verleden lijkt misschien volkomen absurd, maar alleen vanuit ons 'man in de straat'-oogpunt.
Een zekere John.A.Wheeler (een van de meest eminente natuurkundigen van de 20e eeuw) stelde de beroemde denkoefening voor kwantumkeuze-gum kosmologisch.
Oefening op basis van verifieerbare en reproduceerbare laboratoriumexperimenten:

Zie dit futura-science artikel over dit onderwerp:

Uitgestelde keuze: wanneer de kwantummechanica op het verleden ‘inwerkt’.

De magie van de kwantummechanica lijkt onuitputtelijk als je het echt serieus neemt. Een recent experiment, uitgevoerd door Jean François Roch en zijn collega's bij ENS Cachan, maakte het mogelijk om, veel beter dan voorheen, het zogenaamde uitgestelde keuze-experiment uit te voeren dat minder dan dertig jaar geleden door de grote John Wheeler werd voorgesteld. Terwijl de voorspellingen van de kwantummechanica worden geverifieerd, blijkt dat deze nog gekker is dan de makers zich in 1927 hadden kunnen voorstellen.(...)

http://www.futura-sciences.com/magazines/matiere/infos/actu/d/physique-choix-retarde-mecanique-quantique-agit-passe-10413/

[moinsdewatt]

Leuke intellectuele handjob deze logorrhea.

En wat levert het ons in de praktijk op?

Een coherente ruimte-tijdtheorie die de hele natuurkunde zou kunnen (r)evolueren, maar verder niets!

Wat jammer.

Het is een oninteressant loghorée dat niet de belangstelling wekt van degenen die er niets van begrijpen.

Een wetenschappelijke theorie moet dat zijn voorspellend.
Dus als deze heer verschijnselen voorspelt en we ze op een gekwantificeerde manier observeren, zal hij mij gaan interesseren.

Hij is het soort man dat begint te pronken en conferenties gaat geven omdat hij het beu is onderzoeker te zijn.
Het interesseert de huisvrouw boven de 50, sommige fans van esoterie en het paranormale die rechtvaardiging zullen vinden voor absurde dingen, sommige econologen en die binnenkort zullen worden opgemerkt door dit vod dat het tijdschrift NEXUS is.

Hij zal eindigen als Hubert Reeve, vol boeken en conferenties, maar niets interessants meer opleveren voor de wetenschap.