Klimaat, CO2, Covid, energie, economie en (van) groei door JM Jancovici (Le Choc Covid)

[Christophe]

Fossiele energieën, CO2, klimaat, groei, bbp, transport, de waterstofillusie, greenwashing, politieke mislukkingen uit het verleden, covid, risico's voor de democratie... enz. enz... en zelfs een beetje van het huwelijk tussen economie en ecologie (Ja!)...

ALLES, absoluut ALLES, wordt gezegd in 30 minuten van dit interview van 8 oktober 2020...Bravo Jean-Marc!!

Maar hoe slaagt hij erin om zo ‘gelukkig’ te blijven... tenminste qua uiterlijk...

[Obamot]

Oulah... alles is gezegd maar de discussie is nog lang niet voorbij!

Schokkende vonnissen komen hard aan, en het terugdringen van het BBP met 4% is overdreven, waarbij wordt gezegd dat als we niets doen het nog erger zal zijn... Dat maakt een punt.
Ik houd van de syllabus waarin elke keer de argumenten worden uiteengezet voor wat ons te wachten staat bij de beoordeling van hypothesen.
Veel gezond verstand. Gewoon een nadeel, nog steeds geen woord over thermodynamische zonne-energie.

Oh, en we moeten ‘goede’ economen vinden, dus… Ik heb vaak gelezen dat niemand ooit een crisis zou hebben voorspeld!
...goed volgen...

Over waterstof: nucleaire-fossiele-energie/opgeslagen-elektriciteit-waterstof-en-hcooh-la-revolution-t10849.html Ik heb niet het gevoel dat de resultaten zo negatief zijn als ze beweren, tenminste niet met deze technologie, maar ik geef toe dat ik er niet genoeg van weet. 60% rendement, maar 60% van wat?

[Ahmed]

De grote verdienste van waterstof is dat het een “glamoureuze” energie is die daarom elke kritiek onmiddellijk onschadelijk maakt en iedereen tot overeenstemming brengt. Je moet een echte spelbreker zijn of bijzonder helder om objectief te blijven en te zien dat de projecten die je onder de neus van mensen zwaait geen steek houden als je de moeite neemt om het hele functioneren en niet bepaalde specifieke punten objectief gunstiger te beschouwen.
Dit is het geval in de buurt van mijn huis, waar, tot algemeen enthousiasme van gekozen functionarissen, waterstofbussen (brandstofcellen → elektromotor) worden overwogen. De waterstof zou worden geproduceerd door een speciaal station, aangedreven door de windturbines die in de buurt bloeien, inderdaad groen “sap” dus! Als we de opeenvolgende opbrengstverliezen bij elkaar optellen, de investeringen (geen probleem, er zijn subsidies! ) en exploitatiekosten, we moeten verre van een stomme trolley zijn die de verdienste zou hebben, maar ook de handicap (het is geen droom!) een eenvoudige en beproefde oplossing te zijn...

[Christophe]

Ja en nee... zelfgeproduceerde H2 op zonne-energie à la Jean Luc Perrier was nog steeds leuk... en had het gezicht van de wereld kunnen veranderen... en het klimaat...

Après het massale gebruik van H2, via de lekken ervan, zou volgens recente studies de opwarming van de aarde aanzienlijk kunnen verergeren...

[Ahmed]

Ik ontken niet dat waterstof interessante toepassingen kan hebben. Wat ik bevestig is dat het project waar ik het over heb in werkelijkheid een gasfabriek is (geen grap!) en dat de complexiteit ervan het geheel zwaar belast.

[Bardal]

De huidige rage om waterstofenergie is absoluut onbegrijpelijk: het zal ons nog steeds 11 miljard kosten als ik de laatste regeringsbeslissingen geloof...

Waterstof heeft verschillende handicaps voor gebruik als energieopslag (vooral voor transport, enz.); enerzijds is dit gas moeilijk op te slaan (het passeert vrijwel alle materialen), moeilijk te transporteren (lage energiedichtheid per volume) en voorafgaande compressie vereist, zeer moeilijk vloeibaar te maken, maar bovendien zijn de productie, de opslag en het gebruik ervan leidend tot een uiteindelijke output waarbij driekwart van de geïnjecteerde energie wordt verspild. Geconfronteerd met de beschikbare alternatieven (met name elektriciteit) op het gebied van transport, heeft dit in theorie geen enkele kans.

Het is des te betreurenswaardiger dat we in zo'n doodlopende weg terechtkomen, omdat koolstofarme waterstof gemakkelijk zijn plaats zou vinden als vervanging voor steenkool in de staalindustrie (of metaalertsen in het algemeen), of in de chemie (kunstmest en plastic materialen), waarvoor er is geen alternatief.

Aan de andere kant zie ik niet in welke gevolgen dit zou kunnen hebben op de opwarming van de aarde vanwege de lekken; waterstof is zo licht dat het rechtstreeks naar de hogere atmosfeer vliegt, waar een eenvoudige Brownse beweging voldoende is om de snelheid te bereiken en naar de interstellaire ruimte te ontsnappen; het wordt daarom niet in de atmosfeer opgeslagen.

[sen-no-sen]

Waterstof is een fantastische manier om de enorme hoeveelheid fictieve liquiditeit die zich sinds 2008 in snelle expansie bevindt, te kristalliseren.
Het economische systeem is een soort spiegel van het universum, het creëert potentieel (QE, schulden enz.) waaraan het “leven” geeft door “massa” toe te voegen (innovatie 2.0).
Voor investeerders is waterstof de vervanger van olie, maar dan groene olie en zogenaamd ontdaan van zijn schadelijke eigenschappen. Dit alles zorgt ervoor dat we kunnen blijven groeien, terwijl we 's ochtends in de spiegel kunnen kijken.

[Ahmed]

Ja, het is een van de manieren om deze ‘ontberingen’-fondsen te investeren, ook al zijn ze dubbel fictief, wat mogelijk wordt gemaakt door de hoge kosten van dit soort installaties en de gunstige a priori mening van de opinie: l Is de economie niet de economie? gebaseerd op geloof?

[Obamot]

Hoewel ik het volledig eens ben met het feit dat waterstof de verschrikkelijke tekortkomingen van het dominante economische model niet oplost, is het nog steeds noodzakelijk om bepaalde punten recht te zetten:

- Zal het huidige economische model zichzelf overleven in ‘de wereld erna’? Er is een goede kans!
- Ah maar mijn goede heer, is waterstof te duur? Bedrijfskeuze, maar het kost altijd minder dan opwarming!
- “Waterstof zorgt voor onoplosbare opslagproblemen” Niet in brandstofcellen, noch in mierenzuur of vaste vorm!
- "het uiteindelijke rendement zou ongunstig zijn”. Hoe het ook zij, voor thermodynamische zonne-energie zal een gebied zo klein uit de woestijn als Albani nodig zijn om in de totale energiebehoeften van de planeet te voorzien. Het zal daarom mogelijk zijn om energiecentrales te wijden aan de productie van waterstof,

[Christophe]

Aan de andere kant zie ik niet in welke gevolgen dit zou kunnen hebben op de opwarming van de aarde vanwege de lekken; waterstof is zo licht dat het rechtstreeks naar de hogere atmosfeer vliegt, waar een eenvoudige Brownse beweging voldoende is om de snelheid te bereiken en naar de interstellaire ruimte te ontsnappen; het wordt daarom niet in de atmosfeer opgeslagen.

Blijkbaar valt atmosferisch H2 de vrije radicalen OH aan, die aan de basis liggen van de vernietiging van methaan (en ongetwijfeld andere broeikasgassen?). We praten er weinig over en het onderzoek is recent.

Een paar weken geleden hebben we het probleem hier besproken: de klimaatverandering, co2 / nieuwste cijfers-of-warming-klimaat-t13878-710.html # p405531

Volgens https://www.nrcresearchpress.com/doi/pd ... 39/v75-482ligt de reactieconstante dicht bij die van methaan (3,9 tegen 3,4).
Het effect van waterstof is dus bijna hetzelfde als dat van methaan.
De zorg is dat H2-lekken in een op waterstof gebaseerde beschaving mogelijk veel hoger zijn dan de huidige methaanemissies: het is voldoende om de getuigenissen te zien van eigenaren van mirai die de lege tank na een paar minuten vinden weken zonder rijden.
De tafel is op kamertemperatuur: het kan een beetje anders zijn op grote hoogte, maar het blijft in dezelfde orde van grootte.

Het probleem is dus uiterst ERNSTIG, massaal gebruik van H2 (gelukkig is het niet morgen overmorgen...) zou de opwarming van de aarde verder kunnen versnellen... we moeten daarom vechten tegen de ontwikkeling van H2... ik, die een verdediger van H20 was voor 2 jaar, het maakt me een beetje verdrietig om dat te moeten zeggen...

v75-482.pdf

(476.53 KB) Downloaded keer 15669