De onteigende ecoloog

[Exnihiloest]

Ecologie is een wetenschap. De ecoloog zou de natuurlijke term zijn voor de wetenschapper van de ecologie, zoals de bioloog dat is voor de biologie.
Tegenwoordig is het niet langer zo dat het nodig is een nieuw woord, ecoloog, uit te vinden om de wetenschapper van de politieke activist te onderscheiden.

'Ecoloog' had ook kunnen worden gebruikt om mensen aan te duiden die de wetenschappelijke principes van de ecologie toepassen, zoals een minder vervuilende levensstijl. Maar naar mijn mening is er ook een ander woord nodig, persoonlijk gebruik ik "een ecologisch", om deze respectabele pioniers niet in de gelederen te plaatsen van de verachtelijke politieke activisten en helemaal niet voorbeeldig die nu "ecologen" worden genoemd.

Als u ecoloog of ecoloog bent, heeft u dan bezwaar tegen deze politieke toe-eigening, deze inbeslagname van de term ‘ecoloog’ door de politiek? Denk je niet dat het contraproductief is?

[chafoin zijn]

Ook al is de wetenschap van de ecologie ouder, ik geloof dat de termen ecologie en ecologen, in de ‘moderne’ zin, in de jaren zeventig een zeker maatschappelijk belang hebben gekregen: historisch gezien is het de politieke kant (met wetenschappelijke kennis extra) die de boventoon voerde. . Pas later, in een tweede fase, kreeg de wetenschappelijke kant meer belang in maatschappelijke debatten (markering van het IPCC in de jaren negentig). De term ecoloog werd vervolgens gebruikt om de activist van de wetenschapper te onderscheiden. Maar dit zijn zonder twijfel bel-merel-ruzies...

[Did67]

Als ik het mij goed herinner, is ‘ecologie’ uitgevonden om de wetenschap aan te duiden die de relaties tussen levende organismen bestudeert, je zou kunnen zeggen het algehele functioneren van levende organismen, met voedingsmechanismen, predatie/symbiose relaties, enz... En dus logischerwijs een "ecoloog" is een wetenschapper, een specialist in deze wetenschap.

Sommige bewegingen zijn de politieke strijd aangegaan die bestaat uit het rekening houden met de grenzen van de menselijke predatie, het zoeken naar manieren van leven die meer respect hebben voor de natuur, enz.

Maar al snel werden er veel andere politieke doelstellingen op geënt, die niets met ecologie te maken hebben. Die zijn eerder een vorm van humanisme: de strijd tegen de Pershing-raketten in Duitsland, tegen kernenergie (er is geen ecologie in een kerncentrale of in een windturbine)... Sociale strijd: abortus, homohuwelijken, enz... De 'ecologische activist', voordat hij stelde dat het om het politieke rooien gaat, het 'ga daar weg dat ik mezelf daar heb geplaatst', de mediastrijd, was soms slechts tamelijk middelmatig in de 'ecologie'.

De zoektocht naar een milieuvriendelijkere levensstijl is niet altijd ecologie in de juiste zin. Zelfs als het tegenovergestelde gevolgen heeft voor levende soorten. Een ‘ecologische levensstijl’ is geen exacte term. Het zou een "minder destructieve manier van leven" zijn... Ik noemde energie, maar we kunnen ook praten over onze "machines om ons te vervoeren", die niets ecologisch aan hen hebben. Of het nu het vliegtuig of de fiets is! Maar fietsen is groen. Het vliegtuig niet. In feite is er geen enkele. Maar de impact van de één is aanzienlijk, die van de ander zeer beperkt (maar niet nul!).

Dus ja, dat betekent niets meer. In mijn boek over bijvoorbeeld een weerspiegeling van ecologische aard in mijn moestuin geef ik tussen haakjes aan dat dit niets met politiek te maken heeft. Maar dat is wetenschap.

Maar goed, we gaan niets veranderen. Een taal die leeft. En woorden krijgen collectief betekenis, in een context.

Een "auto" (de auto) wordt daarom auto genoemd, omdat het oorspronkelijk "autokoetsen" waren (die zichzelf voortbewegen), in tegenstelling tot de wagens waarin paarden moesten worden ingespannen. Tegenwoordig is een "auto" dus een "zichzelf". ! Moeilijk te begrijpen !!!

[Exnihiloest]

...
Maar goed, we gaan niets veranderen. Een taal die leeft. En woorden krijgen collectief betekenis, in een context.

Een "auto" (de auto) wordt daarom auto genoemd, omdat het oorspronkelijk "autokoetsen" waren (die zichzelf voortbewegen), in tegenstelling tot de wagens waarin paarden moesten worden ingespannen. Tegenwoordig is een "auto" dus een "zichzelf". ! Moeilijk te begrijpen !!!

Zeker, de taal ligt niet vast, maar het is ook bekend dat semantische afwijkingen de betekenis vervagen.
Het feit dat ‘groen’ een politieke term is geworden, en dat groene partijen aan de linkerkant zitten, suggereert bijvoorbeeld dat je niet groen kunt zijn als je aan de rechterkant zit, misschien zelfs niet als je uit het centrum komt. Zal een rechtse persoon de ecologie niet mijden simpelweg omdat de term 'ecoloog' gemonopoliseerd lijkt door links, terwijl hij misschien wel de ecologische ambities deelt?

[chafoin zijn]

Het lijkt mij vandaag een beetje onzin alle politici noemen zichzelf ecologen!

[sen-no-sen]

Het lijkt mij vandaag een beetje onzin alle politici noemen zichzelf ecologen!

Sinds eind jaren negentig is ecologie inderdaad een economische sector geworden, dus het is noodzakelijk dat alle politici zichzelf groen noemen!

[Did67]

Zeker, de taal ligt niet vast, maar het is ook bekend dat semantische afwijkingen de betekenis vervagen.
Het feit dat ‘groen’ een politieke term is geworden, en dat groene partijen aan de linkerkant zitten, suggereert bijvoorbeeld dat je niet groen kunt zijn als je aan de rechterkant zit, misschien zelfs niet als je uit het centrum komt. Zal een rechtse persoon de ecologie niet mijden simpelweg omdat de term 'ecoloog' gemonopoliseerd lijkt door links, terwijl hij misschien wel de ecologische ambities deelt?

Het moet genuanceerd worden. Er was een "ecologische" beweging aan de rechterkant (Waechter) of vanuit het centrum (Corine Lepage)...

Als rechts zo veel moeite heeft met het grijpen van ecologische gedachten, en Macron nogal symptomatisch is over dit onderwerp, dan komt dat omdat “tegelijkertijd” niet werkt!!!! Je kunt niet tegelijkertijd de economische ontwikkeling bevorderen die gebaseerd is op kapitalistisch initiatief en op ecologie.

We moeten dus toegeven dat voor een bedrijfsleider de gemakkelijkste manier is om te plunderen, te verkopen en winst te maken. En vervuilde locaties achterlaten...

En als we dit allemaal serieus gaan reguleren, zijn we de facto sociaal-democraten!

Ik zou in de verleiding komen om te zeggen dat het niet de semantische verwarring is die de ecologie niet erg rechts maakt. Het is omdat ze hun vrienden, degenen die groeien, moeten 'stoppen'!

[chafoin zijn]

Ja zeker, er is in wezen een fundamentele, onverenigbare tegenstelling tussen de kapitalistische drang (onbeperkte stijging van de winsten, de consumptie...) en een coherent ecologisch politiek denken (een zekere beperking van de groei op basis van de beschikbare hulpbronnen, controle of zorg voor de gevolgen voor het milieu). van de productie, bevordering van verantwoorde consumptie of zelfs een zekere soberheid, nieuwe vormen van consumptie/delen/recycling, enz.).

Als onderdeel van deze reflectie is naar mijn mening een van de grote problemen in de geschiedenis van de Groene Partij het onvermogen om rekening te houden met sociale kwesties. Als gevolg hiervan raakten ze op de een of andere manier buitenspel, en meer recentelijk werden ze volledig geatomiseerd, of liever brutaal en letterlijk verscheurd, door de opkomst van de gele hesjesbeweging!

[Did67]

We hebben het ergens over Hulot vermeld.

De delicate vraag is die van ‘entryisme’ of ‘non-entryisme’!

- "entryisme": moeten we onze handen vuil maken in een algemeen gehaat systeem en in strijd met de principes die we verdedigen, in de hoop het "minder erger" te maken, ten koste van de indigestie van een slang?

- "non-entryisme": "puurder" gebleven, vasthoudend aan je idealen, met het risico dat de samenleving blijft zoals ze is... De droom is intact. Gemakkelijke kritiek. Marginaliteit ergens comfortabel...

De ‘officiële’ groene partijen hebben de tango altijd tussen deze twee alternatieven gedanst. Hun leiders zijn tevreden met het toetreden tot de regering – vaak om hun ego te vleien!

Laat het duidelijk zijn: ik ben een "entrist". Ik ben geweest. Mijn ‘ideeën’ schijnen door in mijn geschriften, vooral over de PP. En toch stond ik in het hart van de Franse regeringen (Ministerie van Samenwerking, Ministerie van Landbouw). Ik ‘werkte samen’ – opereerde samen – met de lokale afdeling van de FNSEA... Dit zijn zeer moeilijke oefeningen. Maar naar mijn mening de enige die de grenzen serieus verleggen. Het veranderen van de praktijken van 10% van de producenten met 80% zal altijd effectiever zijn dan het installeren van 1 op de 1 boeren in een "ideale" micro-boerderij, ook voor de natuur!

Natuurlijk zijn wij daar in overtuigingen. Niet in wetenschappelijke waarheden.

[Exnihiloest]

Het lijkt mij vandaag een beetje onzin alle politici noemen zichzelf ecologen!

Als de politieke demagogie het voor haar eigen doeleinden gebruikt, is dat een teken dat ecologie het volks-rechtse denken van dit moment is.

Het moet genuanceerd worden. Er was een "ecologische" beweging aan de rechterkant (Waechter) of vanuit het centrum (Corine Lepage)...

Waechter wilde strijden tegen de onbeperkte productie van goederen, dat is niet echt ‘rechts’.
We hebben nog steeds de indruk, vooral bij de “Groenen” en wat volgde, dat de positionering vooral links is.

Als rechts zo veel moeite heeft met het grijpen van ecologische gedachten, en Macron nogal symptomatisch is over dit onderwerp, dan komt dat omdat “tegelijkertijd” niet werkt!!!! Je kunt niet tegelijkertijd de economische ontwikkeling bevorderen die gebaseerd is op kapitalistisch initiatief en op ecologie.

We moeten dus toegeven dat voor een bedrijfsleider de gemakkelijkste manier is om te plunderen, te verkopen en winst te maken. En vervuilde locaties achterlaten...

En als we dit allemaal serieus gaan reguleren, zijn we de facto sociaal-democraten!

Natuurlijk, en terecht. Rechts speelt ook een rol bij het reguleren van het kapitalisme voor ecologische kwesties. Het reguleren van iets betekent niet dat al het andere moet worden vernietigd. Ik heb de indruk dat dit is wat de milieubeweging van links die van rechts bekritiseert, omdat zij in feite tegen ‘economische ontwikkeling’ is.
Maar we hebben geen milieubeleid nodig als de aanbevolen methode alleen maar is om alles wat vervuilt te verbieden of om alternatieve oplossingen af ​​te dwingen, ongeacht de prijs die daarvoor betaald moet worden. Dit komt in feite neer op het verbieden van de productie, of op het drastisch elimineren van 95% van de productie door oplossingen zoals voorgesteld door Electron: we houden maar één model smartphone.
We hebben alleen een ecoloogbeleid nodig om minder vervuilend te produceren. Omdat we niet moeten vervuilen, weten we hoe we het moeten doen, de economie van de 17e eeuw en daarvoor kan als een model dienen.