Altijd dezelfde toespraak die rond en rond gaat! Het artikel heeft echter gedeeltelijk gelijk, maar lijkt voorbij te gaan aan de geschiedenis (het is niet de enige!) die tot de ontwikkeling van dit type landbouw heeft geleid.
Dit komt voort uit het besef (je moet er uiteraard nog steeds een besef van hebben!) dat deze industriële landbouw, die in volle expansie is, zowel gevaarlijk is voor de boer, door de gebruikte producten, als voor het leven in de bodem, die in feite ook de kosten en dus op termijn gaat dit systeem de kast in!
De boerenwereld is altijd doordrenkt geweest van gezond verstand, omdat deze gebaseerd is op concrete realiteiten, die van de landeigenaar, die de hand en het oog van de boer zouden kunnen kennen zonder door geavanceerde laboratoria te hoeven gaan.
Maar de mens die wordt geconfronteerd met beloften van een betoverende toekomst, waardoor de opbrengsten exploderen (en daarmee de bescheiden inkomens van boeren) is geen superman die het sirenenlied van de industrie kan weerstaan.
Dit zijn de generaties van
jonge dynamische managers (afkomstig van landbouwuniversiteiten) die erin slaagden deze boeren, gehecht aan hun culturele tradities, ervan te overtuigen hun methoden te veranderen. Helaas hadden ze niet voorzien dat dit zou leiden tot een explosie van parasitisme, cryptogame ziekten, steeds duurdere behandelingen, steeds duurdere landbouwapparatuur, steeds belangrijkere gebouwen, enz. en dus tot schulden en een daling van deze betoverende inkomens.
AB is dus dit bewustzijn! Maar de machine werd gelanceerd, met enorme financiële belangen op het spel en boeren en fokkers die gevangen zaten in het systeem en wier voortbestaan ervan afhing (zelfmoord was slechts een extreme oplossing, die helaas steeds vaker voorkomt). Nu komt het idee van een minder vervuilende landbouw , minder destructief voor levende wezens, is en blijft in de diepten van de ziel, geërfd van de cultuur van de voorouders die niet al deze inputs en chemicaliën nodig hadden die gevaarlijk voor hen waren – zelfs hun families en de bevolking, toekomstige consumenten van hun productie.
Zo ontstonden de AB en de boeren die geconfronteerd blijven met de realiteit van het vervuilde land, min of meer gesteriliseerd door het bestaande systeem en die met deze realiteit moeten omgaan (de natuur vernietigt snel, maar langzaam herbouwt) en de transitie tussen de twee modi is niet zonder problemen en daarom is de productie, ondanks alles, afhankelijk van het levensonderhoud van de boer zelf, zijn gezin, de terugbetaling van schulden, enz...*
Dit verklaart waarom bepaalde giftige producten, met een sterke persistentie, nog steeds werden gebruikt (en nog steeds worden gebruikt) om begrijpelijke redenen voor het voortbestaan van boerderijen en vooral die in omschakeling. Dit gaf ook aanleiding tot controverses tussen biologische boeren, van wie sommigen tegen deze producten in kwestie waren, en degenen die wilden veranderen zonder hun toekomstige oogsten in gevaar te brengen.
Beide hebben uiteraard hun begrijpelijke redenen, afhankelijk van de context.
Dus ja ! dit lijkt misschien filosofisch abnormaal, maar de menselijke realiteit heeft ook zijn redenen.
Ten slotte, en dit is momenteel belangrijk en nog belangrijker, is het dat de omschakeling op biologische landbouw ook verband houdt met de moeilijkheden waarmee boeren kampen die kampen met schulden en armoede en die in deze biologische landbouw een manier zien om aan een situatie van armoede te ontsnappen. en moeilijker en die hopen op nieuwe financiële middelen “
aangezien AB duurder is ". maar tussen financieel belang en de realiteit ter plaatse,
zonder filosofische benadering die tot deze AB heeft geleidHet vrijwel onvermijdelijke risico (en dat is steeds meer het geval) is de vermindering van de eisen die nodig zijn om gezond, echt gezond te produceren, en dus zonder pesticiden en dergelijke en feitelijk zonder bijvoorbeeld koper.
De officiële erkenning van AB (na het te hebben gedenigreerd en decennia lang gevochten) heeft er echter toe geleid dat er minder kwaliteitseisen zijn voorgesteld om deze formule open te stellen voor meer boeren die zijn afgeschrikt door het vermeende ‘fanatisme’ van de pioniers van de AB. En deze eisen zijn zelfs nog minder in andere landen waar AB slechts de pretentie heeft er één te zijn en die de supermarkten binnendringen met steeds meer vraag (door hun klanten en de media) naar deze producten.
Dus ja, vandaag de dag is het grote onzin geworden, die tot doel heeft de AB en haar liefhebbers in diskrediet te brengen, omdat de agronomische industrie (ondanks de schijn dat ze zich er ook mee bemoeit) net als elke industrieel een vaag oog heeft voor het verlies van haar productie en de daarmee samenhangende winsten. Inderdaad
SI morgen zou alle landbouw op een serieuze manier AB worden, zonder bedrog, het zou het einde betekenen van deze industrie en van al deze banen die op het spel staan, wat alleen over een voldoende lange periode kan en kan worden gedaan (ook al is het meer dan een halve eeuw) dat dit aan de hand is).
In de serie: Wanneer biologische wortelen meer bestrijdingsmiddelen bevatten dan de zogenaamde "klassieke".
in de serie praat ik alleen maar onzin, het is ook een klassieker! Het gaat niet om LES maar om DES, wat een fundamenteel verschil maakt. Maar "
als je je hond wilt doden, zeg je dat hij hondsdolheid heeft" en je hebt het artikel duidelijk niet tot het einde gelezen! Het is maar een aankondiging zoals vele anderen, maar zo is het leven!
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré