par Rajqawee » 28/09/20, 15:17
Oh, dus we gaan het eigenlijk over filosofie hebben.
Mijn persoonlijke mening is dat we beide standpunten nodig hebben (we zullen het de "noodzakelijke comfort" positie en de "nuchter" positie noemen), omdat de twee niet tegelijkertijd gedaan worden. Ik probeer het allemaal te structureren.
We moeten inderdaad definiëren wat menselijke behoeften zijn in termen van comfort (dwz in termen van het vermogen om de omgeving te transformeren).
Men zou in de verleiding kunnen komen om te antwoorden met een absoluut standpunt, namelijk dat mensen in feite bijna niets nodig hebben. We leefden al, zo'n 45 jaar geleden (en daarna), als jager-verzamelaars. Het werkt, en we leven. Goed. Maar we waren niet erg talrijk als mensen, en bovendien wisten we niets anders.
Ja, want we hebben ook het probleem van hedonistische aanpassing: hoewel dit niveau van comfort ons triviaal lijkt (we drukken bijvoorbeeld op een knop en het licht is er), is het er niet altijd geweest. Maar plotseling lijkt het ons vandaag een behoefte. Een behoefte ... om gelukkig te zijn.
Laten we duidelijk zijn - en dat zie ik bij mensen - als je eenmaal een niveau van comfort hebt ervaren, wordt het natuurlijk vaak erg slecht ervaren om terug te gaan naar "minder comfort".
Welnu, van daaruit om te zeggen dat comfort = geluk, zou er maar één stap zijn. Maar dit is een vals spoor, en dat weten we. De meest comfortabel zittende mensen zijn niet bijzonder gelukkiger dan de anderen (nogmaals, hedonistische aanpassing!), In ieder geval niet voor lang.
Bovendien brengen veel mensen zichzelf vrijwillig in situaties van totaal ongemak, voor hun ... plezier (sport!). Zoals wat, we kunnen troost verliezen en het interessant vinden. Zelfs een grapje!
Maar dan is het ook een beetje stom: troost verliezen is minder gelukkig zijn, maar dat zou niet veel meer dienen. Voor mij is dat ... precies dat! Het is symptomatisch voor een verslaving. Je kunt niet zonder, ook al geeft het je niet echt plezier. Als samenleving zijn we verslaafd aan comfort (plotseling, aan energie). Vaak ook op individuele basis.
Als je echter verslaafd bent, is het plotseling een heilig risico om te doen zonder datgene waaraan je verslaafd bent. Het veroorzaakte extreme spanningen. Zoals ze zeggen, is het vaak beter om jezelf af te spenen.
Dus eigenlijk hebben we beide visies nodig: we hebben allebei troost nodig omdat we er allemaal afhankelijk van zijn (en bovenal zijn onze samenlevingen er grotendeels van afhankelijk). Maar tegelijkertijd moeten we het gebruik ervan beperken, omdat het schadelijk wordt. En daarvoor is vooral pedagogie nodig om mensen te leren dat de wedloop naar comfort niet speciaal tot geluk leidt.
Dit is het pad dat ik al 10 jaar volg (velen noemen het minimalisme), dat ik logisch vind en consistent met ecologie, is om "zoveel plezier te hebben terwijl je minder uitgeeft" (energie. Niet geld, maar vaak komt het op hetzelfde neer).
Oké, de bestrating is prima, maar wat is het comfortniveau dat we behouden? Dat is de bestemming, en niemand weet het, want het is ook veranderlijk! Als individu heb ik al veel meer comfort "opgeofferd" dan ik waarschijnlijk zou hebben geaccepteerd toen ik aan het pad begon. Omdat ik in die tijd van veel verder begon.
Onze samenlevingen zullen het nog moeilijker vinden om dit "gewenste" comfortniveau te definiëren, omdat het complexer zal zijn. Een ding is voor mij "zeker", is dat we voorlopig weten in welke richting we moeten gaan: minder verbruik.
En dat is in feite het cruciale punt, denk ik: te begrijpen en duidelijk te maken dat een groot deel van ons comfort schadelijk is, dus waarom zou je het niet gewoon loslaten? We zullen niet alleen gelukkiger zijn, maar bovendien zullen we minder schadelijk zijn voor het milieu.
Eindelijk gratis of gratis energie: het blijft energie. Het is nog steeds de transformatie van de omgeving. Het verandert niet, denk ik, niets aan het bovenstaande probleem.
2 x
)