Voedselvrees, sappige marketing van massadistributie

[izentrop]

De marketing van "zonder" floreert in de schappen van supermarkten en pakkende reclame maakt beslag op "zonder GGO's", "zonder palmolie", "zonder gluten", "zonder parabenen", "zonder conserveringsmiddelen"...

Voedselparanoia
Al deze negatieve claims houden voedselparanoia in stand en ontwikkelen een klimaat van wantrouwen bij consumenten dat zich op de lange termijn waarschijnlijk tegen grote voedingsretailers zal keren! Deze laatste neemt het risico militante verenigingen te financieren die tegen pesticiden en ggo's zijn om bij te dragen aan de ontwikkeling van de meer winstgevende biologische markt. Carrefour en Auchan financieren CRIIGEN*, wiens gepubliceerde en belastende studies tegen GGO's en de onkruidverdelger Roundup® regelmatig door de wetenschappelijke gemeenschap worden betwist.

Verschillende distributiebedrijven van biologische producten, zoals Biocoop, participeren in de financiering van de Future Generations-vereniging, speerpunt van de oppositie tegen pesticiden.

In oktober 2010 lanceerde Carrefour een grootschalig marketingproject "gevoed zonder GGO's" voor 300 producten van zijn merk afkomstig van vee. Operatie geprezen door José Bové, Greenpeace en WWF. Dit initiatief was bedoeld om de consument gerust te stellen. Maar hoeveel consumenten weten dat geen enkel voedingsproduct van dieren die gevoerd zijn met ggo's (vlees, melk, eieren) sporen (DNA of eiwitten) kan bevatten?

Biologisch voedsel dat zonder pesticiden of GGO's wordt ingezameld, wordt beschouwd als heilzaam voor de gezondheid en het milieu en is onmiskenbaar een bloeiende en winstgevende marktsector geworden voor alle grote voedselgroepen.
Zoveel actoren die er de voorkeur aan geven de echte gezondheidsrisico's van producten met het stempel AB uit te wissen, met name biologische verontreinigingen zoals mycotoxinen, salmonella of bacteriën. Wie durft te vergeten dat een mutante en pathogene stam van Escherichia coli in 2011 vijftig doden veroorzaakte in Duitsland?

De marketingoperatie die in januari 2017 met veel tamtam werd gelanceerd door de Système U-groep, gericht op het uitroeien van "90 controversiële stoffen" in de producten van zijn merk, vormt een nieuwe en zorgwekkende trend van de grote voedseldistributie. De CEO van System U bevestigt dat deze 90 beschuldigde stoffen het resultaat zijn van 5 jaar deskundig onderzoek. Welke deskundigen? Hun identiteit wordt niet bekendgemaakt. Niet meer dan hun studie. https://www.latribune.fr/opinions/tribu ... 61603.html

Ik ga door en m...

[Janic]

Dit is het kenmerkende voorbeeld van lobby's die, nadat ze het gevaar van hun producten (zoals de tabaksindustrie) hebben ontkend, de branches proberen in te halen met misleidende argumenten (waarvan sommige terecht zijn zoals met alle dingen) die geen stand houden tot de werkelijkheid van de wereld. De supermarkten volgen slechts een trend van het maatschappelijk middenveld, waarvan de consumenten het beu zijn om proefkonijn te zijn en het slachtoffer te worden van de vergiftiging van producten die niet in het belang van de consument zijn, maar alleen in het belang van de fabrikant.
Het gaat er dus niet om mensen bang te maken, maar om bewust te worden van een reeds bestaand probleem en dat de lobby's van de voedingsindustrie er alles aan hebben gedaan om de risico's voor de consument te verbergen.

[izentrop]

Hallo Janic, ik vermoedde je antwoord, je maakt een generalisatie van uitzonderlijke gevallen. Controleer deze gevallen eerlijk van geval tot geval, in vergelijking met de voortgang en professionaliteit van de rest van de beroepsgroep die bij deze zaak betrokken is.

probeer na het ontkennen van het gevaar van hun producten (type tabaksindustrie) de takken in te halen door misleidende argumenten te gebruiken (waarvan sommige gerechtvaardigd zijn zoals voor alle dingen) die geen stand houden in het licht van de realiteit van de wereld

Ja, dat is marketing! Het is aan iedereen om met hun leer te ontcijferen en jonge mensen te helpen zich niet te laten meeslepen.
Toen ik in het leger zat, kregen we ons rantsoen sigaretten voor de troepen gratis aangeboden, geef toe dat er vooruitgang is geboekt, ook al is het niet perfect.

[Janic]

Hallo Janic, ik vermoedde je antwoord, je maakt een generalisatie van uitzonderlijke gevallen. Controleer deze gevallen eerlijk van geval tot geval, in vergelijking met de voortgang en professionaliteit van de rest van de beroepsgroep die bij deze zaak betrokken is.

Wat betekent dat: van geval tot geval?
Dit artikel, geschreven door een anti-bio die de greep van agrochemicaliën ziet wankelen op een sector waar het oppermachtig was, onbetwistbaar (zo niet onomstreden!), en die zijn gebruikelijke tegenwaarheden gebruikt. We kunnen niet verwachten dat hij zichzelf in de voet schiet (zelfs als het hen onbedoeld overkomt!). Het lijkt mij echter dat u het beroep van boer verwart, met zijn zorgen om te overleven, ongeacht de gebruikte agrarische modus, en agrochemicaliën, een liberale industrie die winst moet maken om haar aandeelhouders te voeden die er niet om geven waar zal het grote geld komen daaruit dat ze kunnen aanraken, en als het morgen bio was die hen voorziet, zouden ze laten vallen wat je verdedigt en des te erger voor de breuk!
Grootdistributie is ook van dezelfde soort en neemt de wending die het binnen onze samenleving waarneemt.

janic schreef: probeer na het ontkennen van het gevaar van hun producten (genre tabaksindustrie) de takken in te halen met behulp van misleidende argumenten (waarvan sommige gerechtvaardigd zijn zoals voor alle dingen) die niet overeenkomen met de realiteit van de wereld

Ja, dat is marketing! Het is aan iedereen om met hun leer te ontcijferen en jonge mensen te helpen zich niet te laten meeslepen.

Laat je niet meeslepen, het is slechts een mening van de geest!
We leven in een type samenleving gebaseerd op winst, niet op filosofisch discours.
Landbouw is geen uitzondering en boeren realiseren zich, een beetje laat, dat ze "in de val gelopen" zijn door het economische systeem dat hen in diepe schulden heeft geduwd, om niet langer van hun werk te kunnen leven, (zelfs niet biologisch) en als een boer zei " als dit zo doorgaat zal Frankrijk voedsel moeten gaan halen bij onze buren (dichtbij of ver weg) want onze landbouw zal zo goed als verdwenen zijn. »
Het artikel laat dus duidelijk zien dat het de agro-industrialisten zijn die bang zijn voor hun winst, niet het publiek, omdat de auteur angst verwart met voorzichtigheid of het voorzorgsprincipe!

Toen ik in het leger zat, kregen we ons rantsoen sigaretten voor de troepen gratis aangeboden, geef toe dat er vooruitgang is geboekt, ook al is het niet perfect.

In zekere zin: ja! Maar in die tijd was de staat de grootste fabrikant en distributeur van sigaretten in Frankrijk (SEITA) en het was een manier om de loyaliteit van toekomstige klanten op te bouwen.[*]
Sindsdien heeft het zich van dit monopolie ontdaan en speelt het de heilige moralistische knabbel terwijl de belastingen rijkelijk in zijn schatkist blijven vloeien. Hetzelfde geldt voor andere illegale drugs die de staat ook zou willen belasten (niets moreel hier!)

(Voor tabak is er een nieuw schandaal gaande over de metingen van de vervuiling van de sigaret, door een truc met de filters die de metingen verstoren.)
[*]Colbert was al van mening dat tabaksaccijnzen een aanzienlijk deel van de staatsinkomsten vertegenwoordigden!

[izentrop]

Wat betekent dat: van geval tot geval?

Landbouw is geen uitzondering en boeren realiseren zich, een beetje laat, dat ze "in de val zitten" door het economische systeem dat hen in diepe schulden heeft geduwd, zodat ze niet langer van hun werk kunnen leven

Je generaliseert nog steeds zonder nuance.

Er zijn vooral fokkers die voer voor hun dieren kochten en geen ander pijltje op hun boog hadden. Ze investeerden rekening houdend met mogelijke hulp van de staat of Europa en vergeten dat de markt mondiaal is geworden en dat er geen geld meer in de schatkist zit. Dit zijn de mensen die als eersten werden getroffen door de crisis en de teruglopende vlees- en melkconsumptie.

Anderen, zoals degenen die een groot deel van het voedsel van hun dieren maakten door het op hun land te verbouwen, waren in staat om de oriëntatie van hun gewassen te veranderen zonder grote schade... Ik ken er een paar, maar die niet. .

[Janic]

Je generaliseert nog steeds zonder nuance.
Er zijn vooral fokkers die voer voor hun dieren kochten en geen ander pijltje op hun boog hadden. Ze investeerden rekening houdend met mogelijke hulp van de staat of Europa en vergetend dat de markt mondiaal is geworden en dat er geen geld meer in de schatkist zit.Dit zijn degenen die het eerst getroffen zijn door de crisis en de achteruitgang van vlees en vlees. consumptie van melk.

Wat onderstreept dat ze in de val zaten. We moeten het fenomeen niet als iets nieuws beschouwen dat nu plotseling opduikt. Het proces is al tientallen jaren aan de gang (beginnend met de ruilverkaveling die schade veroorzaakte!) met als doel het verdwijnen van allemaal zelfstandige boerderijen om voedselzaken te doen onder de exclusieve controle van een nostalgische minderheid uit de tijd van heren en boeren onder hun heerschappij, en dit is wat er voor onze ogen gebeurt, het is voldoende om deze te openen!

Anderen, zoals degenen die een groot deel van het voedsel van hun dieren maakten door het op hun land te verbouwen, waren in staat om de oriëntatie van hun gewassen te veranderen zonder grote schade... Ik ken er een paar, maar die niet. .

Ze zullen op dezelfde manier eindigen! Rauw verslonden of gekookt ten voordele van enkelen, zoals de rest van de samenleving, hun geval is niet uniek en geïsoleerd!

Dit zijn de mensen die als eersten werden getroffen door de crisis en de teruglopende vlees- en melkconsumptie.

Met name de vleesconsumptie is nauwelijks gedaald, de cijfers laten alleen een verschuiving zien in de consumptie van rood vlees naar wit vlees zoals gevogelte als gevolg van de gekkekoeienschandalen en andere soortgelijke systemen.
het probleem komt vooral voort uit het feit dat de producten elders worden vervaardigd tegen veel lagere prijzen dan in Frankrijk met weinig andere kwaliteit: het gras is elders niet minder groen!