forums van energieën: samenleving, ecologie en schone technologieën

Het onderwerp keert een paar keer zo vaak terug naar het tapijt om er een onderwerp aan te wijden. Over dit onderwerp wordt veel gedebatteerd op internet en vreemd genoeg weinig of helemaal niet door ecologen die op zoek zijn naar alles wat vervuilend kan zijn.

Ik ben niet voor dit soort "controversiële onderwerpen" die een bepaald extremistisch beeld geven aan de forum...

En vooral al besproken over de H1N1: https://www.econologie.com/forums/vaccinatio ... t8852.html

Vraag waar geen plaats voor is!
Voor of tegen= dualistische benadering die neigt naar deling van standpunten.

Het is niet nodig om voor of tegen te zijn, maar om te bepalen in welk geval vaccinatie echt nuttig is.
Hetzelfde geldt voor veel "controversiële" onderwerpen, bijvoorbeeld videobewaking, gevangenschap, gewapend geweld, enz.
Er zijn geen standaardantwoorden, maar alleen per geval.

christophe hello

Ik ben niet voor dit soort "controversiële onderwerpen" die een bepaald extremistisch beeld geven aan de forum...

Het is uw legitimiteit om dit onderwerp te weigeren, het is uw site.
Als je anders alle 'controversiële' onderwerpen wilt vermijden, blijft er niet veel over behalve mensen die het altijd met elkaar eens zijn.
Terwijl ecologie op zichzelf controversieel is ... en zelfs extremistisch!
Voor het extremistische beeld van forum, zou dit het geval zijn als de moderators een standpunt voor of tegen innamen, omdat voor zijn net zo extremistisch is als tegen zijn. Ik dacht eerder aan informatie die de meeste andere conformistische kanalen niet doorgeven.

En vooral al besproken over de H1N1, typ H1N1 in https://www.econologie.com/forums/search.php

Ik volgde het onderwerp (hier en elders) dat betrekking had ce product in kwestie en de omstandigheden eromheen in plaats van het principe zelf met zijn voor- en nadelen.

sen-no-sen schreef:Vraag waar geen plaats voor is!
Voor of tegen= dualistische benadering die neigt naar deling van standpunten.

Het is niet nodig om voor of tegen te zijn, maar om te bepalen in welk geval vaccinatie echt nuttig is.

1 +!

Vaccinatie ja! Overvaccinatie onder druk van farmaceutische lobby's en levenslange complicaties of allergieën veroorzaken... nee, dank u!

Goed antwoord: je moet de baby niet met het badwater weggooien.

Vaccinatie heeft al honderden (miljoenen?) levens gered en gigantische bedragen bespaard voor de sociale zekerheid: heb je ooit gezien wat een "geval" poliomyelitis kost? of zelfs een "eenvoudige" tuberculose?

Het is niettemin gepast dat de overheid zich niet laat bedriegen door gangsters in blouses en witte boorden.

geen zin

Voor of tegen = dualistische benadering die neigt naar de verdeling van standpunten

Ik ben het met je eens, maar het is dit soort "peiling" dat het wil! Mensen gaan binnenkort stemmen en ze zullen dezelfde vraag krijgen met 3/4 opties en uiteindelijk slechts 2.

Het is niet nodig om voor of tegen te zijn, maar om te bepalen in welk geval vaccinatie echt nuttig is.

Altijd mee eens, maar hiervoor hebben we meer informatie nodig dan de officiële speech, zelfs op basis van hun eigen informatie en cijfers.

Hetzelfde geldt voor veel "controversiële" onderwerpen, bijvoorbeeld videobewaking, gevangenschap, gewapend geweld, enz.

Of nucleaire, genetische manipulatie en GGO's, chemicaliën en andere hormoonontregelaars, asbest, enz ... die wereldwijd miljoenen doden veroorzaken.

Er zijn geen standaardantwoorden, maar alleen per geval.

Moeilijk om geval per geval de betrokken 65 miljoenen Fransen aan te nemen!
Voorbeeld: in het tijdschrift Human and experimental toxicology een studie uitgevoerd in de Verenigde Staten en het 33-land "de hypothese geformuleerd door de onderzoekers bestaat uit het koppelen van de sterfte van zuigelingen aan overvaccinatie ... Tweederde van de baby's die stierven aan plotselinge kindersterfte hadden het poliovaccin ontvangen. Onder deze baby's stierf 6,5% binnen 12 uur na vaccinatie, 13% binnen 24 uur, 26% binnen 3 dagen en 37%, 61% en 70%, respectievelijk één, twee en drie weken. Concluderend toont het onderzoek aan dat " het vaccin zou kunnen zijn een genegeerde belangrijke oorzaak wiegendood en dat de risico's van vaccinatie opwegen tegen de voordelen »
Er staat niets controversieels in, het is gewoon een onderzoek om te controleren, maar dat betreft alle ouders die net een baby hebben gekregen of er een verwachten.
Waar vindt u dit soort informatie in officiële bronnen?

Hetzelfde type enquête: Een vergelijking van het beleid van Kim Jong Il, vind je het beleid van NS: goed; slecht, niet beslissen!

Lang leve manipulatie!

janic negeert alle voorwaardelijke kansen, heel duidelijk in de tekst die hij citeert, zonder de exacte precieze verwijzing te geven met zijn link van het artikel dat hij citeert, nogmaals, wat verhindert elke nauwkeurige verificatie om een ​​rigoureuze wetenschappelijke mening te vormen !!

janic maakt, net als voor veel andere dingen, een ongelooflijke salade van waarschijnlijkheden, essentieel in epidemiologische studies en helemaal niet voor de hand liggend, wat veel manipulaties mogelijk maakt.
Elk woord telt en heeft een betekenis in plaats van de gorgels van janic.

Ten slotte zijn vaccinaties zeer gevarieerd en daarom een algemeen overzicht van alle gemengde vaccinaties is een echte zwendel,, religieus geloof, het mengen van vaccinaties die miljoenen levens redden met anderen veel minder effectief, bijna troostrijk en twijfelachtig.

In principe "tegen" in de huidige staat, maar het hangt er nog van af voor wie!

Op welke leeftijd? Volgens welk metabolisme?
En dit alles in de veronderstelling natuurlijk dat we squaleenvrije vaccins hebben, gereserveerd voor een elite omdat ze te duur zijn om te produceren...

Het meest interessante is dat vaccins tegen virussen zijn en een gezond persoon zou zich zonder moeten kunnen verdedigen!

Het blijft om te definiëren wat een "gezond" onderwerp is