Onderwateropslag van elektriciteit met een rendement van 70%

[jean.caissepas]

Er is bijna meer ruimte om nieuwe waterkrachtcentrales te bouwen, omdat we de flora en fauna moeten behouden.

Aan de andere kant is er ruimte onder de zee om perslucht op te slaan:

https://www.segulatechnologies.com/fr/i ... et/remora/

Het idee lijkt niet dom ...

[Christophe]

Ja voor het idee want perslucht is geen goede energiedrager ... ik betwijfel daarom ten zeerste of de opslagefficiëntie op 70% ligt ... in theorie misschien ... in de praktijk vraag ik om te zien. ..

Kijk tegen welke prijs de kWh is opgeslagen ... "all inclusive" (investering, afschrijving, onderhoud ...)

Sommige batterijen komen nu uit voor minder dan $ 100 / kWh af fabriek ... het zal moeilijk worden om te concurreren ...

Hebben ze een demomodel?

Ik denk dat maritieme AWZI's een beter idee zijn: energie-hernieuwbare / opslag-in-zee-per-gepompte-stap-zee-of-the-stroom-hernieuwbare t14791.html

[ENERC]

Er is bijna meer ruimte om nieuwe waterkrachtcentrales te bouwen, omdat we de flora en fauna moeten behouden.

Aan de andere kant is er ruimte onder de zee om perslucht op te slaan:

https://www.segulatechnologies.com/fr/i ... et/remora/

Het idee lijkt niet dom ...

Een paar jaar geleden heb ik een simulatie uitgevoerd van de batterijcapaciteit die nodig is om het Franse netwerk te stabiliseren. Bijgevoegd is de simulatie van de RTE-gegevens van 2014 met intervallen van 30 minuten.
De simulatie neemt de RTE-gegevens en stelt nucleair en thermisch op nul in.
We zien dat we met 200 GWh aan batterijen al heel stabiel zijn. 200 GWh is ongeveer 3 kWh per hoofd van de bevolking, wat erg weinig is. Je hebt geen enorme opslagcapaciteit nodig.

Op deze Excel-sheet kunnen we spelen op de geïnstalleerde wind- en zonnecapaciteit (vergeleken met de basis van 2014).
Het interessante is op kolom Q die de kracht geeft die we van onze buren moeten importeren.
Kolom S geeft het verloren vermogen.
Bewaar deze gegevens, want ik kan ze niet meer vinden op de RTE-site.

[Christophe]

Waaw enerc dat is cool!

Ik heb niet eens naar de .xls gekeken maar ik stel me voor ... dat het moeilijk moet zijn om 8 Mo te maken !!!

[sicetaitsimple]

Een paar jaar geleden heb ik een simulatie uitgevoerd van de batterijcapaciteit die nodig is om het Franse netwerk te stabiliseren. Bijgevoegd is de simulatie van de RTE-gegevens van 2014 met intervallen van 30 minuten.
De simulatie neemt de RTE-gegevens en stelt nucleair en thermisch op nul in.
We zien dat we met 200 GWh aan batterijen al heel stabiel zijn. 200 GWh is ongeveer 3 kWh per hoofd van de bevolking, wat erg weinig is. Je hebt geen enorme opslagcapaciteit nodig.

Ik weet niet zeker of ik alles van uw tafel heb begrepen.
Wat zijn de waarden van het geïnstalleerde vermogen per sector (bijvoorbeeld in het geval van simulatie ten opzichte van 2014)?

[ENERC]

Een paar jaar geleden heb ik een simulatie uitgevoerd van de batterijcapaciteit die nodig is om het Franse netwerk te stabiliseren. Bijgevoegd is de simulatie van de RTE-gegevens van 2014 met intervallen van 30 minuten.
De simulatie neemt de RTE-gegevens en stelt nucleair en thermisch op nul in.
We zien dat we met 200 GWh aan batterijen al heel stabiel zijn. 200 GWh is ongeveer 3 kWh per hoofd van de bevolking, wat erg weinig is. Je hebt geen enorme opslagcapaciteit nodig.

Ik weet niet zeker of ik alles van uw tafel heb begrepen.
Wat zijn de waarden van het geïnstalleerde vermogen per sector (bijvoorbeeld in het geval van simulatie ten opzichte van 2014)?

Voor de kolommen van F tot J nemen we de RTE-gegevens van de tabbladen 2012, 2013 of 2014 en vermenigvuldigen we met de vermenigvuldigingscoëfficiënt in B5 of B6. Voorbeeld:
Op 1 januari 2014 tussen middernacht en 0 uur bedroeg het gemiddelde windenergie 0 MW (kolom J30 van het tabblad 3470).
In plaats van de X GW aan windenergie aangesloten te hebben in 2014, neem ik 16 keer meer (coëfficiënt B6).
Als we in 2014 16 keer meer windenergie hadden gehad op dezelfde plaatsenzou het vermogen 55 MW zijn geweest.

De afwijking is vooral voor zonne-energie die in 2012-2014 voornamelijk in het zuiden lag (en daarom impliceert dit niet-gemodelleerde Zuid -> Noord-kustkabels).

Kolommen L is het gemiddelde stroomverbruik gedurende 30 minuten op het Franse netwerk.

In kolom N begin ik met een B10 GWh-batterij opgeladen tot 100. Als ik niet genoeg stroom heb, ontlaad ik de batterij met het maximale vermogen van de batterij gegeven in F10.
Als ik niet genoeg sap heb (F10 dekt het gebrek aan stroom of een lege batterij niet), vraag ik om een ​​supplement dat wordt vermeld in de kolommen Q en U (Q voor import en U voor gas- / biogasturbine).

Als ik te veel output heb, laad ik de batterij op tot het maximale vermogen F10.

Kolom R is wat ik theoretisch kan exporteren of gebruiken voor gaz2power.
Kolom S is wat ik niet kan waarderen (ik heb 20 GW in de simulatie in vak B12 geplaatst). Dit komt in de praktijk overeen met een plafond voor hernieuwbare productie

Kolom U komt overeen met het opstarten van een gas- / biogasinstallatie ter ondersteuning van het netwerk. Het is 20 GW (doos B14), met een totaal product van 30 TWh in doos U13.

Het is oud - ik hoop dat ik alles goed heb

[ENERC]

Wat de simulatie in feite laat zien, is dat het geen zin heeft om elektrische opslag in grote hoeveelheden te hebben.
Zelfs als we een grotere opslagcapaciteit plaatsen, kunnen we niet de benodigde stroom leveren. Dit gebeurt in langdurige perioden zonder wind of zon.
Je hebt chemische opslag nodig om een ​​energiecentrale in back-up te starten (of nucleair in back-up - wat we al een aantal jaren hebben)

Een beetje elektrische opslag is dus nodig en een behoorlijke hoeveelheid chemicaliënopslag (minimaal 30 TWh op de gegevens van 2014). De gegevens voor 2013 en 2012 staan ​​op de respectieve tabbladen. U moet vak B13 veranderen om het jaar te wijzigen.

[sicetaitsimple]

OK, ik heb wat meer gekeken en denk dat ik het in het algemeen heb.

Maar dat geeft geen antwoord op de vraag naar het geïnstalleerde vermogen in PV en windenergie in uw "2014" -voorbeeld. Het is 24 keer meer en 16 keer meer, maar hoeveel is dat in MW?

[phil59]

Ik heb nergens naar gekeken, maar ik denk dat het alleen zin heeft met V2G.

Als 3 kWh genoeg is, met 15 EV's, is dat 000 kWh per auto. Vandaag zullen we zeggen 000/12 van een batterij, morgen, waarschijnlijk met 1 kWh-batterijen, zal het slechts ongeveer 3% van de capaciteit zijn.

Ontwikkelde de panelen, geen aanstoot, voor veel mensen, met zelfs een kleine mini-opslag, zoals 1 of 2 kWh, zou het niet slecht moeten zijn ...

[sicetaitsimple]

OK, ik heb wat meer gekeken en denk dat ik het in het algemeen heb.

Maar dat geeft geen antwoord op de vraag naar het geïnstalleerde vermogen in PV en windenergie in uw "2014" -voorbeeld. Het is 24 keer meer en 16 keer meer, maar hoeveel is dat in MW?

Ik heb een beetje gezocht.

Windenergie geïnstalleerd eind 2014: 9143 MW
Zonne-energie geïnstalleerd eind 2014: 5611 MW

https://www.actu-environnement.com/ae/n ... 23984.php4

Het is dus zeker dat met bijna 150.000 MW aan eoilen (9143 * 16) en bijna 130.000 MW aan zonne-energie (5611 * 24), in jaarvolume het niet ver van meetellen zou zijn als we de hydraulisch, een beetje biomassa en een kleine fossiele aanvulling.

Maar het is niet op jaarbasis dat een elektrisch systeem werkt.

Dit is geen kritiek, ik denk dat je door dit soort berekeningen persoonlijk te maken, net als jij, de ordes van grootte kunt realiseren.

Maar dan is er het echte leven ... 150.000 MW windenergie en 130.000 MW zonne-energie in Frankrijk?

Er zijn ook andere "fysieke" vooroordelen in uw berekeningen, maar in feite is het incidenteel.
Nogmaals, dit is geen kritiek, maar ik denk dat het resultaat dat je krijgt in termen van opslagcapaciteit niet klopt omdat het scenario onrealistisch is.