Groene sceptici, oproep tot getuigen

[journalist]

Hallo,

Ik ben een journalist en stel een rapport op over ecologische sceptici.
Dus ik ben op zoek naar een stel of gezin waarvan de leden het niet eens zijn over het onderwerp: het ene respect voor de letter van ecologische orthodoxie / het andere ziet er geen interesse in, of vindt het zelfs moeilijk om het te dragen. ..
Neem zo snel mogelijk contact met me op via 06-74-46-45-53
Van harte.
Juliette Guerin

[Obamot]

Econologie heeft er waarschijnlijk niets mee te maken. Een goede econoloog staat al sceptisch aan de basis ...

Zie dan niet het gebruikelijke cliché van journalisten in de grote traditie van de zogenaamde ethiek!

De beroemde "eerlijke spreektijd" die aan beiden wordt gegeven om "het debat in evenwicht te brengen" en om de lezer (respectievelijk: luisteraar en kijker) "hun eigen mening te laten vormen". Onzin!

Sorry, maar als freelancer (rubriquard in verschillende media in mijn vrije tijd) merk ik dat het niet om de wereld geeft.

Waarom zouden we dezelfde eerlijke woordwaarde geven aan diegenen die de planeet resoluut saboteren versus de nog te zeldzame mensen die iets proberen te doen dat in de goede richting gaat voor toekomstige generaties ...

Het is een beetje alsof je via een radioantenne dezelfde spreektijd geeft aan een crimineel als aan zijn slachtoffers (en helaas zien we dat soms ...) reclame voor "roofdieren" van alle strepen.

Een journalist moet de moed hebben om op een schotel te veroordelen:
- Ik rebelleer, wat u zegt is volkomen ondraaglijk [enz ...] en om de helderheid te hebben om geen tegenstrijdige debatten aan te gaan waar geen plaats is om te zijn.

Het is een grote kloof in het verzamelen en verwerken van informatie die uiteindelijk leidt tot desinformatie ...

Door de stekker een beetje verder te duwen, zoek dan een stel of gezin waarvan de leden het niet eens zijn: sommigen over de strikte naleving van de regels van het wegverkeer en anderen die geen interesse, of vind het zelfs moeilijk om het te verdragen ...

Alsjeblieft: laten we dit soort steriele debat stoppen dat geen betekenis heeft in de menselijke samenleving.

[journalist]

PS: dit is niet het onderwerp van het onderwerp
toch bedankt voor je interventie

[Obamot]

Maar ja.

Ondanks de pirouette omdat ze niet op het onderwerp inging.

Ik vind het intellectueel heel laf.

RTDC.

[Flytox]

+1 Obamot. En wanneer komt er een echt relevant onderwerp over ecologie? Een onderwerp dat wordt behandeld door tot het einde de tegenstrijdige argumenten van de competente mensen over het onderwerp te analyseren en niet van het 'terugbrengt publiek' en andere manipulatoren die er zijn om de boodschap van de eigenaar van de media over te brengen. Wanneer zullen onze journalisten meer geïnteresseerd zijn in inhoud dan in vorm (publiek) en dat ze weer wat geloofwaardigheid krijgen ???

[de Boulle]

^^

niets toe te voegen

[Christophe]

Maar ja. (...) Ik vind het intellectueel zeer laf.

+1

Het is nog steeds gek: het is aan "ons" om degenen op te leiden die de plicht hebben om mensen op te voeden ...

Ecologie zal voor iedereen duidelijk worden wanneer we verder kijken dan onze interesse in de ultrakorte termijn ... niet groen zijn (in alle opzichten van de term) is een vreselijk gebrek aan intelligentie.

Ben je het daar niet mee eens? Je hebt het recht maar lees eenvoudig de definitie van intelligentie opnieuw ...

De maatschappij van vandaag is niet intelligent.

ps: een stel met zulke verschillen in gedrag is er niet langer één ...

[Ahmed]

Ik zie geen absolute tegenstelling tussen enerzijds een nauwgezette dagelijkse praktijk van ecologische "riten" en anderzijds een sceptische of kritische houding.
Omdat ecologie een kritiek is op een bepaalde meerderheidswijze van functioneren in onze samenlevingen, is het niet abnormaal dat het het karakter van de doctrine (economisme) weergeeft die het beweert te bestrijden: we kunnen gerustgesteld worden door dwangmatig kopen of door groene 'tocs'. ".
Bovendien zou het, in de naam van de kritiek die het uitstraalt, buiten het bereik van enige kritiek willen liggen?

Ik beweer niet dat het gewicht van onze dagelijkse keuzes geen invloed heeft op de realiteit van het milieu; wat ik zeg, is dat een geprogrammeerde schuld ons wil overtuigen dat we de volledige verantwoordelijkheid dragen als individuen huidige problemen.
Dit is om te verbergen dat de grote opties die organiseer de vernietiging van de natuur zijn buiten onze controle.

We begrijpen daarom dat een bepaald ecologisch scepticisme niet noodzakelijkerwijs onvoorwaardelijke rally betekent voor blind consumentisme.

[Obamot]

hey hey ...

... ja en opnieuw pas op voor semantiek: probeer te linken "paar verhaal" [...] "religie" [...] en "consumentisme" met econologie, heeft absoluut niets te maken in een "kritische" context.

1 vat ruwe olie verbruikt = "X" Kg Co2 verdreven in de lucht en in de natuur. Puntbalk.

WIJ KUNNEN NIET VOOR. Het is niet onderhandelbaar en er zit geen pseudo-orthodoxie of existentialistische fantasie achter. Dit is een pure pragmatische en boekhoudkundige realiteit. Bijgevolg kunnen we geen 'economisch-cultureel' alibi van 'maatschappelijke praktijk' of zelfs 'privé-overwegingen' gebruiken om een ​​dergelijke of dergelijke industriële keuze of keuze van geëxploiteerd erts te rechtvaardigen, bijvoorbeeld met betrekking tot olie door het praktische geval van het gebruik van de auto ... Omdat we uiteindelijk altijd en weer hebben:

1 vat ruwe olie verbruikt = "X" Kg Co2 verdreven in de lucht en in de natuur ...

... en ik ga niet eens proberen te discussiëren over het gebruik van kernenergie om het 'concurrentievermogen' of zelfs het 'bbp' te behouden om "stabiliseer de economie" en / of "behoud de sociale orde" ...
verkiezingsmandaat op korte termijn ...

Als je denkt aan de 13 miljard US $ die vorig jaar op hetzelfde moment in rook opging op de aandelenmarkten ... dat degenen die 'speelden' en 'niet op tijd uit het spel sprongen' gemiddeld slechts 000% van hun oorspronkelijke inzet teruggekregen .......

13 miljard US $, waarmee het project 000 keer zo klein is "Desertec" die dit energieprobleem voor altijd en voor de hele planeet zou oplossen ... jaarlijkse besparingen van 10 miljard euro !!!!!!!!!!!!!!!! Amortiseert in slechts 4 tot 5 jaar ............................

Hier is een goed onderwerp van emissie voor M6 (lol) ...

Aan de tegenstrijdige agora onderwerpen:
Om dit project te financieren, wordt een belasting geheven;
- op beurstransacties of
- we nemen bonussen van handelaren ...

Daar ja, dat zou een leuk debat zijn.

[Ahmed]

Vergeef me, Obamot, als ik uw bericht niet goed begrijp.
Ik weet niet of dit een antwoord op mijn functie is, maar ik herinner me echter dat het essentiële en bijna unieke probleem voor u de toename van CO2 en de gevolgen daarvan voor het klimaat is.
Daarom, nog steeds volgens u, de goedkeuring van een energieproductiesysteem als Desertec of andere oplossingen die minder rampzalig zijn dan de oplossingen die tegenwoordig worden gebruikt, zullen waarschijnlijk dit probleem of althans het grootste deel van dit probleem oplossen.

Zoals ik al heb geschreven, als het waar is dat het opgeven van bepaalde energieën ten behoeve van minder schadelijk natuurlijk wenselijk zou zijn, zou dat op geen enkele manier de kern van de zaak oplossen en alleen diepgaand beginnen te reflecteren.

Het probleem moet op een andere manier worden gesteld: er bestaat namelijk een nauw verband tussen de middelen en het nagestreefde doel wanneer dergelijke (conventionele) energieën worden ingezet.
Hun doel is niets minder dan totale controle over de natuur in naam van een pseudo-rationaliteit (volkomen irrationeel) van oneindige productie van goederen. Het vernietigen van de natuur en de mens als onderdeel van de te doen natuur, het is daarom niet verwonderlijk dat energie-apparaten deze minachting voor het milieu weerspiegelen.
De overgang naar een minder direct agressieve energie zal niets veranderen in een gebruik dat altijd gericht is op zelfvernietiging, integendeel, dat tegelijkertijd de psychologische en materiële toestand van de voortzetting van deze fatale actie realiseert.
- Psychologisch gezien het een pseudo-oplossing biedt voor een zeer reële en gerechtvaardigde angst.
- Materieel omdat dit het mogelijk maakt om in alle andere facetten van de algemene productie te blijven vervuilen in verhouding tot de vermindering van directe energievervuiling.

De aandacht vestigen op dit enkele aspect van vervanging van energiebronnen is negeren waar onze westerse samenlevingen op gericht zijn: de ijdele en dwangmatige accumulatie van goederen. Onze samenlevingen waren in hun tijd dragers van ideeën van universele strekking, zoals vrijheid of gelijkheid *; vanaf nu betekenisloos vanaf project (behalve herhaling ad nauseam van productie-consumptie) isoleren ze de meesten van ons in een pseudo-individualisme dat in werkelijkheid slechts een diep conformisme is.
Alleen door de ontwikkeling van een gemeenschappelijk project kunnen echte oplossingen voor de praktische keuzes worden gemaakt. Het is duidelijk dat dit een vrij hypothetische visie is, gezien het feit dat de voorwaarden a priori redelijk ongunstig zijn om de redenen die zojuist zijn genoemd: verlies van solidariteit en terugtrekking in de privésfeer; dit is echter de enige kans die voor ons open staat.
Productivisme-kapitalisme is een objectief gezien diep dom systeem dat zijn voortbestaan ​​alleen te danken heeft aan de uitdaging die er altijd tegen was, en dus aan de aanpassing van zijn eigen traject.
In plaats van het te wijzigen door nogmaals te voorzien in de mogelijkheid om te overleven, waarom niet andere mogelijkheden verkennen?

* Wat ze gedeeltelijk hebben bereikt als je bedenkt wat er in andere delen van de wereld gebeurt.