De voordelen van biologisch voedsel, ondervraagd

Boeken, televisieprogramma's, films, tijdschriften of muziek te delen, adviseur te ontdekken ... Praat met nieuws van invloed zijn op geen enkele manier het econology, milieu, energie, de maatschappij, het verbruik (nieuwe wetten of normen) ...
recyclinage
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 1596
Inschrijving: 06/08/07, 19:21
Plaats: kunstenaar land

De voordelen van biologisch voedsel, ondervraagd




par recyclinage » 31/07/09, 10:22

De voordelen van de "bio" in kwestie
Marc Mennessier

Een stand van primeurs op een biologische markt in Parijs. De studie stelt de voedingswaarde van dit type dieet ter discussie.

Volgens een Brits onderzoek zouden producten uit de biologische landbouw niet beter zijn voor de gezondheid. Deze resultaten houden echter geen rekening met de aanwezigheid of afwezigheid van residuen van bestrijdingsmiddelen in de voeding.

Moeilijke klap voor fans van voedsel dat "biologisch" is gestempeld! Volgens een studie die woensdag is gepubliceerd door het American Journal of Clinical Nutrition, zijn biologisch geteelde producten niet gezonder dan gewone voedingsmiddelen en bieden ze geen extra voedingswaarde. Of het nu gaat om calcium, ijzer of vitamine C-inname.

Om tot deze conclusie te komen, hebben onderzoekers van de London School of Hygiene & Tropical Medicine een systematische review uitgevoerd van 162 wetenschappelijke studies die over dit onderwerp in de afgelopen 50 jaar zijn gepubliceerd. "Vanuit voedingsoogpunt is er momenteel geen bewijs voor het kiezen van biologische producten in plaats van conventioneel geproduceerd voedsel", zegt Alan Dangour, een van de auteurs van dit rapport dat is opgesteld voor de rekening van het Food Standards Agency (FSA), het Britse agentschap voor voedselnormen. Er zijn enkele kleine verschillen opgemerkt, maar deze zijn statistisch niet significant. In elk geval "is het onwaarschijnlijk dat ze van enig belang zijn met betrekking tot de volksgezondheid", vervolgt de heer Dangour. “De studie vertelt mensen niet dat ze geen biologisch voedsel meer moeten kopen, tempert Gill Fine, een van de FSA-functionarissen, die ervoor zorgt dat zijn organisatie noch voor noch tegen biologisch is. Maar het is absoluut essentieel om het publiek nauwkeurige informatie te verstrekken, zodat ze een weloverwogen keuze kunnen maken over wat ze willen eten. "

Dit is niet de eerste keer dat de voedingswaarde van biologisch voedsel ter discussie wordt gesteld. In Frankrijk was een rapport dat in 2003 werd gepubliceerd door het Franse Agentschap voor voedselveiligheid (AFSSA) al tot dezelfde conclusies gekomen als zijn Britse tegenhanger. "De kleine discrepanties of tendensen afzonderlijk, die mogelijk zijn aangetoond voor sommige voedingsstoffen en in sommige studies tussen de chemische samenstelling en de voedingswaarde van producten uit de biologische landbouw of conventionele landbouw, verschijnen niet. significant in termen van voedingsinname, "concludeerde dit document dat altijd verwijst.

Een markt van 2,5 miljard euro

"De conclusies van deze twee studies zijn erg gericht, werpt Cécile Frissur op, algemeen afgevaardigde van Synabio, de Nationale Unie van organische verwerkers die de onderzoekers bekritiseert omdat ze geen rekening houden met" methoden van biologische landbouw respect voor het milieu en uiteindelijk de gezondheid van de consument ".

In feite heeft de FSA-studie geen betrekking op de niveaus van residuen van bestrijdingsmiddelen en andere verontreinigende stoffen die worden aangetroffen in biologische of conventionele voedingsmiddelen. Chemische insecticiden zijn uitgesloten van de specificaties van de biologische landbouw, de overgrote meerderheid van biologische producten is vrijgesteld, zoals Afssa in 2003. En als we merken dat het op een niveau ligt dat veel lager is dan het niveau dat wordt gedetecteerd in conventionele producten. Maar voor de laatste zijn de residugehalten verreweg het merendeel lager dan de maximumwaarden voor residuen (MRL's) en dus bij concentraties die a priori veilig zijn voor de consument. Het verschil tussen organisch en niet-biologisch blijft erg relatief, zelfs op dit criterium.

Het valt nog te bezien of consumenten gemiddeld 25% duurdere (maar soms veel meer) producten zullen blijven betalen die niet een meer voor de hand liggende gezondheid opleveren. En wie proeft niet noodzakelijkerwijs beter. "In Frankrijk blijft de omzet groeien met een markt die in drie jaar is gegroeid van 1,6 2,5 miljard euro", zegt Élisabeth Mercier, Agency bio. Maar in sommige landen, zoals in Groot-Brittannië, vallen biologische aankopen als gevolg van de crisis


Curb de nieuwsbron
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 31/07/09, 10:30

Volgens een studie die woensdag is gepubliceerd door het American Journal of Clinical Nutrition, zijn biologisch geteelde producten niet gezonder dan gewone voedingsmiddelen en bieden ze geen extra voedingswaarde. Of het nu gaat om calcium, ijzer of vitamine C-inname.


:schok: :schok: maar ik hallucineer?

Voedingswetenschappers die "voedselopname" beperken tot Ca, Fe en vitamine C en die "verontreinigende stoffen" zoals pesticiden verwaarlozen? Ben ik aan het dromen?

Het is een schande of een fout van journalistiek meer ... :onheil: :onheil:

Bovendien is biologisch niet beperkt tot het "product", het heeft ook een impact op de cultuur. Dus hoe zit het met de impact op agrarische bodems? Omdat biologische landbouw ook dit is: minder verarming van de bodem ...
Dernière édition par Christophe de 31 / 07 / 09, 11: 44, 1 keer bewerkt.
0 x
Oliver Twist
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 14
Inschrijving: 30/07/09, 14:12




par Oliver Twist » 31/07/09, 10:46

Welnu, ze worden betaald door de fytosanitaire industrie.

Als we weten dat naast niet-biologische bestrijdingsmiddelen niet-biologische producten bijna allemaal bestraald (geïoniseerd) zijn, zijn er geen vitaminen meer over!
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 31/07/09, 10:54

Oliver Twist schreef:Welnu, ze worden betaald door de fytosanitaire industrie.


Nou, als ik zo'n dwaasheid lees, begin ik mezelf serieus af te vragen ...

Het is stijl: we verwijderen de criteria die storen en hopelijk maken we iets "schoons" ...

Maar als ze worden betaald, denk ik dat ze ook worden betaald door de farmaceutische industrie, zelfs agri-food ... een kanker levert ze zoveel geld op dat ze niet zonder kunnen leven ...

Goud goede voeding en kankerpreventie houden sterk verband ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
houthakker
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 4731
Inschrijving: 07/11/05, 10:45
Plaats: Mountain ... (Trièves)
x 2




par houthakker » 31/07/09, 11:18

Tegenargumenten die typerend zijn voor onderzoeken die worden gesponsord door mensen die geïnteresseerd zijn in deze organische cultuur, blijven marginaal ... :frons:

Aanvankelijk, laat de organische cultuur toe:
- niet om de grond te vergiftigen,
- niet om consumenten te vergiftigen,
- rekening te houden met de natuurlijke levenscycli en het leven in de bodem,
- overigens, om producten van betere kwaliteit te produceren, in elk geval smaak (en als het beter is voor andere criteria, des te beter, is het een bonus!)

Het grote probleem is dat het grote publiek zich maar één ding zal herinneren: "BIO is duurder en het is niet beter!"


Verschrikkelijk ...
0 x
"Ik ben een grote bruut, maar ik zelden mis ..."
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 31/07/09, 11:20

Hihihi, ik wist dat je de "info" ... Houthakker ... sorry het is helemaal niet grappig ... maar ach nu de schade is aangericht ...

Wat me zorgen baart, zijn de Franse media die deze Engelse studie doorgeven ... we zullen zien of het "uit" Figaro komt ... Ik hoop van niet!
0 x
recyclinage
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 1596
Inschrijving: 06/08/07, 19:21
Plaats: kunstenaar land




par recyclinage » 31/07/09, 20:47

Een groep Britse wetenschappers twijfelt aan de voordelen van biologische landbouw: biologische producten zouden niet gezonder zijn dan andere voedingsmiddelen. Maar de resultaten van hun studie worden betwist ...

Biologische producten worden opnieuw in diskrediet gebracht. Onderzoekers van de London School of Hygiene and Tropical Medicine zijn tot de volgende conclusie gekomen: biologische producten zijn niet gezonder en bieden geen extra nutritionele voordelen in vergelijking met conventionele producten. Er zijn een paar verschillen, maar deze zijn niet statistisch significant. "Het is onwaarschijnlijk dat ze van enig belang zijn voor de volksgezondheid", zegt Alan Dagour, een van de auteurs van het rapport dat is opgesteld in opdracht van de British Food Standards Agency, de FSA. Om tot deze conclusies te komen, onderzochten ze 162 wetenschappelijke studies die de afgelopen vijftig jaar over dit onderwerp zijn gepubliceerd.

Wetenschappers, NGO's, boeren: meningen lopen uiteen

Biologische professionals willen deze analyse kwalificeren en laten zien dat deze niet volledig is. "Biologische landbouw is vooral beter voor het milieu", legt Elizabeth Mercier, directeur van Agence Bio, uit. Deze dimensie wordt helemaal niet behouden door de groep onderzoekers die het onderzoek leidde. Bernard Cressens, bioloog bij WWF, protesteerde: "Chemische landbouw vernietigt de bodem, vervuilt het water, stuurt verontreinigende stoffen de lucht in. De strijd tegen biologische landbouw bestaat allereerst in het beschermen van onze planeet", meent hij doet.

Bio debatteert

Wetenschappers hebben ervoor gekozen om geen rekening te houden met de niveaus van residuen van bestrijdingsmiddelen in voedsel. Biologisch voedsel heeft geen of weinig, terwijl het in conventioneel voedsel aanwezig is. Om zichzelf te rechtvaardigen, voeren wetenschappers aan dat ze in hoeveelheden onder de maximale residulimieten (MRL's) liggen. Dus niet schadelijk voor de gezondheid. Maar organische voorstanders wijzen erop dat zelfs bij zeer lage doses chemische insecticiden niet zonder gevaar zijn. Een Greenpeace-activist, nogal sceptisch over deze onderzoeken, lanceert: "we kunnen zien dat het schadelijk en duidelijk georiënteerd is".

In Frankrijk blijft de biologische markt groeien. Het ging in drie jaar tijd van 1,6 miljard naar 2,5 miljard euro. Volgens Elisabeth Mercier hebben "negen op de tien mensen" gekozen voor biologisch voedsel om het milieu te beschermen en verantwoord te consumeren. "Ze weten dat biologische producten gemiddeld 25% duurder zijn dan industriële producten. Maar ze zijn bereid die prijs te betalen", herinnert ze zich.


het express bronnieuws
0 x
recyclinage
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 1596
Inschrijving: 06/08/07, 19:21
Plaats: kunstenaar land




par recyclinage » 31/07/09, 21:02

zei die jongens een beetje media-advertentie voor deze rectificatie is in orde

aouuuuuuuuuuuuuuuuuum
0 x
recyclinage
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 1596
Inschrijving: 06/08/07, 19:21
Plaats: kunstenaar land




par recyclinage » 05/08/09, 16:03

De publicatie van een onderzoek door de School voor Hygiëne en Tropische Geneeskunde in Londen, waarin wordt gezegd dat de voedingswaarde van biologische producten niet hoger is dan die van conventionele producten veroorzaakt opwinding in het Verenigd Koninkrijk, waar biologische mode niet alleen in Frankrijk maar ook in Frankrijk: het gaat voorbij aan het gebrek aan pesticiden dat dit dieet garandeert.
Zoek de archieven van de krant: alle artikelen die sinds 1987 in Le Monde zijn gepubliceerd
Abonneer je op Monde.fr: 6 € per maand + aangeboden 30-dagen
Over hetzelfde onderwerp
Flessen Source des Oliviers-water en bepaalde veel vruchtensappen van de merken Oasis, Grand Jury, Champion en Taillefine Fiz werden van de markt gehaald vanwege "lichte vervuiling", vernamen we op vrijdag 17 oktober. met de ministeries van Volksgezondheid en Economie.
Zoom Les Parisiennes, eerste consumenten

De Soil Association, die biologische producenten in het Verenigd Koninkrijk vertegenwoordigt, protesteert tegen deze studie op basis van de analyse van gegevens die gedurende vijftig jaar over dit onderwerp zijn gepubliceerd en in opdracht van de Food Standard Agency (FSA), de overheidsinstantie van voedselnormen: "Het houdt geen rekening met de impact van pesticiden en herbiciden op het milieu in het algemeen en de vervuiling van rivieren, maar ook op het welzijn van dieren!", klaagt ze.

Zij beschuldigt de FSA van het publiceren van dit werk in de zeer gerespecteerde American Journal of Clinical Nutrition om een ​​andere Europese studie over dit onderwerp te omzeilen, die aan het einde van het jaar openbaar moet worden gemaakt. Volgens de voorlopige bevindingen van de Europese rapporteur, Carlo Leifert, hoogleraar ecologische landbouw aan de Universiteit van Newcastle, bevat bio meer antioxidanten die nuttig zijn in de strijd tegen kanker en hart- en vaatziekten.

Bovendien verdedigt de Food Standard Agency, opgericht na de gekkekoeiencrisis van 1999-2000, in de ogen van critici de belangen van traditionele boerenorganisaties en grote producenten, in plaats van die van biologische ambachtslieden. De FSA heeft dus de steun gekregen van Justin King, directeur van de Britse distributiegigant Sainsbury voor wie "de biologische industrie geen antwoord heeft gegeven op de vragen die consumenten stellen".

De controverse is te wijten aan de natuurlijke mode in het VK, die twee miljard pond sterling (2,35 miljard euro) aan verkopen genereert en een omzet die de afgelopen vijf jaar is verdubbeld. Kettingen, speciaalzaken en wekelijkse markten duiken in elke stad op. Supermarkten hebben hun gebied "biologisch voedsel".

Hoewel in Frankrijk slechts 8% van de bevolking minstens één biologisch product per dag consumeert, leverde het onderzoek ook kritiek op. "Dit is de zoveelste (studie) die tot deze conclusie komt, omdat het beperkt is tot de analyse van nutriënten!", Zucht Claude Aubert, landbouwingenieur en adviseur in de biologische landbouw, auteur van talrijke boeken, met name Une andere plaat.

Al in 2003 ontdekte het Franse Voedselveiligheidsagentschap (Afssa) "weinig significante verschillen (...) tussen de chemische samenstelling van de grondstoffen" uit de biologische landbouw en de conventionele landbouw. Ze constateerde bij aardappelen "een zwak positief effect op het gehalte aan vitamine C" en bij biologische groenten "een zwakke positieve neiging voor ijzer en magnesium", evenals "een hoger gehalte". polyfenolen. Maar deze "kleine verschillen (...) lijken niet significant in termen van voedingsinname", concludeerde ze.

De heer Aubert is van mening dat "biologische producten veel meer omega 3-vetzuren bevatten, omdat biologische koeien meer gras en minder graan eten dan conventionele koeien. Bovendien, voegt hij eraan toe, bevatten ze meer polyfenolen, die stoffen die geen voedingswaarde hebben, maar die ons beschermen tegen hart- en vaatziekten en bepaalde vormen van kanker ".

Maar bovenal, zo benadrukt hij, "bevatten biologische producten geen pesticiden!", De productieregels voor deze gewassen verbieden het gebruik van fytosanitaire producten uit synthetische chemie. De weinige resten die hier en daar worden aangetroffen, zijn in zeer kleine hoeveelheden aanwezig. Een belangrijke bevinding wanneer Inserm een ​​verband legt tussen blootstelling aan pesticiden en de ziekte van Parkinson of lymfoom.

Hebben consumenten er belang bij om meer te betalen voor biologische producten? "Voor verwerkte producten is dit niet gerechtvaardigd, maar voor rauwe producten wordt het sterk aanbevolen", zegt Laurent Chevallier, voedingsdeskundige aan het Universitair Ziekenhuis van Montpellier en auteur van vele boeken, waaronder The 100 Best Foods for Your Health en planeet. Ook hij wacht op een studie naar de effecten van chemie op de gezondheid.
Rafaële Rivais en Marc Roche (Londen, Correspondent)


wereld nieuwsbron
0 x
parfaitelumiere
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 79
Inschrijving: 05/08/09, 14:39




par parfaitelumiere » 05/08/09, 16:09

ze keken alleen naar het pure voedingswaarde.
Ik denk dat in dit geval een goede portie plantaardige en dierlijke eiwitten, slim gedoseerd en een juvaminetablet ideaal voor hen zou zijn.
Wat me verraste, is wat een kilo vlees kost in vergelijking met een kilo soja, dus ik neig mezelf in soja te stoppen.
Als ik echt nuttig wil eten, zou ik naar Caledonië gaan om fruit en wortels te eten (door de voeten te snijden, het duurt weer) en ik zou op herten jagen (het wordt verwoest, op een eiland of in het grootste zoogdier) is een vleermuis aan de oorsprong)
0 x
Sap kan!

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar 'Media & Nieuws: tv-programma's, rapporten, boeken, nieuws ... "

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 178-gasten