Het ultieme doel van globalisering

[democrate]

Het ultieme doel van globalisering: een wereld onder controle van grote mondiale consortia. Meer landen, staten, samenlevingen maar enorme gemeenschappen zijn gemakkelijk te manipuleren.
(uittreksel uit het artikel over globalisering dat u in de blog vindt: www.chez.com/societe): "Systeem met nivellering van wereldculturen (een cultuur is niet altijd gekoppeld aan een gemeenschap) met als doel een wereldmarkt en consumptiemaatschappij, dit systeem genereert een wereldcultuursysteem gekoppeld aan de identificatie van geluk door het bezit van goederen (psychologische overdracht op objecten). Het is normaal om producten en materiële goederen te kopen voor materiële behoeften (met respect voor het ecosysteem): je moet je kleden, voeden, bewegen, huisvesting hebben, vrije tijd. beperkingen, een beetje alsof onze planeet net zo oneindig is en de mens de mogelijkheid zou kunnen geven om deze hulpbronnen zonder tegenhangers en zonder beperkingen te gebruiken.Deze globalisering laat ook de schijn ontstaan ​​van een mondiale samenleving met weinig rechten behalve het maken van winst om goederen te consumeren en te verzamelen (zoals we vandaag in China kunnen zien). Het is de competitie zonder regels en de wet van de gemeenste die verwijst. Het is ook de schijn van een mondiaal totalitarisme, om nog maar te zwijgen van het verergerde communitarisme dat het veroorzaakt.
Maar deze totalitaire, communitaire en niet-culturele visie op de wereld bestaat misschien niet omdat deze globalisering ook gebaseerd is (maar niet alleen omdat internationale financiering er ook een groot deel van uitmaakt) op olie-energie die niet oneindig is en binnen 25 tot 35 jaar uitgeput zal zijn. Dit zal een terugkeer naar meer continentale economieën mogelijk maken (omdat de kosten in verband met het transport van goederen op mondiaal niveau te hoog zullen zijn geworden en we misschien getuige kunnen zijn van een verplaatsing van de productie op het niveau van de continenten, Australië, Azië, Europa, Amerika, Afrika), maar het zal veel schade hebben aangericht voor zowel de zogenaamde rijke als de arme landen.
Persoonlijk heb ik niets tegen een vorm van globalisering (globalisering van democratische rechten met behoud van een vorm van multiculturalisme op mondiaal en niet op nationaal niveau die de samenleving alleen verandert in een gemeenschapsmaatschappij zoals sommige Angelsaksische landen), maar niet zoals nu, omdat co-ontwikkeling de voorkeur heeft en de landen van de wereld in staat stelt zich op een harmonieuze en niet-destabiliserende manier te ontwikkelen.
Geoffroy
www.chez.com/societe

[lejustemilieu]

In 2006 uit de la gehaald
Ik zal mijn persoonlijke mening geven, zelfs als dat sommigen van jullie moet choqueren.

Het is maar een gok...
Het kan dat globalisering een nobel doel is.
Het doel zou zijn om de levensstandaard van alle mensen op de planeet in evenwicht te brengen.
Om dit te doen, is het noodzakelijk om de bedrijven te delokaliseren om werk te geven aan de arme landen.
Dit leidt tot werkloosheid thuis, lagere lonen, enz.
En omdat deze verandering niet snel genoeg gaat, gebruiken we de banken om de waarde van geld hier te vernietigen.
Kortom, om onze koopkracht te verminderen, met als doel gelijkheid met opkomende landen.
Als we de koopkracht van alle landen echt in evenwicht willen brengen, en dat snel genoeg, moeten we de rijke landen pijn doen.
Ok, mijn vrouw heeft zojuist deze tekst gelezen en vertelt me ​​dat ik droom, dat de Bildelbergs en anderen niet te vertrouwen zijn


Eindelijk, daar ga je, ik zei het: voor mij, het is mogelijk dat mensen er alles aan doen om het leven van een flink aantal mensen aangenamer te maken, wat in rijke landen tot veel opofferingen leidt.
Verdorie, ik hoop dat ik gelijk heb

[Christophe]

Roh ik "stel" je gerust: de armen drinken nog meer van de globalisering dan wij de rijken!

Zie deze korte Belgische documentaire over geglobaliseerde landbouw: https://www.econologie.com/forums/je-mange-d ... 11362.html

Het belangrijkste doel van globalisering is de verplaatsing van de productie van de rijken naar de armen, het wordt gedaan om de "rijke rijken" te verrijken: het is dus vooral om te profiteren van het verschil in rijkdom tussen volkeren...

Hoe minder verschil er is, hoe minder globalisering er zal zijn...in de zin van de huidige definitie...

Er zijn nog een paar decennia "marge"...

[lejustemilieu]

Het belangrijkste doel van globalisering is de verplaatsing van de productie van de rijken naar de armen, het wordt gedaan om de "rijke rijken" te verrijken: het is dus vooral om te profiteren van het verschil in rijkdom tussen volkeren...

Ja, Christophe, dat is een manier om de dingen te zien.
Maar ik gebruik een heel groot principe in mijn leven, namelijk resultaten, feiten.
Wat ik bijvoorbeeld zie, is dat veel Chinezen beter leven.
De kastenorde in India begint af te brokkelen.
In feite is de toename van de armen in de rijke landen verwaarloosbaar in vergelijking met de toename van de levensstandaard in deze twee landen (China India).
Met mijn idee van welwillende globalisering, beslist door een handvol mensen die macht hebben, zal ik nog één ding zeggen:
Waarom vroeg je niet naar onze mening, wij de welgestelde arbeiders?
Antwoord, we zouden nee hebben gezegd!, omdat we onze koopkracht willen behouden, ook al betekent dat dat we India en China als goedkope arbeidskrachten moeten inzetten.

[econololo]

Het belangrijkste doel van globalisering is de verplaatsing van de productie van de rijken naar de armen, het wordt gedaan om de "rijke rijken" te verrijken: het is dus vooral om te profiteren van het verschil in rijkdom tussen volkeren...

De armen produceren voor de rijken, ze worden op hun beurt beetje bij beetje rijk en meer dan sneller dan wanneer ze niet voor ons zouden produceren.
http://souspression.canalblog.com/archi ... 96009.html

[lejustemilieu]

Maar er waren geen armen vóór de geboorte van hoge energieën, zoals kolen, stoom, enz.
Kortom, vóór de geboorte van de industrie was er alleen een eenvoudig en voldoende leven.

[Ahmed]

Econololo schrijft:

De armen produceren voor de rijken, ze worden op hun beurt beetje bij beetje rijk en meer dan sneller dan wanneer ze niet voor ons zouden produceren.

Dit is de zogenaamde "afvoer"-theorie*, een zeer oude theorie die tot nu toe nooit door de feiten is aangetoond!
In het genoemde specifieke geval leidt dit type productie tot een grotere verzilvering van arme bevolkingsgroepen, wat kan leiden tot de verkeerde conclusie van een verbetering van het welzijn.
Dit is echter niet het geval: de toename van het inkomen in contanten compenseert niet de kosten van goederen die vroeger gratis waren (de sfeer van het genereren van inkomsten is van nature mondiaal) of de aankoop van nieuwe producten die deze activiteit vereist.

Wat betreft de "gunstige globalisering" van Lejustemilieu, het is op zijn best een optische illusie.

Hiervoor zijn verschillende redenen:
Er is niet echt een homogene overdracht van rijkdom tussen Europese en Aziatische landen, want hoewel het waar is dat de middenklasse en de lagere klassen armer worden in Europa, blijft de rijkste klasse de kloof in haar voordeel vergroten.

Alleen al het idee van een nivellering van de levensstandaard naar een Europese standaard, zelfs naar beneden bijgesteld, is een absurditeit op zich: we hebben onze weelde te danken aan de plundering (extractivisme) van andere landen, de methode is daarom niet generaliseerbaar.

* "Trickle-down effect" in het Engels.

[econololo]

Econololo schrijft:

De armen produceren voor de rijken, ze worden op hun beurt beetje bij beetje rijk en meer dan sneller dan wanneer ze niet voor ons zouden produceren.

Dit is de zogenaamde "afvoer"-theorie*, een zeer oude theorie die tot nu toe nooit door de feiten is aangetoond!

De stijging van de lonen in China is een fundamentele trend die sinds het begin van de globalisering in een stroomversnelling is gekomen (grafiek)
http://souspression.canalblog.com/archi ... 96009.html

[Christophe]

a) Het salaris in absolute termen stijgt, dat is zeker (vóór de globalisering van China waren 80% van de Chinezen boeren!) maar de levensstandaard stijgt langzamer...omdat al het andere ook toeneemt. Te vergelijken met de curve van de Chinese prijsindex...

b) Ik denk dat Ahmed bedoelt dat er een grens is aan dit "doorsijpelen" en dat ze nooit de levensstandaard van de verhuizende landen zullen bereiken...

[Ahmed]

Daarom heb ik ervoor gezorgd te specificeren dat de toename van het inkomensaandeel in contanten meer kan toenemen dan de toename van de levensstandaard.
Een geïsoleerde grafiek heeft slechts een beperkte betekenis, vooral omdat het slechts een stap in een trend is... Het zou aanmatigend zijn, hoewel altijd verleidelijk, om de curve voortijdig te verlengen.