Frankrijk Avond, arm en bankroet, laatste gratis en kritische krant of samenzweerderige krant?

[Christophe]

In navolging van de verschillende standpunten die FranceSoir heeft ingenomen, in het bijzonder dit artikel over nep-meta-analysestudie over HCQ in de Covid-crisis durf ik de vraag en het debat over persvrijheid in Frankrijk te stellen...de scheiding van 2 nieuwe machten in zekere zin: de media en de multinationals...

Fragment uit het betreffende artikel:


Eerst een observatie: FranceSoir is sinds 2019 failliet, hebben ze geen werknemer meer maar blijven ze (zeker vrijwillig door oud-medewerkers?) hun site voeden. De artikelen gaan vaak in tegen de massamedia...

https://fr.wikipedia.org/wiki/France-Soir

France-Soir is een voormalig algemeen Frans dagblad dat werd opgericht in 1944 en zijn hoogtepunt bereikte in de jaren 1950. Het werd in 2011 niet meer in papieren versie gepubliceerd en verscheen in 2013 weer in digitale versie. journalisten werden in 2019 om economische redenen ontslagen.

Dan de feiten: FranceSoir schrijft artikelen die niet de officiële versies volgen...

Al in juni ... FranceSoir nam deel aan de Covid-crisis en werd geslagen door NewsGuard https://www.newsguardtech.com/wp-conten ... sion-1.pdf

FranceSoir.fr_FrenchVersion-1.pdf

(201.75 KB) Downloaded keer 937

In juni 2020 heeft NewsGuard de media France-Soir gedegradeerd, met name vanwege het publiceren van “ongefundeerde beschuldigingen over de COVID-19-pandemie”48. Als reactie daarop publiceert Xavier Azalbert een artikel getiteld: “NewsGuard, een site die selectieve en gerichte desinformatie voor commerciële doeleinden praktiseert? ". Een aankondiging van France-Soir eind juli 2020 over de epidemie in Mayenne wordt ook tegengesproken door de dienst CheckNews van Liberation; de "vrijwilliger" auteur van de column France-Soir erkent zijn fout.

Ik heb het betreffende artikel niet gevonden, dus het zou moeilijk zijn om deze zaak te analyseren, maar hier is de reactie: http://www.francesoir.fr/societe-econom ... ion-ciblee

Alsof armoede, het gebrek aan geld, de behoefte aan resultaat, de economische druk... het mogelijk maakten om vrijer te spreken...(nou ja, hoe goed is dit idee... )

Of is FranceSoir naar de donkere kant gezwaaid? Die van de "grote samenzwering" ... om de meest verlorenen in onze samenleving te harken?

Maar met welk doel? Zo niet dat van het verliezen van geloofwaardigheid en uiteindelijk definitief sterven? En sorry, maar de kwaliteit van hun analyses staat AMHA niet toe om de verlorenen te bereiken (of zo zijn velen van ons verdwaald... )

Ziezo, het debat over de onafhankelijkheid van de media en hun relatie tot geld, tot macht is open... en noem me geen samenzweerder alleen omdat ik deze vraag stel! Dat zou heel gemeen van je zijn!

ps: ik zou graag willen weten wat newsguard hiervan vindt forum !

[Adrien (voormalig nico239)]

Ach ja, afgezien van France Soir en Éconologie ken ik geen andere generalistische media (ik sluit persoonlijke blogs uit) die een ander verhaal doen horen dan dat van de media in opdracht.

Dit geeft de gelegenheid om terug te komen op een uitstekend artikel dat ze hebben uitgebracht en dat een klein beetje gaat over een onderwerp waarover we al hebben gesproken en dat kan worden samengevat door Klinische proef en behandeling: welke ethiek in geval van een gezondheidsnoodsituatie?

Ik had toen al opgemerkt (zonder te weten dat het de band van zigoto's was) dat enkele jaren geleden tijdens de Ebola-epidemie bepaalde behandelingen in noodgevallen waren toegediend, zonder voorafgaand bewijs van hun superioriteit en geen placebogroep.

De krant France Soir publiceerde een artikel dat deze situatie oppakt in een smakelijk artikel waaruit blijkt dat de Rex-band het destijds graag deed zonder gerandomiseerde trials enzovoort.

De vraag die kan opkomen is waarom deze 2 verschillende houdingen?

[pedrodelavega]

De vraag die kan opkomen is waarom deze 2 verschillende houdingen?

Omdat de sterftecijfers radicaal anders zijn (tussen 0,3% en 0,7% voor covid Vs tussen 25,0% en 90,0% voor ebola).
Als gevolg hiervan is de baten/risicoverhouding helemaal niet hetzelfde.

[ABC2019]

De vraag die kan opkomen is waarom deze 2 verschillende houdingen?

Omdat de sterftecijfers radicaal anders zijn (tussen 0,3% en 0,7% voor covid Vs tussen 25,0% en 90,0% voor ebola).
Als gevolg hiervan is de baten/risicoverhouding helemaal niet hetzelfde.

bovendien lijkt het mij dat het meerdere keren is uitgelegd: als de ziekte ernstig is, loopt men geen groot risico om iets te proberen, dat gezegd hebbende, het voordeel moet nog steeds aanzienlijk zijn om te kunnen worden beschouwd als niet nodig voor een gerandomiseerde trial.

Als de effecten klein zijn (zowel ziekte- als medicijnverbetering), dan is het veel ingewikkelder om rekening te houden met de verstorende factoren en zijn zorgvuldigere protocollen nodig.

Er zijn inderdaad geen dubbelblinde tests nodig om te ontdekken dat blootstelling aan de zon zonnebrand veroorzaakt...

[Obamot]

De vraag is er niet. Zoals gewoonlijk zijn de trollen off-topic en heroriënteren ze het debat op hun valse polemiek, om ons weg te houden van interessante vragen (in dit geval opgeworpen door deze thread...)!

Hoe dan ook, 'de ervaring'Frankrijk Avond'” stelt echte vragen, vooral rond:
— media (mainstream) en
- van de golf van zogenaamd "nepnieuws".
— journalistieke ethiek,
— manipulatie van de media door politieke en financiële krachten,
— van het recht op informatie (...naar de informatieplicht).
- van wat heet "persvrijheid” (als het nog bestaat):
— hun connectie met alle invloedssferen, lobbyisten, religieuze sferen, de wereld van onderzoek, sport, enz.
— mediafinanciering VS eerlijkheid.
(niet-uitputtende lijst)

Xavier AZALBERT was de erevoorzitter van het bedrijf “FRANCE SOIR“. Hij lijkt "Director of Publication" te zijn geworden

Het is duidelijk iemand die niet "in nood" is: https://dirigeants.bfmtv.com/Xavier-AZALBERT-4509894/
Is hij een soort filantroop?

We zouden de verschillende inhoud van de ACTUEL-krant nauwkeurig moeten bekijken om een ​​nauwkeuriger idee te krijgen... Maar journalisten (of ze nu onder bevel staan ​​of niet) volgen ethische regels (althans aan de voorkant voor de meest corrupte). betwijfel daarom of ze zo gemakkelijk in complottheorieën kunnen vervallen...

Aan de andere kant zou het nodig zijn om te zien wat als "samenzweerderig" wordt gecatalogiseerd en wat niet, het is heel praktisch om relevante bronnen een beetje snel in diskrediet te brengen... In principe is het werk van de journalistiek een taak van onderzoek.. Behalve dat dit werk al tientallen jaren is uitbesteed aan "persbureaus"... Alleen de grote verslaggevers en speciale gezanten blijven over... Ze zijn zeldzaam en zorgvuldig uitgekozen... L De "samenzweerderige" benadering heeft weinig plaats in dit gecontroleerde universum door miljardairs in tijden van vrede, en... door... het leger in tijden van oorlog (hij maakt het bekend...)

Het is discutabel, maar we hebben het voorbeeld van 9/11 waar de Amerikaanse regering uit alle macht verkondigde dat degenen die achter de aanslagen zaten Al Qaeda waren, behalve dat dankzij wat er sindsdien is gebeurd in de oorlog in Syrië, we de zekerheid hebben verkregen Dat:
— vanaf het allereerste begin van de oorlog waren de zogenaamde “rebellen” radicale islamisten die banden hadden met Al Qaeda (HTS en Daesh).
– het is dus geen kwestie van een burgeroorlog.
- de VS sponsorde deze terroristische groeperingen ("rebellen" genoemd) ze verbergen het niet eens meer...

Maar zelfs vandaag de dag wordt Re-Open 9/11 in de VS nog steeds beschouwd als "complottheorie"-onzin.

Er zijn andere voorbeelden van vermeende “samenzweringstheoretici"zijn niet:"klokkenluiders” (klokkenluiders)

Moet je zien...

[Adrien (voormalig nico239)]

De vraag die kan opkomen is waarom deze 2 verschillende houdingen?

Omdat de sterftecijfers radicaal anders zijn (tussen 0,3% en 0,7% voor covid Vs tussen 25,0% en 90,0% voor ebola).
Als gevolg hiervan is de baten/risicoverhouding helemaal niet hetzelfde.

Als de letaliteit van covid 25 tot 90% was geweest, zouden we dan zonder problemen hydroxychloroquine hebben gebruikt?

[pedrodelavega]

De vraag die kan opkomen is waarom deze 2 verschillende houdingen?

Omdat de sterftecijfers radicaal anders zijn (tussen 0,3% en 0,7% voor covid Vs tussen 25,0% en 90,0% voor ebola).
Als gevolg hiervan is de baten/risicoverhouding helemaal niet hetzelfde.

Als de letaliteit van covid 25 tot 90% was geweest, zouden we dan zonder problemen hydroxychloroquine hebben gebruikt?

Het is mogelijk.

[pedrodelavega]

Ik heb het betreffende artikel niet gevonden, dus het zou moeilijk zijn om deze zaak te analyseren, maar hier is de reactie: http://www.francesoir.fr/societe-econom ... ion-ciblee

Item in kwestie:
https://www.liberation.fr/checknews/202 ... ir_1796858

En wat ik zag

Nog een verkeerd artikel:
http://www.francesoir.fr/societe-sante/ ... rrefutable
(vergelijking Frankrijk/Zwitserland)

Artikelen die ik twijfelachtig vind:
http://www.francesoir.fr/comment-obteni ... e-comprise
(Recept HCQ+AZT+ZC "voor het geval dat" voor 2 patiënten)

http://www.francesoir.fr/politique-mond ... kennedy-jr
(Protest in Berlijn, vooral twittercommentaar: https://twitter.com/NvncMusic/status/1300309635543556096?s=20 )

+ "Elkaar uitnodigen met Silvano Trotta" inspireert me ook niet echt.

Of is FranceSoir naar de donkere kant gezwaaid? Die van de "grote samenzwering" ... om de meest verlorenen in onze samenleving te harken?

Degene die door Fakenews wordt opgelicht, is niet per se een verliezer, ik denk dat er elders geen correlatie is. Vaak worden we voor de gek gehouden omdat we achteruit denken: "Ik heb een idee over de vraag... Oh, deze info gaat in mijn richting, dus het is waar" in plaats van 'Ik schort mijn oordeel op en check de bronnen' maar het is een natuurlijke reactie.

Maar met welk doel?

Geld verdienen.

nb: FS heeft misschien gelijk met de MetaHCQ van de "potiches", maar aangezien hij standaard altijd voorstander is van het mindere gezicht op de HCQ, is het logisch dat hij van tijd tot tijd gelijk heeft. Hoe dan ook, om de hierboven genoemde redenen is hun analyse niet genoeg voor mij.

[Adrien (voormalig nico239)]

Omdat de sterftecijfers radicaal anders zijn (tussen 0,3% en 0,7% voor covid Vs tussen 25,0% en 90,0% voor ebola).
Als gevolg hiervan is de baten/risicoverhouding helemaal niet hetzelfde.

Als de letaliteit van covid 25 tot 90% was geweest, zouden we dan zonder problemen hydroxychloroquine hebben gebruikt?

Het is mogelijk.

Dat is goed: een beetje intellectuele eerlijkheid kan nooit kwaad, je zult zien...

Moet er nu alleen met het sterftecijfer rekening worden gehouden?

Hier betreden we het 'politieke' domein.
Tot slot zet ik "politiek" tussen aanhalingstekens want uiteindelijk staan ​​er toch bijna 850 doden op het spel, waarvan 000 in Frankrijk

Dus hoeveel ebola-sterfgevallen in de wereld vergeleken met de 850 VANDAAG van covid?
Hoeveel ebola-sterfgevallen in Frankrijk vergeleken met de 30 VANDAAG van covid?
Welke economische gevolgen voor ebola over de hele wereld in vergelijking met de mondiale economische gevolgen van covid?
Welke economische gevolgen voor ebola in Frankrijk in vergelijking met de economische gevolgen van covid in Frankrijk?

Twee parameters waarmee vanuit mijn standpunt rekening moet worden gehouden en die een vergelijkbare strategie als die van ebola ruimschoots zouden hebben gerechtvaardigd ...

[ABC2019]

Twee parameters waarmee vanuit mijn standpunt rekening moet worden gehouden en die een vergelijkbare strategie als die van ebola ruimschoots zouden hebben gerechtvaardigd ...

het heeft absoluut niets te maken met het absolute aantal, het is gewoon te wijten aan de statistiek die nodig is om zinvolle resultaten te krijgen, die afhangt van de taux dodelijkheid (aangezien het sowieso moeilijk is om meer dan een paar duizend patiënten te testen, ongeacht de omvang van de ziekte). Hoe lager het percentage, hoe onzekerder en gevoeliger voor verstorende factoren de resultaten zijn, en hoe meer voorzorgsmaatregelen het protocol moet nemen.