Moralisering van het politieke leven: En voilà, al 1 minister in de shenanigansmand

[Grelinette]

Welnu, voor een regering die boven alle wantrouwen wil staan ​​en een voorbeeld van eerlijkheid wil zijn, zijn de zaken al goed begonnen!

“Het is een zaak die op een heel slecht moment komt voor Emmanuel Macron. Een week na de benoeming van zijn eerste regering worden de minister van Territoriale Cohesie en de vroege reisgenoot van En Marche, Richard Ferrand, uitgekozen door de Eend die deze woensdag is vastgeketend voor Het resultaat is een vastgoedregeling die noch illegaal, noch schadelijk is voor de belastingbetaler, maar waarvan het duidelijke opportunisme ruimte laat voor verdenking van belangenverstrengeling. Informatie die iedereen minder vertroebelt, vertroebelt het verlangen naar “moralisering van de publieke opinie”. leven” dat de Macroniaanse beweging centraal heeft gesteld in haar wetgevingscampagne en dat het onderwerp is van het eerste wetsontwerp van de termijn van vijf jaar.
(Bron: http://www.liberation.fr/france/2017/05 ... er_1571853)

De weddenschappen staan ​​op: welke andere politicus zal mee doen aan de basket, en over hoe lang?

En het is grappig, het is nog steeds hetzelfde scenario, zoals voor Fillon: niets illegaals aan deze manipulaties!

Maar hoe ver zullen ze stoppen, zoals Coluche zei.

[Grelinette]

...en in dezelfde serie: http://www.anticor.org/2017/05/16/miche ... epublique/

“Michel Roussin werd op 14 april 2017 gepromoveerd tot Commandant van het Legioen van Eer, bij decreet van uw voorganger.

De voormalige stafchef van Jacques Chirac op het stadhuis van Parijs werd echter op 20 februari 2008 door het Hof van Cassatie veroordeeld in de zogenaamde zaak van vervalste markten op middelbare scholen in Île-de-France wegens ‘medeplichtigheid aan actieve en passieve corruptie” tot vier jaar gevangenisstraf en een boete van €80, aangevuld met een verbod van vier jaar op het recht om te stemmen en zich verkiesbaar te stellen…

We herinneren ons dat, volgens de code van het Legioen van Eer, de hoogste nationale onderscheiding geacht wordt “eminente verdiensten te belonen die verworven zijn in dienst van de natie, hetzij in een civiele hoedanigheid, hetzij onder de wapenen”.

Bovendien kondigt de website van de Grote Kanselarij van het Legioen van Eer aan dat “de toekomstige legionair een blanco strafblad en goede zeden moet hebben”.

In deze context bepaalt artikel R49 van de Code van het Legioen van Eer en de Militaire Medaille dat “de ontvangst wordt uitgesteld indien na publicatie van het benoemings- of bevorderingsbesluit blijkt dat de kwalificaties van de begunstigde in het belang van bestelling, opnieuw worden gecontroleerd. Indien na onderzoek blijkt dat betrokkene niet over de vereiste kwalificaties beschikt, kan bij besluit worden besloten dat acceptatie niet zal plaatsvinden. »

Anticor is van mening dat een persoon die is veroordeeld voor een strafbaar feit wegens het niet nakomen van zijn integriteitsplicht, niet over de kwalificaties beschikt die nodig zijn om gepromoveerd te worden tot de rang van Commandant van het Legioen van Eer.

Daarom vraagt ​​onze vereniging u vriendelijk deze actie te annuleren.

Wij danken u bij voorbaat en vragen u om, mijnheer de president van de republiek, de uitdrukking van onze bijzondere hoogachting te ontvangen.

Jean-Christophe Picard
President van Anticor"

Laten we hopen dat Macrons eerlijkheidsverklaringen en zijn beloften om het openbare leven te moraliseren niet slechts verkiezingsretoriek zullen zijn!
Het is niet gewonnen...

[Did67]

De gelijkenis met de Fillon-affaire is a priori hetzelfde, gezien de staat van de door Le Canard gepubliceerde informatie, een beetje vergezocht! Maar de politieke geest gaat niet over finesse...

Fillon had zijn vrouw op zijn initiatief betaald. Zonder dat iemand het weet. De vraag is niet of het legaal was of niet. Dit is niet illegaal. Tenzij het fictief werk is! En zelfs. We kunnen het betreuren dat parlementsleden in Frankrijk kunnen doen wat ze willen met hun toelage en dat ze niets hebben dat het gebruik ervan rechtvaardigt. Het is de regel. In zekere zin een legale ‘goede pas’ als het om overheidsgeld gaat (merk op dat in de particuliere sector elke ondernemer met zijn inkomen doet wat hij wil; de vraag is of deze compensatie wordt ‘toegewezen’ – als er een gedefinieerd normaal gebruik - of als het zakgeld is!)...

Voor de minister in kwestie, Ferrand, is er een gunningscommissie die oordeelt over het beste bod. Aanbod aanvaard door de Raad van Bestuur, onder voorzitterschap van dezelfde Ferrand... Er zijn nog steeds enkele nuances: de zekerheid dat de dienst bestond; dat het echt was (dit verandert al veel); beste bod a priori geaccepteerd...

Achteraf kunnen we speculeren: wie zegt dat Ferrand geen invloed heeft gehad op de commissie? wie zegt dat de andere twee aanbiedingen geen valse aanbiedingen waren??? wie zegt dat hij het bedrag van de andere aanbiedingen niet kende en de informatie heeft doorgegeven? We kunnen algemene argwaan wekken.

Ik ken het dossier niet, maar normaal gesproken werd het bod gepubliceerd en kon iedereen dan hoger bieden (ter controle: ik weet niet of onderlinge maatschappijen onderworpen zijn aan "openbare markten"). Omdat ik 'biedingsopeningen' heb meegemaakt, weet ik dat we uiterst voorzichtig zijn, al was het maar om één belangrijke reden: elke verdreven concurrent kan alle details van het contract opvragen (wie er is geselecteerd, voor welk bedrag). En aanvallen als er sprake is van oplichting... Ze doen het bijna systematisch.

Zonder Ferrand te verdedigen, vind ik dat het op één lijn brengen van de twee zaken grenst aan lepenisme (of liever filipotisme!). Al mag je natuurlijk wel vragen stellen!

Last but not least, ervan uitgaande dat er met de markt werd geknoeid, heeft de ‘winst’ van de partner niets te maken met de bedragen in de Fillon-affaire. Het kunnen in het beste geval commissies of vergoedingen zijn op de huur of transactie...

In principe kunnen we natuurlijk kibbelen. Maar verwar een lucifer niet met een balk, anders blijven inderdaad alleen de extreme gedachten over (zo puur, die; in de toespraak; volg mijn blik!).

Dit is uiteraard slechts één standpunt. De mijne.

[Grelinette]

...De vraag is niet of het legaal was of niet. Dit is niet illegaal. Tenzij het fictief werk is! En zelfs. ...

Dit is allemaal de kunst en manier van politici om ons onze blazen voor lantaarns te laten houden en het debat in hun belang te verwarren!

Zoals een magistraat in deze zaak (Fillon) zei: voor gewone burgers is het bewijzen dat hij werknemer was geen probleem, want naast dat het daadwerkelijke werk gemakkelijk te bewijzen is, wordt alles geregistreerd en gearchiveerd, is er een uitgave van loonstroken en verklaringen aan verschillende administraties. In de zaak Fillon lijkt het erop dat er niet eens de basisdocumenten of sporen waren die bewijzen dat het werk was aangegeven, wat de realiteit van het uitgevoerde werk betreft... [/quote]

We kunnen het betreuren dat parlementsleden in Frankrijk kunnen doen wat ze willen met hun toelage en dat ze niets hebben dat het gebruik ervan rechtvaardigt. Het is de regel. Een legale "pas", in zekere zin...

Neen, “De wet van de Republiek is op iedereen van toepassing en het is ongrondwettelijk om een ​​recht in te voeren dat afwijkt van de verplichting om eraan te voldoen”. Dit noemen wij de ‘daad van de Prins’, dat wil zeggen dat er dingen volkomen illegaal gebeuren, maar als het om gerenommeerde politici gaat, durven we hen niet ter verantwoording te roepen. Slechts een paar magistraten hebben de moed en de vastberadenheid om ervoor te gaan, en voor hen is het niet eens gemakkelijk.

Dat gezegd hebbende, is het onderwerp meer van belang om op te merken dat ondanks donderende verklaringen over de eerlijkheid en moralisering van het politieke leven tijdens de campagne, een minister vanaf zijn benoeming al niet erg schoon overkomt, terwijl Macron noodzakelijkerwijs op de hoogte is gesteld van de twijfelachtige daden van hem. minister, aangezien er voor elke genomineerde een onderzoek liep, en vreemd genoeg nomineerde hij hem nog steeds!...

De echte vraag is daarom waarom u dit risico hebt genomen terwijl het duidelijk was dat deze zaak zeer snel onder de publieke aandacht zou worden gebracht!

[yves35]

hello,

De echte vraag is daarom waarom u dit risico hebt genomen terwijl het duidelijk was dat deze zaak zeer snel onder de publieke aandacht zou worden gebracht!

omdat ‘zij’ vonden dat er geen reden was om een ​​kat te geselen. Rekening houdend met alle ophef rond het Fillon-dossier... . Wees anders voorzichtig met "helemaal verrot", het gooit brandstof in de FN- of Mélanchon-stemmachine. En de morgens die ontgoochelend zijn (alle morgens zijn ontgoochelend, sommige meer dan andere).

Het is bijna jammer dat Ferrand niet joods is, dat zou een nog betere dader hebben (ik overdrijf, maar het is een opluchting)

Democratie is het slechtste regime onder alle regimes, tenzij burgers goed zijn opgeleid en daardoor in staat zijn zich niet te laten regeren door emoties, scheldwoorden enz. In ons luidruchtige tijdperk (in de zin dat ruis alom aanwezig is en het signaal verbergt onder de massa aan informatie) het is noodzakelijk om een ​​grote inspanning te leveren om ‘in perspectief te plaatsen’

yves

ps: ik heb eindelijk gevonden hoe ik moet reageren door te quoten: je moet eerst inloggen anders zie je de "cite" tag niet

[Did67]

Ik denk niet dat degenen die besloten hebben (behalve Ferrand zelf) het wisten.

Hoe vaak denk je dat ik in alle goed vertrouwen, in mijn professionele leven, ben gevraagd om "een kennis te plaatsen", om te weten of ik de "vrouw van een met ontslag bedreigde werknemer" zal aanwerven, om te gebruiken - "gewoon Once" - het middelste kopieerapparaat dat ik gebruikte om persoonlijke fotokopieën te maken - het rapport van een zoon of een dochter... Denk je dat ik altijd nee zei? - voor kopieën. Als het op rekrutering aankwam, maakte ik vijanden, maar daar verzette ik me altijd - ik werd beschouwd als een "psycho-rigide protestant")? Ondanks een zeer strikt beheer, dat gepaard ging met een fantastische ontwikkeling van het centrum en een verdrievoudiging van de werkgelegenheid! - als iemand zou graven terwijl hij met mij aan het rommelen was, zouden ze kleinigheden vinden [ik gebruikte bijvoorbeeld illegaal een minigraafmachine van mijn werk om een ​​parkeerplaats bij mijn huis vrij te maken - ik heb bijgetankt tijdens het renderen; heel duidelijk: misbruik van sociale bezittingen – ik weet niet of er een verjaringstermijn geldt; en daar heb je het: gediskwalificeerd om minister te zijn!!!!]

De controles die 24 uur vóór de benoeming werden uitgevoerd, konden slechts zeer oppervlakkig zijn: controleren of er geen belastingsaldo is, controleren of de commissie waarnaar de vermogensaangiften van de parlementariërs worden gestuurd het document in handen heeft gehad en niets heeft opgemerkt, enz...

Binnen 24 uur is het onmogelijk om alle activiteiten te ‘verifiëren’ van mannen die zo ‘beschuldigd’ zijn als Ferrand of Hulot (die alles kunnen verifiëren wat hij in de tijd van Ushaïa heeft gedaan of als er nooit een ‘voorrecht’ aan de kant van hem is geweest). stichting) en alle anderen...

[Grelinette]

De echte vraag is daarom waarom u dit risico hebt genomen terwijl het duidelijk was dat deze zaak zeer snel onder de publieke aandacht zou worden gebracht!
omdat "zij" vonden dat er geen reden was om een ​​kat te geselen

Hahaha! Politici weten heel goed dat de geringste verdenking heel snel in mayonaise kan veranderen!
Als ze tenminste de vraag hadden gesteld: ‘wetende dat de campagne al behoorlijk besmet is door vermoedens van ongepast gedrag, Is het gepast en verstandig om voor de toekomstige regering een politiek figuur te kiezen die zich in zijn verleden heeft gedragen waardoor het risico bestaat dat de publieke opinie wordt geschokt?"
Het negeren van deze vraag getuigt van een bijzondere naïviteit, zelfs van een zeker amateurisme!

Rekening houdend met alle ophef rond het Fillon-dossier...

Nog een reden! De publieke opinie is al opgehitst door deze affaire; het herhalen ervan is bijna een provocatie jegens de kiezers en biedt een maas in de wet voor deze politieke tegenstanders; de Fillonistes waren ook de eersten die van hun kans gebruik maakten!

Pas anders op voor "alle rotte"...

Dat is de argumentatie"Slagroomtaart"!

Natuurlijk zijn ze niet allemaal verrot, maar het is het systeem dat “totaal verrot” en twijfelachtig is omdat het deuren openlaat, een soort koninklijke weg, voor al diegenen die verlangen naar politiek-financiële trucjes, en dat zijn er heel veel...

Een scheve politicus is als een trein die niet op tijd arriveert: weliswaar is hij in de minderheid, maar hij heeft impact op de hele organisatie stroomopwaarts en op de tientallen, zelfs honderden treinen die daar rekening mee moeten houden en zich ‘aan moeten passen’.

Het gaat niet om klagen om het klagen (en te horen krijgen: de Fransen zijn allemaal klagers!... nog een cliché!), maar het is duidelijk dat er geen maand of zelfs maar een week voorbijgaat zonder dat we iets leren van de media (de media?... allemaal verrot! ) dat een politicus of een persoon verbonden met de politiek misbruik maakte van het systeem om op een dubieuze en twijfelachtige manier te handelen (op zijn zachtst gezegd)...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%2 ... C3%A7aises
https://www.buzzfeed.com/paulaveline/en ... .vdw26n279

Hé, een leuk spelletje! Wat betekenen de volgende woorden voor jou (antwoord zonder na te denken): (Ik schrijf het in het klein omdat de lijst, onvolledig, al erg lang is) Renbaan van Compiègne, Woerth-Bettencourt, landgoed Daniel Wildenstein, Carlton de Lille, occulte financiering van de Republikeinse Partij, tram van Bordeaux, Guérini, Balkan, plaatsvervangend Serge Dassault, Karachi, Sylvie Andrieux, Takkieddine, Total, Sarkozy-Gaddafi, Cahuzac, Florence Lamblin , EELV beroepsopleiding, Bygmalion, Tapie-Lagarde, Elysée polls, Sarkozy-Herzog-Azibert, Thévenoud, FN-leden, Fillon-zaken, Le Roux-zaak, Jeanne-zaak, ...

“dat geeft brandstof aan de stemmachine van het FN of Mélanchon!”

Dit is de argumentatie"De angst voor de grote boze wolf voor naïeve kleine kinderen", en bedenk overigens dat de kiezers van het FN en Mélonchon idioten zijn! (Ik herinner u eraan dat het FN en Mélonchon meer dan 30% van de uitgebrachte stemmen verzamelden, of bijna 16 miljoen kiezers: bronnen)

Het FN maakt, net als andere politieke partijen, deel uit van het systeem. Tijdens de presidentiële campagne was het niet het FN dat het meest de argumenten van ‘eerlijkheid in de politiek’ gebruikte en beloften deed over ‘moralisering van het politieke leven’.

Bevestig: “Politieke trucs aan de kaak stellen = Stem op FN”Het is een politieke strategie en manipulatie van kiezers, bovendien vergelijkbaar met de strategie die Jacques Chirac vandaag de dag kent, waardoor hij in de tweede ronde van de presidentsverkiezingen tegen het FN terechtkwam en mooi kon verklaren: "nu moet je kiezen tussen de Duivel of mij!..."

[Grelinette]

...[Ik gebruikte bijvoorbeeld illegaal een minigraafmachine van mijn werk om thuis een parkeerplaats vrij te maken - ik heb hem bijgetankt toen ik hem terugbracht; heel duidelijk: misbruik van sociale bezittingen – ik weet niet of er een verjaringstermijn geldt; en daar heb je het: gediskwalificeerd om minister te zijn!!!!]

Kom op. Deed: “Fout bekend en half vergeven”, je zult geen minister zijn, maar alleen staatssecretaris.

Dat gezegd hebbende, moeten we stoppen met het vergelijken van politici en burgers. In de eerste plaats omdat de gevolgen van de één geen gemeenschappelijke maatstaf hebben met die van de ander, en vervolgens omdat wanneer een burger wordt verdacht van fraude, de controleautoriteiten alle middelen hebben om hem te bestraffen.

Bovendien zijn achter deze verkiezingen de ideeën van eerlijkheid, eerlijkheid, ethiek, enz. doorgedrongen!

Binnen 24 uur is het onmogelijk om alle activiteiten te ‘verifiëren’ van mannen die zo ‘beschuldigd’ zijn als Ferrand of Hulot (die alles kunnen verifiëren wat hij in de tijd van Ushaïa heeft gedaan of als er nooit een ‘voorrecht’ aan de kant van hem is geweest). stichting) en alle anderen...

Inmiddels weten we dat leden van de huidige regering al ruim voor de start van de campagne waren benaderd.

[Did67]

Ferrand, het is meer dan waarschijnlijk. Hulot, a priori gebeurde dit in de ochtend om 11 uur! Maar in feite was het een "mogelijke" kandidaat, dus we konden erop anticiperen... Dus ja, er was meer tijd dan wat ik schreef, je hebt gelijk.

Gelukkig weten de snel gemobiliseerde staatsdiensten echter niet alles over al onze acties, over alle contracten die we hebben gesloten (in dit geval een van de vele contracten die zijn afgesloten door Bretonse onderlinge maatschappijen). De pers vertrouwt op verbitterde concurrenten die "sway", mogelijk (dit is veel eervoller) op klokkenluiders die misbruik maken van het plotseling tegenkomen van een "echo" waar ze gisteren werden genegeerd (dit is niet het geval). was niet van belang voor de media). En gelukkig profiteert de staat niet van wijdverbreide aanklacht – we hebben gezien wat dit heeft gedaan waar het werd beoefend (ik denk aan de voormalige DDR)!

Nee, in principe vind ik dat de burger erg dom is om absolute eerlijkheid van de politicus te eisen zonder zich daar zelf aan te onderwerpen. De politicus is ook... een burger! Ik denk zelfs dat je één keer in je leven dronken als een varken had kunnen zijn en een wet had kunnen aannemen om het alcoholgebruik te beperken of de strijd tegen alcoholisme te bevorderen. Ik denk dat het een dictatuur is om te willen dat alles rigide en vierkant is. Dat niemand op een dag een beetje "afweek"... Het is fascisme, ook al is het extreem-links!

In mijn getuigenis laat ik zien dat ondanks procedures niet alles controleerbaar is. Ik probeerde eerlijk te zijn. Ik ben niet duizend procent nikkel-chroom geweest.

Tegenwoordig zijn er echter met internetbronnen de risico dat iemand die zoekt vindt, is de kans groter dat iemand lekt (Wikileaks, banklijsten)!

[Grelinette]

Kortom, wat ook de mening van ieder van ons mag zijn over het niveau van eerlijkheid dat vereist is voor een politicus die het vertrouwen van de kiezers vraagt, het is een feit dat tegenwoordig voor de meeste burgers het woord Politique rijmt op Mensenhandel, manipulatie, leugens, enz., en het viel niet zomaar uit de lucht.

Niettemin zou het welkom zijn als een politicus zich aansluit bij uw opmerking dat we ons allemaal iets te verwijten hebben, politicus of niet. het voortouw nemen en kondigt aan: "Nou... ik moet in mijn verleden zo en zo iets "ongepasts" hebben gedaan (om het eufemisme te gebruiken dat goed gaat), maar vandaag vraag ik je om mij te vertrouwen en te zweren dat ik het niet nog een keer zal doen. als je me vertrouwt!...".

En niet zoals J.Kahuzac die zijn offshore-rekening tot het einde toe ontkende en recht in de ogen zwoor dat het sneeuwwit was, tegen de achtergrond van dreigementen met een lasterklacht, en die vervolgens zijn schuld daarover uitsprak. van tranen.

Aan de andere kant rijst er een andere vraag, die ik mezelf al heb gesteld:
Wat te denken van de andere politieke figuren, die, terwijl ze de tekortkomingen (financieel, seksueel, autoritair, manipulatief, fraude, enz.) van hun collega in de media-turbulentie kennen, hem nog steeds steunen met veel lovende toespraken?...

Toen DSK bijvoorbeeld viel voor zijn seksuele escapades, gaf een groot deel van de politici van alle kanten, nadat ze hem tot het uiterste hadden gesteund, eindelijk toe dat ze al lange tijd op de hoogte waren van de seksuele en gevaarlijke excessen van DSK, waarbij sommigen zelfs beweerden dat het was pathologisch (bijv. M. Rocard), en we zorgden ervoor er niet op te wijzen; het is ook als Denis Baupin van EELV die zijn ‘immuniteit’ in de meest complete onaantastbaarheid gebruikte en misbruikte om de vrouwen om hem heen lastig te vallen in het volle zicht van alle leden van zijn partij …

Bovendien is in dit idee van "Motus Politiek Conventioneel", Ik was verrast om te zien hoe onze voormalige minister van Nationaal Onderwijs, de charmante Najat Vallaud-Belkacem, ten tijde van de DSK-affaire, toen zij regeringswoordvoerder was, verklaarde: "dat deze hele zaak geen basis had... en denk aan het vermoeden van onschuld, enz, enz, ...".
Voor één keer heeft de daaropvolgende val van DSK de mooie dame zeker gered van het verlies van haar nieren!

Ik ben heel benieuwd wat betrokkene er vandaag achteraf gezien van vindt!