Wie profiteert van de verplichting om rookmelders te hebben?

[aime38]

Bonjour à tous,

Ik zocht het forum maar ik vind geen discussies over de verplichting om DAAF in huizen te hebben. Ik heb hier een interessant artikel geplaatst aan de onderkant van de verplichting voor rookmelders http://bati2030.blogspot.fr/2015/03/det ... Qa2K-HsaoM

De brandveiligheidslobby's hebben goed gemanoeuvreerd en het argument van brand als de tweede doodsoorzaak bij kinderen is geslaagd. Binnenkort zullen we onszelf moeten uitrusten met een brandblusser. Ten behoeve van enkelen draait de staat een oogje dicht.

Goed gedaan jongens weer.

Aime (Isère)

[Remundo]

de rookmelder ... wanneer niemand in huis is, is nutteloos.

De meeste worden verkocht met batterijen die niemand correct zal vervangen in 4 of 5 jaar ... dit spul zal de laatste zorg zijn, een beetje zoals andere alarmsystemen op 9V-batterijen.

En bovendien, waar worden deze gadgets gemaakt? In China zonder twijfel.

Dus als er een batterij is, werkt de detector en er is iemand ... daar wordt het interessant.

Over een paar jaar kunnen verzekeraars hun klanten wel zoenen bij het compenseren, onder het voorwendsel dat de detectoren niet zijn geïnstalleerd, of niet-naleving van deze of die blabla-norm ...

Niemand is openhartig in deze kwestie en er is echt eten en drinken in deze kwestie.

Ik zou veel gunstiger zijn voor de installatie van blustoestellen ... Het probleem is dat ze duur zijn, 99,99% van de tijd nutteloos zijn en dat ze periodiek moeten worden vervangen, met ook een follow-up die de particulieren bieden over het algemeen geen ...

@+

[Did67]

Zeker!

Maar wat geeft men uit aan vele perfect nutteloze trivia, geproduceerd op dezelfde plaats en verkocht door dezelfde handelaars (of hun neven en nichten) ????

Kom op, toevallig: een koffiezetapparaat dat de capsules gebruikt die George Clooney heeft ??? Wie heeft er geen ??? En toch is het niet verplicht! Gewoon verwoestend (in gebruik)!

Of zo'n smartphone als we nauwelijks meer gebruiken dan de basisfunctie = telefoon ???

En het verbaast wie ???

Stel dat dit 5 gezinnen scheelt ???? In een gelukkig land genaamd "Econology", hoeveel is de prijs van deze 15 levens ??? Meer dan de 15 tot 20 euro die wordt uitgegeven door al diegenen die niet opgelicht worden ??? Nauwelijks een paar pakjes capsules voor de Geoges Clooney-machine (ik weet niet eens de prijs) die veel mensen kopen "zonder het zelf te weten"?

Eerlijk gezegd een vals debat. En nog een voorbeeld van het "nooit gelukkig" -syndroom ???

@remundo


Nee, de verplichting vermindert geenszins de verzekeringsverplichtingen.

De detector is een apparaat voor het beschermen van de bewoners, niet het huis. Het moet mensen in staat stellen zichzelf te redden terwijl ze het huis verlaten om te branden!

De verzekeraar dekt het huis. Met of zonder detector. Op dezelfde manier!

Geen samensmelting !!!

[Remundo]

De detector is een apparaat voor het beschermen van de bewoners, niet het huis. Het moet mensen in staat stellen zichzelf te redden terwijl ze het huis verlaten om te branden!

De verzekeraar dekt het huis. Met of zonder detector. Op dezelfde manier!

Geen samensmelting !!!

Voorlopig is dit het officiële standpunt.

Maar omdat het "verplicht" is, zullen verzekeraars steeds meer een beroep doen op deze wet om zich in geval van schade van aansprakelijkheid te ontlasten.

Net zoals u niet verzekerd bent voor een voertuig zonder technische controle, zelfs als uw auto weinig of helemaal niets heeft.

Ik denk duidelijk dat het nog een stap is in de richting van sluwheid van verzekeraars.

[Did67]

Ik zou veel gunstiger zijn voor de installatie van blustoestellen ... Het probleem is dat ze duur zijn, 99,99% van de tijd nutteloos zijn en dat ze periodiek moeten worden vervangen, met ook een follow-up die de particulieren bieden over het algemeen geen ...

@+

1) Ik heb er een.

2) Inderdaad, wat de deadline heeft overschreden (wat niet betekent dat het niet langer werkt; maar het is in feite niet 100% zeker dat het werkt!).

3) Het feit dat dit niet verplicht is, belet niet dat ze worden overgenomen als we denken dat het beter is.

4) Ik denk dat beide:

a) alarm, in het geval van een onverwachte brand, 's nachts: word op tijd wakker en red je kleintje (en huil voor het brandende huis) ...

b) brandblusser om overdag in te werken, in het bijzonder bij branden die men zelf heeft aangestoken, voordat ze in omvang toenemen (friteuse die vlam vat, of "alcoholverwarmer" die overloopt, enz.). Als we zijn uitgerust, als we weten waar het apparaat zich bevindt, of het werkt, en als we weten hoe we het moeten gebruiken, kunnen we zowel de bewoners als het huis redden!

Dus ik raad de twee aan, die helemaal niet dezelfde functie hebben.

[Did67]

Maar omdat het "verplicht" is, zullen verzekeraars steeds meer een beroep doen op deze wet om zich in geval van schade van aansprakelijkheid te ontlasten.

Net zoals u niet verzekerd bent voor een voertuig zonder technische controle, zelfs als uw auto weinig of helemaal niets heeft.

Ik denk duidelijk dat het nog een stap is in de richting van sluwheid van verzekeraars.

1) Ik zeg niet dat het risico niet bestaat.

2) Dit is momenteel niet het geval, maar we kreunen al!

3) Ik denk niet dat dit het geval zou kunnen zijn, want zoals gezegd is het principe niet om het huis te beschermen, maar om de bewoners te redden.

4) Een auto zonder technische controle wordt geacht niet meer op de weg te rijden. Het is niet, zoals het vaak wordt gepresenteerd, een controle over het "rollen", maar van de veiligheid.

De situatie is juridisch een beetje anders. Als het niet rolt, kan er geen ongeluk gebeuren!

Als het de APK niet haalt, wordt het als "gevaarlijk" beschouwd. De rol van een verzekeraar is niet om een ​​opzettelijk risico af te dekken dat iemand aan de controle ontsnapt.

5) Ten slotte moeten we ons kwalificeren:

Ten slotte kan het ontbreken van technische controle ook gevolgen hebben voor de verzekering, met name voor het ondertekenen van een nieuw contract. Inderdaad, als het CT-certificaat niet is aangevraagd door de verzekeraar, is de grijze kaart (waar de sticker die de passage rechtvaardigt) aanwezig. En zonder CT, geen contract!

Maar het risico is het grootst bij een ongeval. Als de automobilist schade toebrengt aan een derde, zal deze altijd worden gecompenseerd met een verplichte wettelijke aansprakelijkheidsverzekering, geldig of niet APK.

Aan de andere kant zal niet alle schade die de bestuurder zelf en zijn voertuig hebben geleden, worden gedekt, zelfs als hij een verzekering voor alle risico's heeft gekocht, omdat het gebrek aan technische controle grotendeels tot ongeldigheid van het contract leidt bedrijven.

De eigenaar is dan gedwongen om de schade en eventuele medische kosten zelf te betalen, die snel ruïneus kunnen worden! “En waarschijnlijk duurder dan de basisreparaties die me ertoe dwongen de technische controle over te slaan!”, Geeft Loïc toe, die zich tot dan toe weinig bewust was van de risico's.

[Ahmed]

Het is een elementaire opmerking dat wanneer een verordening wordt ingevoerd, deze geen al te sterke beperking inhoudt met het oog op de aanvaarding ervan; vervolgens worden deze verplichtingen in fasen, zoals is vastgesteld voor technische inspecties van motorvoertuigen.

Zonder deze nieuwe verordening vast te leggen, lijkt het mij dat deze moet worden gekoppeld aan een algemener fenomeen van lui dagelijks beheer gericht op het overwinnen van alle mogelijke risico's, psychische tegenhanger van de doodsdrift die ons hele functioneren stuurt. ; met andere woorden, om te ontsnappen aan de details om de wereldwijde catastrofe waar we naar op zoek zijn beter te verbergen ... in alle blindheid.

Ik denk niet dat dit het geval zou kunnen zijn, want zoals gezegd is het principe niet om het huis te beschermen, maar om de bewoners te redden.

Zeker, maar door aan het begin van de brand te waarschuwen, maakt dit het ook mogelijk om de brandweerlieden sneller te waarschuwen, dus ...
Je ziet het argument dat verzekeringsmaatschappijen hieruit kunnen putten ... (tegelijkertijd, als het echt schade voorkomt, waarom niet?).

[olifant]

Gezien mijn beroep wordt mij de vraag regelmatig gesteld.

Ik geef aan dat ik er geen verkoop (tenminste de kleine autonome detectoren met batterijen: hun aantal valse alarmen in vergelijking met de winst zou me te veel geld doen verliezen. Tenminste wanneer een klant in paniek raakt door zijn detector die niet stopt om me niet te laten geloven dat het het diefstalalarm is, kan ik betalen voor de mogelijke verplaatsing )

1) de afgelopen 4-maanden kreeg ik te maken met het 2-geval waarbij deze apparaten eerder eerder de waarschuwing gaven, waardoor de schade tot een minimum werd beperkt.

2) inderdaad, het doel van deze apparaten is levens te redden, geen (on) meubels! Het is bekend bij specialisten dat de meeste slachtoffers sterven aan verstikking lang voordat ze worden geroosterd. Gebouwen zorgen ervoor en herbouwen, mensen komen niet terug!

3) zelfs als er wordt gelobbyd, is de wetgever "zeer verplicht" om wetgeving vast te stellen om zijn verantwoordelijkheid voor nalatigheid niet te betrekken bij een bekend en actueel risico.

4), naar het oordeel van een verzekeringsprofessional, althans in België, lijkt het onwaarschijnlijk dat de afwezigheid van een detector een geldige reden zal worden om de dekking te weigeren. Brandclaims zijn een bekend en winstgevend risico.

5) Eeeh ja, je hebt veel van dat soort dingen nodig om het bedrijf te laten werken, maar moet erkennen dat bepaalde vereisten goed onderbouwd en nuttig zijn: de branddetector is één, het fluorescerende vest in auto's, de veiligheidsgordel, enz. .. de wetgever heeft zeker veel levens gered!

Andere levens hebben of kunnen worden gered dankzij "verplichte apparaten": bijvoorbeeld de aardlekschakelaar of (nog steeds niet opgelegd in privéwoningen) de CO-detector.

[Gaston]

Andere levens hebben of kunnen worden gered dankzij "verplichte apparaten": bijvoorbeeld de aardlekschakelaar of (nog steeds niet opgelegd in privéwoningen) de CO-detector.

De vraag is waar stoppen we in obligaties.

Een defibrillator in elk huis kan bijvoorbeeld ook levens redden ...

Het voorzorgsprincipe en de eeuwige zoektocht naar "nul doden" zullen geen einde hebben ... in tegenstelling tot het budget van degenen die wettelijk verplicht zijn om de betreffende apparatuur te kopen.

De automatische oproep voor hulp bij een ongeval wordt verplicht in nieuwe auto's en verhoogt de prijs met een paar honderd euro ...

[Grelinette]

In 2007 herinner ik me dat er een soortgelijk debat was met de verplichting om een ​​beveiligingssysteem voor zwembaden te installeren.
Het debat was des te levendiger omdat het gebrek aan bescherming leidde tot een duizelingwekkende boete!

Als we weten dat tragedies van mensen, met name kinderen, die ontsnappen aan het toezicht van hun ouders, in een zwembad vallen en verdrinken, kunnen we de wetgever niet de schuld geven voor een waarschuwingssysteem .

Op het formulier, op dat moment, waren de beveiligingssystemen, met name de alarmen, niet alleen erg duur (ongeveer 400 € voor de eerste prijzen), maar bovendien hadden de meeste grote fouten (vroegtijdig triggeren met de wind) .

Wat betreft rookmelders, gezien de belachelijke prijs (ongeveer 20 €) in termen van de service die het kan bieden (vermijd verstikking, red levens), Ik denk dat er niets valt te klagen , zelfs als sommige bedrijven goede zaken doen.