Bouwen woningen of opvorderen kerken?

Boeken, televisieprogramma's, films, tijdschriften of muziek te delen, adviseur te ontdekken ... Praat met nieuws van invloed zijn op geen enkele manier het econology, milieu, energie, de maatschappij, het verbruik (nieuwe wetten of normen) ...
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6960
Inschrijving: 11/11/07, 17:33
Plaats: Angouleme
x 264

Bouwen woningen of opvorderen kerken?




par chatelot16 » 04/12/12, 19:38

hallo

tekeer gaan tegen de overheid die zichzelf belachelijk maakt...

alle regeringen die er lange tijd in zijn geslaagd, hebben niets gedaan om ervoor te zorgen dat er voldoende woningbouw is... is het echt redelijk om de katholieken te beschuldigen van ongebruikte gebouwen? wat is er nog meer belachelijk

een klooster in parijs ... en als we in plaats daarvan de onbezette kazernes zouden tellen!

alles is gezegd vanavond op de 5

tientallen jaren niet genoeg woningbouw

steeds strengere ecologische norm, waardoor de prijzen van nieuwe woningen stijgen... zij die de middelen hebben zullen ervan profiteren en de anderen zullen op straat sterven

toename van de complexiteit van het verkrijgen van bouwvergunningen: minimale periode van 4 jaar voor de formaliteiten van een vastgoedproject

wet- en regelgeving steeds ongunstiger voor verhuurders ... alle wetten die in principe gunstig zijn voor huurders ontmoedigen investeringen in huurwoningen

Ik vond deze reflectie leuk: de staat vindt nog steeds geld om rotondes te bouwen ... als we dit geld hadden gebruikt om woningen te bouwen, zou het beter zijn

het is dringend aan de regering te vragen de goede kant op te gaan: vereenvoudig de bouw!

we zitten in een moeilijke situatie... dit is niet het moment om perfectionistisch te zijn: we moeten iedereen toestaan ​​om iets te bouwen... het is altijd beter dan mensen te laten sterven van de kou

de staat zal het recht hernemen om de bouw te reguleren wanneer het zijn inhaalslag heeft gemaakt
0 x
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 04/12/12, 20:15

Ik begrijp je ontsteltenis Chatelot.

Als de actie van Madame Duflot lovenswaardig is, blijft het vooral een mediascherm.
Aangezien de regering zich in een nogal gespannen situatie bevindt, is het nu noodzakelijk dat de ministers, rekening houdend met haar bijna nul manoeuvrerende vooruitgang, "com" maken...zelfs als dit betekent dat ze hun geloofwaardigheid verliezen.
(het voorbeeld van de heer Montebourg en zijn "made in France" marinière is een model in zijn soort!)

In tegenstelling tot wat alle verenigingen voorstellen, denk ik niet dat de oplossing ligt in het massaal bouwen van sociale woningen.
Het is ook alarmerend om te zien dat de fouten uit het verleden vrijwillig en met hulp worden herhaald.

Het concept van de HLM is totaal achterhaald, we zien opnieuw de conceptuele vertraging van onze "elites".
De bouw van sociale woningen zal het systeem van sociaal falen in ons land alleen maar in stand houden.


Het sociale huisvestingsbeleid is al 30 jaar:

1) Een duizelingwekkende kosten betaald door de belastingbetaler.
2) Een gettovorming van individuen.
3) Een opkomst van communitarisme, en als reactie daarop de opkomst van racisme en extreme politiek.
4) Een voedingsbodem voor criminaliteit.
5) De ontwikkeling van de veiligheidsmaatschappij.

De echt effectieve oplossing zou zijn om een ​​staatsbank op te richten, met renteloze leningen, zodat mensen eigenaar kunnen worden en voorkomen dat mensen daar in sociale getto's terechtkomen.
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 04/12/12, 21:38

De echt effectieve oplossing zou zijn om te stoppen met het verarmen van mensen; het creëren van sociale woningen betekent de gevolgen aanpakken om de oorzaken beter te verbergen.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6960
Inschrijving: 11/11/07, 17:33
Plaats: Angouleme
x 264




par chatelot16 » 04/12/12, 21:42

Ik ben het er volledig mee eens dat de hlm voor een prijs die niet eens echt matig is, niet noodzakelijkerwijs de juiste oplossing is

dus we moeten hoe dan ook stoppen met reguleren en overal iets laten bouwen!

Ik ken te veel mensen die het zich kunnen veroorloven iets nuttigs te bouwen en dat is verboden.

Ik heb de afgelopen jaren te veel woningvernietiging gezien

Ik zeg niets specifieks tegen de huidige regering want de vorige hebben het niet beter gedaan... we worden echt geblokkeerd door een wirwar van absurde regels... we zullen straks jaloers zijn op de arme landen waar tenminste de vrijheid om sloppenwijken te bouwen

in frankrijk hebben we straks alleen nog maar kwalitatief hoogstaande woningen voor sommigen ... en voor de anderen die stervende zijn
0 x
BobFuck
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 534
Inschrijving: 04/10/12, 16:12
x 2

Re: woningen bouwen of kerken vorderen




par BobFuck » 04/12/12, 22:01

We hebben eindelijk de waarheid verteld op tv, en ik heb het gemist! Shit dan : Mrgreen:

chatelot16 schreef:toename van de complexiteit van het verkrijgen van bouwvergunningen: minimale periode van 4 jaar voor de formaliteiten van een vastgoedproject


Ik heb al in een ander topic de Amerikaanse index van huizenprijzen gepost doosvormige shiller, maar het doet geen pijn:

Beeld

We zien 2 soorten bochten, vlak en hobbelig.

Voor de 3 vlakke bochten onderaan, geen bubbel: hier zijn geen stomme stedenbouwkundige voorschriften zoals hier. Bijvoorbeeld Dallas, TX, dat erg rijk is, geen bubbel: normaal, er is volgens de wet geen tekort aan land. U wilt land: oké.

De ergste onder de gebochelde zijn in Californië, waar het de waanzin van de PLU is, net als thuis!

Zoals gewoonlijk worden de rijken rijker door te speculeren (ik deed bijvoorbeeld de drievoudige salto op mijn oude appartement) en de armen kunnen niets meer kopen.

Anders +1 voor de rest van je post, de huurders, etc.

chatelot16 schreef:het is dringend aan de regering te vragen de goede kant op te gaan: vereenvoudig de bouw!


Damn, lees een liberale kijk op a forum Frans, ik ben op het randje van shock : Mrgreen:

De waarheid is dat de particuliere sector heel goed in staat is om het probleem snel op te lossen zonder de belastingbetaler een cent te kosten, maar daarvoor zou men uit de sociaal-collectivistische logica moeten stappen, en die is niet gewonnen.


chatelot16 schreef:we zitten in een moeilijke situatie... dit is niet het moment om perfectionistisch te zijn: we moeten iedereen toestaan ​​om iets te bouwen... het is altijd beter dan mensen te laten sterven van de kou


Nee, we hebben geen sloppenwijken nodig.

Een degelijk gebouw (goed afgewerkt, geïsoleerd, alle rommel, geen luxe, maar toch goed) kost minder dan 1000€/m². De uiteindelijke verkoopprijs is echter minstens het drievoudige in de regio...

De buitensporige (en kunstmatige) prijs en schaarste aan land dwingt kopers tot compromissen over:

1- De locatie: we kopen verder weg omdat ze goedkoper zijn, dus we hebben meer auto's. De rage van ecologen om stadsuitbreiding te voorkomen heeft kopers alleen maar verder weggeduwd, met uitsluiting van PLU, SCOT en andere valkuilen. Resultaat: geen auto's meer, vervuiling, tijdverspilling.

2- Oriëntatie: dit criterium is niet langer belangrijk, terwijl het essentieel is... we bouwen waar we het recht hebben, niet waar we zouden moeten...

3- De kwaliteit van de constructie: de grond weegt zwaar op het bouwbudget.

Dit laatste punt wordt verwaarloosd: we moeten nieuwe bouwsystemen ontwikkelen (anders dan holle betonblokken...) die eenvoudiger, goedkoper, efficiënter en ecologischer zijn (in een doordachte globale aanpak, niet alleen "trek je wol aan" van hout en je bent absoluut"). Maar de eerste stappen van een nieuw systeem zijn duur en riskant: het zijn de schaalvoordelen die daarna de prijs verlagen. Als het budget krap is, is er geen ruimte meer voor innovatie en risico. We doen wat we kunnen, tegen de minimumprijs.

chatelot16 schreef:de staat zal het recht hernemen om de bouw te reguleren wanneer het zijn inhaalslag heeft gemaakt


AMHA, de staat zou beperkt moeten zijn tot:

- maak degenen die woningen willen bouwen niet kwaad
- een gerechtigheid hebben die werkt zodat de scheve promotors worden geëlimineerd
- eventueel een gesubsidieerde adviesdienst verlenen aan kopers (energieaspecten, enz.)
- En dat is het zo'n beetje.

[quote=chatelot16]Ik ken te veel mensen die het zich kunnen veroorloven iets nuttigs te bouwen en het is hen verboden dit te doen[/quote]

Zoals ik. Ik heb het geld om een ​​efficiënte en moderne hut te bouwen, maar niet om land te kopen voor 300 euro.

> Als de actie van Madame Duflot lovenswaardig is

Nee, ze is verschrikkelijk.

> De echt effectieve oplossing zou zijn om een ​​bank op te richten
> Staatsleningen, met renteloze leningen

Slechte oplossing ook.

Het bureaucratische is het probleem, dit is niet het moment om voor te stellen om meer te creëren... vooral omdat je bezig bent subprime en PTZ opnieuw uit te vinden, inderdaad "echt effectief" om de luchtbel te verhogen!

De enige oplossing is dat de accommodatie de echte prijs krijgt, die in feite niet duur is.

De huidige sociale huisvesting beantwoordt aan een alomtegenwoordige logica:

- We creëren bewust een tekort. Prijzen gaan omhoog.
- De mensen grommen: we verdelen aan sommigen (die goed stemmen) gesubsidieerde woningen met het geld dat we van anderen hebben afgenomen, die we vragen hun mond te houden.

De echt effectieve oplossing zou zijn om te stoppen met het verarmen van mensen; het creëren van sociale woningen betekent de gevolgen aanpakken om de oorzaken beter te verbergen.


+1

Over de huur: aangezien de aankoopprijzen te hoog zijn en de huren beperkt zijn door de middelen van de huurders, is kopen om te huren niet langer rendabel.

Een daling van de aankoopprijzen zal automatisch leiden tot een stijging van de rendabiliteit van de huurinvestering. Idealiter zou het -60% op de aankoopprijs kosten.

Daar zouden we huurwoningen als paddenstoelen uit de grond zien schieten, dus meer concurrentie tussen verhuurders, dus een kleine daling van de huurprijzen, een zeer scherpe daling van sloppenwijken (praktisch voor degenen die echt vrij rondlopen) en een sterke motivatie om sloppenwijken te renoveren.

Natuurlijk moet de staat stoppen met het kwaad maken van donoren...

EDIT: ik vergat, omdat het duidelijk is, te vermelden dat de huurlimiet als resultaat heeft, zoals altijd elke keer dat het werd aangebracht, om investeringen voor verhuurdoeleinden stop te zetten en zo het tekort te verergeren.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Mathew
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 40
Inschrijving: 05/05/11, 12:04
Plaats: Västerås, Zweden




par Mathew » 04/12/12, 23:44

Bobfuck en chatelot, ik hou van je analyses. 8)
Duidelijk, helder en precies.
0 x
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749

Re: woningen bouwen of kerken vorderen




par sen-no-sen » 05/12/12, 11:15

BobFuck schreef:
AMHA, de staat zou beperkt moeten zijn tot:

- maak degenen die woningen willen bouwen niet kwaad
- een gerechtigheid hebben die werkt zodat de scheve promotors worden geëlimineerd
- eventueel een gesubsidieerde adviesdienst verlenen aan kopers (energieaspecten, enz.)
- En dat is het zo'n beetje.


Je ontweek het hoofdonderwerp: huisvesting voor arme mensen.
Het liberaliseren van de bouwsector is slechts een zeer fragmentarische manier om een ​​veel groter probleem op te lossen: armoede.
Als we tussen de 400€ en 1000€/maand hebben, hoe bouwen we dat dan op?
Het probleem van de sociale huisvesting dateert niet van de vastgoedhausse, het is al bijna 30 jaar een probleem.

Tegenwoordig zijn de problemen niet de huisvesting zelf (er zijn er genoeg), maar de financiële middelen om het zich toe te eigenen.
Een ander groot probleem: de verdeling van banen.
Met een dominantie van de tertiaire sector die heeft geleid tot woestijnvorming op het platteland, zijn de prijzen op een zeer lokale manier geëxplodeerd in de grote steden en aan de rand van deze (agglomeratie).

De belangrijkste oplossingen liggen vooral in de financieringsmiddelen enerzijds en in de ontwikkeling van het platteland anderzijds.


Ahmed schreef:
De echt effectieve oplossing zou zijn om te stoppen met het verarmen van mensen; sociale woningbouw realiseren betekent de gevolgen aanpakken om de oorzaken beter te verhullen.


Als gewoonlijk!
Zie de stelregel van Bossuet!
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79121
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10973

Re: woningen bouwen of kerken vorderen




par Christophe » 05/12/12, 13:15

BobFuck schreef:Beeld


Goede curve (ik had Bob al opgemerkt, maak je geen zorgen! We hebben je berichten gelezen :) ) om met 5-8 jaar te verschuiven en de namen van Franse steden te veranderen om hier het equivalent te hebben...En het is goed als de markt hier zo naar beneden gaat... behalve de gekke jonge landheren die zich op hun 30e of 40e in de schulden staken om panden te kopen die 2 of 3 keer hun werkelijke waarde overgewaardeerd waren... maar nogmaals, het zijn de bankiers die zullen winnen...

Goed, zo niet om ons opnieuw te concentreren op het debat over het gebrek aan huisvesting en niet meer gebruikte plaatsen: sinds "altijd" heb ik een kazerne gekend in het quasi-centrum van Mulhouse die niet meer in gebruik was. Het is nu pas 2 of 3 jaar geleden dat de rehabilitatiewerkzaamheden begonnen.

Dat betekent dat deze kazerne bleef bijna 30 jaar "braak"...wat integendeel de bouw van nieuwe gebouwenblokken in de vroege jaren 2000 een paar honderd meter verderop niet verhinderde ... wat betekent dat de vraag naar woningen er was ... maar dat het "ergens" blokkeerde. .
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79121
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10973

Re: Bouw huizen of vraag kerken aan




par Christophe » 05/12/12, 13:25

chatelot16 schreef:tientallen jaren niet genoeg woningbouw


Ik ben van mening dat er duidelijk sprake is van een samenzwering van de bouwvakkers (van de ruwbouw tot de makelaar) om precies "kunstmatig" de prijzen per m² op te blazen...

Net als bij olie is de Staat een winnaar als de prijzen stijgen: geen notariskosten meer, geen btw meer op nieuwbouw, geen belasting meer, geen erfrecht meer, geen diverse provisies meer, enz., enz. ... dus zoals gewoonlijk politici liegen als klootzakken...
0 x
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6960
Inschrijving: 11/11/07, 17:33
Plaats: Angouleme
x 264




par chatelot16 » 05/12/12, 13:30

uw kazerne was zeker een mooi stenen gebouw met houten vloeren... dat is met de huidige normen niet te huur

conclusie we laten mensen liever op straat dan huren wat er is, want wat er is voldoet niet

elke kamer in de kazerne verhuren als een appartement het verlaten van de collectieve toiletten lijkt een ander tijdperk... maar het zou voor veel mensen nuttig kunnen zijn geweest! een kamer in een kazerne met een kleine huur is beter dan niets of een echt appartement te duur dat we ons niet kunnen veroorloven
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar 'Media & Nieuws: tv-programma's, rapporten, boeken, nieuws ... "

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 201-gasten